Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų,

1. 1995-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 206 str., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 1996-01-31 paleistas iš pataisos įstaigos 9 mėnesiams 7 dienoms; 1998 05 20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius LR 1995 12 21 įstatymo "Dėl amnestijos" 4 str., neatliktoji bausmės dalis 9 mėn. 19 d. pagal Šiaulių m. apylinkės teismo 1995 07 20 nuosprendį sumažinta 1/3, t.y. 3 mėn. 7 d.;

2. 1998-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 45 str. 2 d., 1 p., 45 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; remiantis LR BK 43 str. prijungus neatliktą bausmę pagal 1995-07-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirtas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu;

3. 1998-12-03 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis LR BK 43 str. prijungus neatliktą bausmę pagal 1995-07-20 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4. 1998-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams su viso turto konfiskavimu, remiantis LR BK 42 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 1998-12-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 2000-03-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999 11 25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, BK 7 str., nustatyta nauja galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; pritaikius LR 2000 04 11 įstatymo Nr. VIII-1619 "Dėl amnestijos akto" 3 str. 1 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3;

5. 2001-01-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su 350 Lt vertės turo konfiskavimu;

6. 2004-04-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 15 parų;

7. 2004-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

8. 2004-11-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmėj galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

9. 2006-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams,

2007-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 , 9 d. bausmes subendrinus su 2006-12-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2009-12-31 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, , 2007-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 , 9 d. bausmes subendrinus su 2006-12-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2009-12-31 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u statė:

D. G. 2010-06-30, laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 16.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - Šiaulių mieste, maršrutiniame miesto autobuse Nr. 21, praplėšdamas du plastikinius maišelius iš nukentėjusiosios D. M. P. pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai D. M. P. priklausančius daiktus: 30 Lt vertės juodos spalvos dirbtinės odos piniginę su užtrauktuku, kurioje buvo: 90 Lt popierinėmis kupiūromis ir 12 Lt metalinėmis monetomis, 7 vnt. - 1,96 Lt vertės autobuso pravažiavimo talonėliai (1 vnt. – 0,28 ct.), iš viso pagrobė 133,96 Lt vertės svetimą turtą,

Kaltinamasis D. G. teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-06-30 apie 16.00 val., miesto centre prie teatro, įlipo į 21 numerio miesto maršrutinį autobusą, važiuojantį į pietinį rajoną. Pavažiavus keletą sustojimų pamatė, kad į autobusą įlipo moteris su plastmasiniu maišeliu rankoje. Jis atsistojo šalia tos moters, praplėšė jos plastmasinį maišelį, iš kurio ištraukė juodos spalvos piniginę. Tuo metu į autobusą tikrinti talonėlių įlipo kontrolieriai ir jį sulaikė, nes važiavo be talonėlio. Jį išlaipino „Sondeckio“ sustojime ir mašinoje surašę protokolą paleido. Tuo metu jis savo kelnių kišenėje turėjo iš tos moters maišelio pavogtą piniginę. Kai paleido, tame pačiame sustojime, iš piniginės išsiėmė pinigus, ten buvo 90 Lt popierinėmis kupiūromis ir dar kažkiek metalinėmis monetomis. Pasiėmė piniginėje buvusią „Norfos“ nuolaidų kortelę. Piniginę išmetė tame sustojime į šiukšlių dėžę. Tuo metu jam paskambino policijos pareigūnas, pas kurį buvo 2010-06-30 dieną, kai buvo sulaikytas už vagystę iš parduotuvės, ir pasakė, kad reikia ateiti pasirašyti. Nuo „Sondeckio“ sustojimo atėjo į policijos komisariatą, kur jį atpažino moteris. Jis gerai neatsimenu ar iš tos moters pavogė piniginę.nukentėjusios pareikšta civilinį ieškinį atlyginti sutinka.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo D. M. P. parodė, kad 2010-06-30 apie 16 val. Tilžės gatvėje, prie „S plius“ televizijos ji įlipo į 21 maršruto autobusą. Bevažiuojant šalia jos atsistojo aukštokas, lieso sudėjimo jaunuolis. Rankoje ji laikė maišelį su daiktais. Kai ji atsisuko pažiūrėti į jaunuolį, jaunuolis lygtai pasimetė. Stotelėje prie kavinės „Tomas“ įlipo „Dorsimus“ kontrolieriai tikrinti pravažiavimo talonėlių. Jie tą jaunuolį „Sondeckio“ stotelėje išsivedė, o ji išlipusi nuėjo į Šiaulių namų valdą“, kur pastebėjo kad prapjauti jos turėti du vienas į kitą įdėti maišeliai, ir dingusi piniginė su pinigais, talonėliais, nuolaidų ir taksi kortelėmis, invalidumo pažymėjimas. Jai kilo įtarimas, kad ją galėjo apvogti autobuse šalia stovėjęs jaunuolis. Išsikvietė policiją, kai pareigūnai ją atvežė į policijos komisariatą, pamatė, kad atėjo jaunuolis, kurį ji atpažino, kad tai tas pats, stovėjęs šalia jos autobuse. Iš jos buvo pavogta 30 litų vertės piniginė, 102 litai, -90 Lt popierinėmis kupiūromis ir 12 litų- monetomis, 7 vienetai autobuso talonėlių po 0,28 Lt, viso už 1,96 litų. Suplėšyti du „Norfos maišeliai po 0,30 Lt, viso už 0,60 Lt. Reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 134,56 Lt, kurį sudaro 133,96 Lt už pavogtus daiktus ir 0,60 Lt sugadintus maišelius, bei neturtinei žalai atlyginti 65,44 Lt. (b.l. 24-25; 26-27)

Teisme patikrintų duomenų pagrindu teismas daro išvada, kad kaltinamasis D. G. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 2 d ir ši teismo išvada grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2010-07-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėta J. Sondeckio autobusų stotelė, prie Tilžės g. 35 namo. (b.l. 5-8)

2010-07-02 daiktų pateikimo protokolu, kur nukentėjusioji pateikė du oranžinės spalvos polietileninius praplėštus maišelius. (b.l. 9)

2010-07-02 daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiosios pateikti du oranžinės spalvos polietileniniai maišeliai, vieno apačia praplėšta, kito apačioje surištas mazgas (b.l. 10-11).

2010-06-30 daiktų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, kad nukentėjusioji pateikė du pirkimo kasos čekius, kuriuose nurodytas „Norfa“ nuolaidų kortelės numeris. (b.l. 12)

2010-07-02 daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios pateikti du „Norfos“ čekiai, kortelės Nr. 9440 0001 2023 6707. (b.l. 13-14).

2010-06-30 tarnybiniu pranešimu, kad įtariamas nusikaltimo padarymu sulaikytas D. G. (b.l. 15)

2010-06-30 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, kur užfiksuota, , kad iš įtariamojo paimta „Norfos“ nuolaidų kortelė Nr. 9440 0001 2023 6707. (b.l. 16)

2010-07-02 daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, , kad buvo apžiūrėti „Norfos“ nuolaidų kortelė Nr. 9440 0001 2023 6707, kuri 2010-07-08 nutarimu grąžinta nukentėjusiajai. (b.l. 17-18; 19-21).

2010-06-30 tarnybiniu pranešimu, kuriame Šiaulių apskrities VPK patrulių būrio patrulis A. K. nurodė, kad 2010-06-30 apie 17.07val. buvo gautas tarnybinis pranešimas apie vagystę, nukentėjusioji nurodė, kad ją galėjo apvogti maršrutiniame autobuse, o tą asmenį Sondeckio stotelėje išlaipinę „Dorsimus“ kontrolieriai, paaiškino, kad jie buvo sulaikę autobuse D. G., važiavusį be bilieto. Nukentėjusiąją pristatė į Šiaulių miesto PK. (b.l. 22)

D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur užfiksuota, , kad jis parodė, kur buvo išlaipintas po vagystės iš autobuso, kur išmetė autobuse pavogtą piniginę (b.l. 40-43).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. G. nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d kvalifikuota teisingai. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Nusikaltimas yra baigtas. Darydamas nusikalstamą veiką, D. G. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo, bet veika baigta nes pastarasis disponavo pagrobtais pinigais savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; į tai, kad kaltinamasis D. G. praeityje teistas 10 kartų (b.l. 53-63), padarė apysunkį nusikaltimą nedirbantis (b.l. 64); registruotas darbo biržoje (b.l. 65), administracine tvarka baustas, (b.l. 68-76), į VšĮ „Šiaulių psichiatrijos ligoninės“ ir psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašytas (b.l. 78-79) yra VĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre, specialisto išvada, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslina (b.l. 82). Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. (BK 27 str. 1d) Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.(BK56 str.1d), esant šioms aplinkybėms skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Nusikalstamais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai. Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocine depresija, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos. Civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais.

Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Įstatymas numato piniginę satisfakciją kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kitus patirtus nepatogumus. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, tai yra fakto klausimas. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, į sąžiningumo ir protingumo kriterijus. 200 litų civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai., nes ieškovė yra pagyvenusi moteris, pragyvenanti iš gaunamos pensijos ir dėl pagrobtų pinigų, patyrė stresą,

Nukentėjusios D. M. P. 200,00 Lt pareikštas civilinis ieškinys. 133,96 (b.l. 29) turtinei žalai atlyginti ir 66,04 lito neturtinei žalai atlyginti pilnai tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Paketai Nr 1,. Nr. 2, kuriame yra du „Norfa“ maišeliai ir du parduotuvės „Norfa“ mokėjimo kvitai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str.,

n usprendė:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos . Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ir suėmime prabūtą laiką nuo 2010-06-30 Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista.

Priteisti D. M. P. iš D. G. 200,00 litų sumą turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Paketą Nr. 1, kuriame yra 2 maišeliai „Norfa“ ir Paketą Nr. 2, kuriame yra du parduotuvės „Norfa“ mokėjimo kvitai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.