- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- 2-227-841/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00291-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- V. Z., E. Z.
- Atsakovas
- AB „Citadele bankas“
- Advokatai
- Muradas Bakanas
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovui V. Z., ieškovų V. Z. ir E. Z. atstovui advokatui Muradui Bakanui, atsakovo AB „Citadele bankas“ atstovui advokatui A. I., Citadele banka AS atstovui advokatui T. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. Z. ir E. Z. ieškinį atsakovui AB „Citadele bankas“, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje Citadele banka AS, išvadą teikiančioms institucijoms Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijai, Lietuvos Bankui dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo AB „Citadele bankas“: ieškovas V. Z. prašė priteisti 20421,22 Lt žalos atlyginimo (negrąžintą sumą), 10,02 proc. metinių palūkanų nuo 48 769,47 Lt sumos už periodą nuo 2008-10-17 iki 2008-12-24, 10,02 proc. metinių palūkanų nuo 20421,22 Lt sumos už periodą nuo 2008-12-25 iki 2009-02-23, viso 1252,26 Lt, 10,02 proc. metinių palūkanų nuo 20421,22 Lt sumos už periodą nuo 2009-02-23 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už periodą nuo 2008-10-17 iki 2009-02-23, viso 624,93 Lt, 5 proc. procesines palūkanas nuo negrąžintos 20 421,22 Lt sumos už periodą nuo 2009-02-23 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir turėtas bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidas; ieškovas E. Z. prašė priteisti : 32582,28 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. palūkanas nuo uždelstos grąžinti 78116,77 Lt sumos už periodą nuo 2008-11-14 iki 2009-03-02, viso 1166,40 Lt, 5 proc. palūkanas nuo negražintos 32582,28 Lt sumos už periodą nuo 2008-03-02 iki 2010-06-29, viso 531,13 Lt, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo negrąžintos 32582,28 Lt sumos už periodą nuo 2008-06-29 iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir turėtas bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidas.
Ieškovas V. Z. ieškinį palaikė, teismui paaiškino, kad 2008-03-05 su atsakovu AB Parex bankas sudarė vertybinių popierių sąskaitos tvarkymo ir investicinių paslaugų teikimo sutartį. 2008-10-08 davė bankui pavedimą parduoti 6829 investicinius vienetus, 2008-10-17 į jo sąskaitą buvo įskaitytos 98815,63 Ukrainos grivinos. Pamatęs, kad sąskaitoje yra pinigai, paprašė gautus pinigus konvertuoti, bankas atsisakė konvertuoti ar išmokėti grynais. Jam nebuvo suteikta galimybė naudotis lėšomis. Tai tęsėsi iki 2008-12-23, tik tada bankas lėšas konvertavo į 11503,57 JAV dolerius. Jis nesutiko su kursu, paprašė banko atlyginti jam padarytą žalą. Bankui atsisakius tai padaryti, kreipėsi į teismą. Sutarties 2.3.2 p. numatyta, kad bankas, pardavęs investicinio fondo vienetus, privalo grąžinti pinigus per 5 darbo dienas. Bankas pinigų negrąžino 2 mėnesius, sąskaitoje buvo Ukrainos grivinos, ieškovas negalėjo jomis naudotis. Tuo metu buvo ekonomikos kritimas, krito grivinos vertė. Nesilaikydamas sutarties sąlygų, atsakovas jam padarė 20421 Lt žalą. Žalą patyrė ne tik dėl grivinos nuvertėjimo, bet ir tuo, kad negalėjo naudotis pinigais, gauti palūkanų. Jis yra skolingas tam pačiam Parex bankui, moka 10,5 proc. palūkanas. Atsiėmęs pinigus, jis būtų atsiskaitęs su banku. Ieškovas paaiškino, kad Latvijos Parex banke sąskaitos neturėjo, nėra nieko įpareigojęs ją tvarkyti, taip pat neturėjo ir neturi informacijos apie jo sąskaitų judėjimą Latvijos ar Ukrainos bankuose. Atsakovo pateiktas memorandumas apie nacionalinio investuotojo įėjimą ir išėjimą iš rinkos nesusijęs su šia byla. Atsakovo tvirtinimas, kad, klientui pareikalavus, bankas privalo grąžinti lėšas, tik jei pasibaigęs atsikaitymo ciklas. Dėl užsienio investicijų konvertavimo niekas nereikalauja iš fizinio asmens pateikti dokumentus apie turtinę padėtį ar investicinę patirtį. Ieškovas prisiėmė atsakomybę ir riziką, bankui pretenzijų neturėjo, kol buvo investicinių vienetų savininkas. Pretenzijas reiškia už tą laikotarpį, kai pardavus jo investicinius vienetus, bankas neleido jam naudotis lėšomis. Bankas jam iki šiol teikia dokumentus, kad jis 2008-10-17 gavo tiek, kiek turėjo gauti- 48769 Lt, tie duomenys buvo pateikti VMI, ieškovas iki šiol negali patikslinti savo pajamų deklaracijos VMI, nors praėjo 3 metai. Reiškia pretenzijas bankui, nes bankas du mėnesius neleido jam atsiimti pinigų už parduotus investicinius vienetus, tų pinigų nekonvertavo. Savo sąskaita ieškovas galėjo naudotis tik 2009-12-23. Prieš investuodamas jis susipažino su prospektu, su investicijomis dirba nuo 2005 metų, apie riziką, valiutų svyravimus jam žinoma, bet investiciniam projektui pasibaigus, prospektas nebegalioja. 2008-10-07 pardavė investicinius vienetus, nes buvo ekonominė krizė, investicijos krito net iki 60-70 proc. Norėjo atgavęs savo pinigus, atsikaityti su Parex banku už jam suteiktą paskolą. Apie tai, kad atsiskaitymas vėluos, jį atsakovas įspėjo telefonu, bet jau po to, kai jis pardavė investicinius vienetus, jo prašė, kad atšauktų pardavimą. Pavedimas buvo padarytas 2008-10-17. Bankas neinformavo, kiek gali užtrukti atsiskaitymas, ieškovas turėjo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad bus atsiskaityta per 5 dienas po pardavimo.
Ieškovų E. Z. ir V. Z. atstovas advokatas M.Bakanas palaikė ieškovų ieškinius, prašė tenkinti juos pilnai, palaikė ieškovo V. Z. išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad sutartis dėl vertybinių popierių sąskaitos tvarkymo ir investicinių paslaugų teikimo su E. Z. buvo pasirašyta 2008-03-05. 2008-11-11 E. Z. davė bankui pavedimą parduoti 12450 investicinių vienetų. E. Z. priėmė sprendimą parduoti investicinius vienetus, nes rinkoje buvo sudėtinga situacija, daugelis investuotojų traukėsi iš rinkos. 2008-11-14 į E. Z. sąskaitą įplaukė 162472,5 Ukrainos grivinos, pamatęs, kad grivinos įplaukė į jo sąskaitą, E. Z. paprašė jas konvertuoti. Bankui atsisakius grivinas konvertuoti, ieškovas paprašė išmokėti grynais, ar pervesti į AB Swedbank. Atsakovas ieškovui priklausančias grivinas konvertavo tik po 4 mėnesių, tai yra 2009-03-02, pervesdamas į ieškovo sąskaitą tik 13187,7 Eurų. Ieškovas pateikė bankui pasiūlymą gera valia atlyginti nuostolius. Atsisakius atlyginti, E. Z. kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Sutarties 2.3.2 p. nurodyta, kad pinigai, klientui pareikalavus, turi būti grąžinti per 5 paras, jei yra pasibaigęs atsiskaitymo ciklas, jei kliento lėšos nėra įkeistos ar areštuotos. Pinigai ieškovo sąskaitoje buvo 2008-11-14, juos konvertavus pagal tos dienos kursą, ieškovas būtų gavęs 78 116,77 Lt, o lėšas konvertavus 2009-03-02 pagal tos dienos valiutų santykį gavo tik 45 534,49 Lt, tai yra ieškovas patyrė 32 582,28 Lt nuostolį, taip pat negavo palūkanų. Atsakovas apribojo ieškovo teisę disponuoti savo pinigais - neišmokėjo grynais, nekonvertavo į kitą valiutą, nepervedė į sąskaitą, esančią AB Swedbank. Dėl atsakovo veiksmų ieškovams buvo padaryta žala. Žalos paskaičiavimai išsamiai išdėstyti ieškinyje. Bankas pateikė mokesčių inspekcijai klaidingus duomenis apie ieškovų investicines pajamas. Pareiga atsiskaityti su investuotojais per 5 dienas numatyta sutarties 2.3.2 p. ir prospekte. Sandoris buvo įvykdytas, pinigai įskaityti, bankas turėjo ieškovams sudaryti galimybę jais naudotis. Susipažinęs su prospekto sąlygomis, investuotojas sprendžia, ar priimti sprendimą. Prospektas pakeistas nebuvo. Atsakovui buvo žinomos aplinkybės apie ekonomikos svyravimus. Bankas neatsiskaitymą grindžia tuo, kad užtruko dokumentų pateikimas, tačiau tai nėra pagrindas nevykdyti kliento reikalavimo. Atsakovas teigia, kad su ieškovais atsikaitė tada, kai pinigai pateko į jų sąskaitą, kad investicinių lėšų sąskaita virtuali. Ieškovas. V. Z. pakankamai gerai išmano valiutų rinkos mechanizmą. Atsakovų argumentai dėl nacionalinio investuotojo išėjimo iš rinkos nesusiję su ieškovais. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovams priklausiusių grivinų konvertavimas užtruko dėl Ukrainos ekonominės krizės. Jei pasikeitė banko valdytojas, nereiškia, kad uždrausta atlikti valiutų konvertavimą. Ukrainos grivinos buvo įskaitytos į ieškovų sąskaitą Lietuvoje, bankas turėjo lėšas išmokėti, pervesti į kitą banką ar konvertuoti. Joks teisės aktas to nedraudžia.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas A. I. prašė ieškinius atmesti ir priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovai nurodo, kad su ieškovais V. Z. ir E. Z. buvo sudarytos vertybinių popierių sąskaitos tvarkymo ir investicinių paslaugų teikimo sutartys. Ieškovai su sutarčių sąlygomis buvo susipažinę. Bankas kaip investicinių paslaugų teikėjas atlieka ne tik banko funkcijas, bet ir tarpininko vertybinių popierių biržoje vaidmenį. Bankas sutartimi yra įpareigotas tvarkyti lėšas, vykdyti pavedimus, daryti įrašus vertybinių popierių sąskaitoje, įsipareigojo apskaityti vykdomas ir įvykdytas operacijas. Ieškovai painioja vertybinių popierių ir banko sąskaitas. Atsakovas gavo ieškovų pavedimus parduoti investicinio fondo vienetus, pavedimai buvo įvykdyti nustatytais terminais, investiciniai vienetai parduoti, į ieškovų sąskaitas įskaitytos Ukrainos grivinos, šios lėšos buvo apskaitytos Ukrainos banke. Bankas šiuo atveju veikė kaip tarpininkas. Investicinis procesas užtrunka dėl konvertavimo perkant JAV dolerius, eurus. Ieškovai nepagrįstai reiškia reikalavimą, nes operacija buvo apskaityta, tačiau į jų sąskaitas nebuvo įskaityti pinigai. Atlikus V. Z. sąskaitoje operaciją 2008-12-23, jau sekančią dieną pinigai buvo ne tik apskaityti, bet lėšos pervestos į vertybinių popierių sąskaitas, o pinigai į lėšų sąskaitas. E. Z. sąskaitoje operacija atlikta 2009-02-25, pinigai buvo pervesti 2009-03-03, jis tą pačią dieną pateikė prašymą pervesti pinigus. Ieškovų reikalavimai atlyginti žalą, neva atsiradusią dėl to, kad bankas ieškovams neleido disponuoti lėšomis, nepagrįsti. Byloje yra duomenys, kad 2008-12-24 lėšos grįžo į V. Z. sąskaitą, į E. Z. sąskaitą lėšos grįžo 2009-03-03. Sutartyse numatyta, kad bankas kaip tarpininkas privalo nedelsiant grąžinti ieškovams pinigines lėšas, jei pasibaigęs atsiskaitymų ciklas. Pagal sutartį V. Z. 2008-12-24, pasibaigus atsiskaitymo ciklui, lėšos buvo grąžintos. Pagal sutarties 48 p. atsakovas kaip tarpininkas neatlygina kliento patirtų nuostolių, neatsakingas už kliento patirtą žalą, atsiradusią dėl trečiųjų šalių veikimo ar neveikimo. Bankui nekyla atsakomybė dėl investuotojo patirtos žalos atlyginimo. Ieškovas V. Z. kelia papildomus reikalavimus- prašo atlyginti nuostolius dėl negalėjimo atsiskaityti už namo bendrijos paimtą paskolą, šis reikalavimas nesusijęs ir netenkintinas. Ieškovai yra patyrę investuotojai, galėjo ir privalėjo įvertinti galimą riziką. Rizikos buvo išdėstytos prospekte, tai krizė, valiutų svyravimas. Ieškovų reikalavimas atlyginti žalą nepagrįstas. Gautos už parduotus investicinius vienetus lėšos buvo ieškovų sąskaitose, jie galėjo jomis naudotis. JAV doleriai buvo įskaityti į ieškovo vertybinių popierių sąskaitą, jais buvo galima naudotis tada, kai jie buvo pervesti į piniginių lėšų sąskaitą. Iš vertybinių popierių sąskaitos grynųjų pinigų pasiimti negalima. Tai numato sutartis 22.1 p. bankas šioje situacijoje veikai kaip tarpininkas. Pavedimų vykdymo politikoje apie 5 dienų atsiskaitymo terminą nekalbama. Pagal sutarties 22.2 p. iš investicinės sąskaitos lėšos nėra išmokamos. Iš vertybinių popierių sąskaitos lėšos pavedimu pervedamos į piniginių lėšų sąskaitą. Sutartyje neįrašyta, kad iš investicinės sąskaitos lėšų negalima išgryninti, nes tai ir taip visiems aišku. Šalys turėjo galimybę prašyti keisti ar tikslinti sutartį, ieškovai to neprašė, sutartį parengė atsakovas. Sutartyje dėl bankinių lėšų tvarkymo viskas apibrėžta. V. Z. telefonu buvo informuotas, kad atsiskaitymas gali užtrukti iki 2 mėnesių, pranešimas telefonu numatytas sutartyje ir yra tinkamas. Atsiskaitymas užtruko 2 mėnesius dėl investicijų iš Ukrainos grąžinimo. Ieškovui V. Z. apie galimą vėlavimą atsiskaityti buvo pranešta iki parduodant investicinius vienetus, jam buvo pasiūlyta pavedimą atšaukti, jis atšaukti atsisakė. Pardavus investicinius vienetus, lėšos buvo apskaitytos, tačiau AB Parex banke negautos. Atsiskaitoma ne tik piniginėmis lėšomis, bet operacijomis su jomis. Bankas veiklą vykdo pagal standartus, neapskaito investuotojų nuostolių. Jei apskaitos metu buvo tokia suma, tuos duomenis ir perdavė VMI, vėliau bankas pateikė VMI patikslintą deklaraciją, kokia suma klientas galėjo naudotis. Pakeitus investicinių vienetų formą į pinigines lėšas, jos tą pačią dieną buvo pervestos į piniginių lėšų sąskaitą. Atsiliepimuose išdėstyti faktai vienas kitam neprieštarauja, pateikti bankiniai pavedimai su datomis. Investicijos grąžinamos ta valiuta, kuria buvo daromos. Apie atsiskaitymų ciklą sutartyje numatyta, ieškovams tai žinoma. Investuojant tarpininkas negali prisiimti atsakomybės, numatydamas atsiskaitymų ciklo datą.
Trečiojo asmens atstovas advokatas T. T. prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir teismui paaiškino, kad ieškovai suplaka į vieną investicinių vienetų pirkimą ir konvertavimą, remiasi emisijos prospektu. Investicinio fondo vienetai įsigyti už grivinas, grįžtant parduodami investicinio fondo vienetai, gaunamos grivinos, jos konvertuojamos į JAV dolerius ar eurus. Prospekte kalbama apie 5 dienų terminą investicinių vienetų išpirkimui už grivinas. Fiziškai investicinio fondo vienetų Lietuvoje nėra, jie yra Ukrainoje. Ieškovui įsigijus tam tikrą investicinio fondo vienetų skaičių, Ukrainos banko sąskaitoje daromas daromas buhalterinis įrašas, kad asmuo turi investicinių vienetų. Tas pats ir su pinigais, sąskaitoje daromas įrašas, kad yra grivinų. Tai nereiškia, kad tos lėšos jau yra sąskaitoje Lietuvoje. Įskaičius grivinas, prasideda valiutos konvertavimas. Jis reguliuojamas Ukrainos teisės aktais. Ukrainos nacionalinis bankas nurodo, kad pagal nuostatus Nr.280 pirkti valiutą, ją susigrąžinti, galima pateikus nurodytų dokumentų sąrašą, pagal nutarimo Nr. 281, 6 papunktį. Kad konvertuoti grivinas, turėjo būti surinkti ir Ukrainos bankui „Khreschatik“ pateikti 9 dokumentai, kurių negalima surinkti per 5 dienas. Konvertavimas vyksta nuosekliai, pirma 2008-12-22 buvo konvertuotos V. Z. lėšos, po dviejų dienų jos pervestos ieškovui, vėliau E. Z. lėšos. Tai natūralus užsienio valiutos konvertavimo procesas, kuris atitinka teisės aktus. Tą pačią tvarką yra nurodęs Ukrainos aljansas, pateikęs duomenis, kad dokumentų pateikimas užtrunka apie 25-30 dienų. Ieškovai reikalauja konvertuoti grivinas į valiutą nuo tos dienos, kai buvo apskaitytos grivinos Ukrainos banke „Khreschatik“. Tačiau iš investicinės sąskaitos negalima nei išgryninti pinigų, nei jų konvertuoti. Grivinos nėra konvertuojama valiuta, jų negalima iš vienos valstybės pervesti į kitą. Investuotojai patys prisiima sau investavimo ir konvertavimo rizikas, kurios išdėstytos prospekte. Akivaizdu, kad investavimas į Ukrainą susijęs su rizika. Ieškovai tai žinojo, tačiau rizikavo, tikėdamiesi didesnės investicinės grąžos. Banko darbuotojai su ieškovais susisiekė, įspėjo ieškovus, kad atsiskaitymas užtruks iki 2 mėnesių. Ieškovas riziką prisiėmė, liepė investicinio fondo vienetus parduoti. Tai yra pagrindas atleisti banką nuo atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų. Ieškovai sutiko parduoti investicinio fondo vienetus, prisiėmė galimų nuostolių riziką. Pokalbis telefonu buvo ir su E. Z.. Jis pavedimą parduoti vienetus davė praėjus mėnesiui po V. Z. duoto pavedimo. Situacija jam buvo žinoma. Ukrainos Aukščiausiosios Rados 2009-01-26 priimtas nutarimas dėl Ukrainos nacionalinio banko kalba ne tik apie Ukrainos nacionalinio investuotojo pakeitimą, jame rašoma, kad dėl nacionalinio banko vadovo veiksmų valiuta buvo devalvuota, nurodoma, kad buvo finansinė krizė, kad dėl Ukrainos grivinos kurso pasikeitimo kaltos Ukrainos valdžios institucijos. Pasikeitus Ukrainos teisės aktams, bankas negalėjo atsiskaityti su klientais pagal prospektus, sutriko grivinos konvertavimas. Su V. Z. atsiskaityta 2008-12-24, o su E. Z.- 2009-03-02, taip galėjo atsitikti, nes vasaris turi 28 dienas, dar galėjo įeiti savaitgalis. Padarytas buhalterinis įrašas sąskaitoje reiškia, kad jam priklausytų toks skaičius grivinų Ukrainoje banke „Khreschatik“. Kalbama apie investavimą, kiek tai susiję su transakcijomis. Įrašas tapo pinigais, kai buvo pervesti vieno atveju į JAV dolerius, kito į eurus. Investicinio fondo vienetai pirkti už grivinas, už jas ir išperkami. Prospektą rengė ne trečiasis asmuo.
Neatvyko institucijos, teikiančios išvadą – Lietuvos banko - atstovas, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, yra gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.
Neatvyko institucijos, teikiančios išvadą - Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos - atstovas, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš 2008-03-05 tarp šalių sudarytos vertybinių popierių sąskaitos tvarkymo ir investicinių paslaugų teikimo sutarčių Nr. 20080305-2238 (I t. b.l. 16-19) ir Nr.20080305-2239 (III t. b.l.15-18) matyti, kad šiomis sutartimis buvo reglamentuoti ieškovo ir atsakovų santykiai, atsirandantys tarpininkui kliento vardu uždarant ir atidarant vertybinių popierių sąskaitą, kliento vardu atliekant vertybinių popierių operacijas, kliento pavedimų priėmimo vykdymo tvarką ir sąlygas. Iš 2008-10-08 pavedimo Nr. 31610 matyti (I t. b.l. 23) ir 2008-11-11 (III t., b.l.30) kad ieškovas V. Z. nurodė atsakovui parduoti Parex Ukrainian Balanced Fund vertybinius vienetus. Atsakovo atstovo teigimu, 2008-10-09 minėto investicinio fondo 6829 vienetai buvo parduoti už 98815,63 Ukrainos grivinų ir gautos lėšos buvo pervestos 2008-10-17 į tarpininko AS Parex banka įmonių grupės valdomą sąskaitą Ukrainos ,,Khreschatik‘‘ banke, o lėšos į ieškovo sąskaitą, jas konvertavus, buvo užskaitytos 2008 m. gruodžio 24 d. Ieškovo E. Z. analogiškas pavedimas buvo įvykdytas ir 2008 m. lapkričio 14 d. minėto investicinio fondo 12450 vienetai buvo parduoti pagal tos dienos investicinio vieneto kainą, viso sandorio vertė 162472,5 UAH. Lėšos už parduotus investicinius vienetus 2008-11-14 buvo pervestos į tarpininko AS Parex banka įmonių grupės valdomą sąskaitą Ukrainos ,,Khreschatik‘‘ banke, o lėšos į ieškovo sąskaitą, jas konvertavus, buvo užskaitytos 2009-03-02. Šios aplinkybės taip pat nurodytos atsakovo atsiliepimuose (I t. b.l. 12-15, 118-123. III t. b.l. 23-27 ). Ieškovai pamatę, jog jų sąskaitoje yra apskaitytos Ukrainos grivinos, paprašė atsakovo nedelsiant konvertuoti jo turimas UAH į litus, eurus arba dolerius, tačiau atsakovas jo nurodymų neįvykdė, motyvuodamas tuo, kad dėl pasikeitusių Ukrainos norminių aktų negali konvertuoti grivinų į kitą valiutą. Atsakovas pažeidė tarp šalių sudarytos sutarties 2.3.2 p., ieškovai dėl pasikeitusio valiutų santykio patyrė žalą. Pagal 2008-03-05 sutarties 2.3.2 p., klientui pareikalavus, tarpininkas privalo nedelsdamas grąžinti kliento piniginių lėšų sąskaitoje esančius pinigus, jeigu yra pasibaigęs atsiskaitymo ciklas, jeigu kliento piniginės lėšos nėra įkeistos ar areštuotos, nėra pateiktas pavedimas, pagal kurį įgyjamiems vertybiniams popieriams apmokėti reikės kliento piniginių lėšų ir jei klientas neturi kitų finansinių įsipareigojimų tarpininkui pagal šią ar kitas su tarpininku sudarytas sutartis. Duomenų, kad ieškovo piniginės lėšos būtų įkeistos, areštuotos, kad jo lėšos buvo reikalingos finansinėms operacijoms apmokėti ar ieškovas turėjo finansinių įsipareigojimų 2008 m. spalio, lapkričio mėnesį - byloje nėra. Teismas sutinka su atsakovo teiginiais, kad atsakovas negalėjo ieškovo sąskaitoje esančių lėšų išmokėti ieškovui grivinomis, nes Ukrainos grivina yra nekonvertuojama valiuta. Tačiau šiuo atveju atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad ieškovo lėšų laiku nekonvertavo ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas pateikė teismui 2008-10-11 Ukrainos nacionalinio banko valdybos rezoliuciją (I t. b.l. 125-130) ir nurodo, kad būtent šios rezoliucijos, kuri įsigaliojo nuo 2009-10-13, priėmimas sutrukdė atsakovui laiku atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas nurodo, kad pagal šios rezoliucijos 4.8 p. operacijos su grivinomis loro korespondentinėse sąskaitose bankuose - ne rezidentuose turi būti vykdomos tik eksporto ir importo operacijoms. Teisės normos turinys, jos aiškinimas ir taikymas paprastai nėra įrodinėjimo dalykas, tačiau šiuo atveju įrodinėjimo dalyko civilinėje byloje sudedamąja dalimi tampa užsienio teisės normos bei šių normų aiškinimo ir taikymo aktai. Todėl atsakovas privalo pateikti teismui visus su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, tarp jų ir teisės aiškinimą, jos taikymo praktiką (LR CK 1.12 str. 2 d.). Atsakovas pateikė teismui 2009-02-12 juridinės kompanijos ,,Pravovoj Aljans‘‘ memorandumą, kurio tema – užsienio investicijų grąžinimo iš Ukrainos tvarka (I t. b.l. 24-33). Tačiau iš pateikto memorandumo matyti, kad jame nėra analizuojama 2008-10-11 Ukrainos nacionalinio banko valdybos rezoliucija, dėl kurios priėmimo atsakovas neturėjo galimybės laiku konvertuoti ieškovo lėšas. Institucijos, teikiančios išvadą teisme – Vertybinių popierių komisijos - nuomone, šiame memorandume nurodyta informacija niekaip nesusijusi su UAH konvertavimu į kitas valiutas, taip pat nepatvirtina fakto, kad nuo 2008 m. spalio mėnesio buvo pakeisti atitinkami Ukrainos teisės aktai ir būtent šie pakeitimai įtakojo sklandų ir savalaikį UAH konvertavimą į kitas valiutas. Vertybinių popierių komisija atkreipia dėmesį į tai, kad memorandumas buvo parengtas 2009-02-12, kai 2008-10-11 Ukrainos nacionalinio banko rezoliucija jau galiojo. Be to, atsakovas pateikė teismui įrodymus – garso įrašą (I t. b.l. 50), iš kurio matyti, kad ieškovas 2010-10-08 buvo įspėtas apie tai, kad, išperkant investicinius vienetus, yra problemų konvertuojant grivinas į JAV dolerius ar eurus, t.y. ši procedūra gali užtrukti. Iš byloje esančio atsakovo rašto ieškovui matyti (I t. 5,6), kad atsakovas nurodo, jog grivinos konvertavimo į kitą valiutą procedūra gali užtrukti nuo 2008 m. spalio 1d. dėl pasikeitusių Ukrainos teisės aktų. Atsakovas grivinų konvertavimo procedūros pasikeitimus sieja su konkrečiu teisės aktu - 2008-10-11 priimta Ukrainos nacionalinio banko valdybos rezoliucija. Tokiu atveju neaišku, kaip atsakovas, 2008-10-08 įspėdamas ieškovą apie problemas konvertuojant valiutą, galėjo apie jas žinoti, nes atsakovo pateikta Ukrainos nacionalinio banko valdybos rezoliucija buvo priimta 2008-10-11. Atsakovas prieštarauja pats sau, nes ieškovui adresuotuose raštuose valiutos konvertavimo procedūros pasikeitimą sieją su 2010-10-01, tuo tarpu atsiliepimuose ir teisme atsakovo atstovas remiasi 2008-10-11 priimta Ukrainos nacionalinio banko valdybos rezoliucija. Savo atsiliepime į ieškinį atsakovas mini ir kitą teisės aktą – 2008-10-11 Ukrainos nacionalinio banko nutarimą Nr. 328, kuris apsunkino grynųjų lėšų pervedimus bei konvertavimus. Ieškovas pateikė teismui ( I t. b.l. 104-107) Ukrainos nacionalinio banko raštą, kuriame nurodoma, kad užsienio investuotojas turi teisę nutraukti veiklą Ukrainos teritorijoje, kliūčių ir apribojimų investicinės veiklos nutraukimui Ukrainoje, užsienio valiutos pirkimui ir pervedimui pagal normatyviniais-teisiniais aktais nustatytą Ukrainos nacionalinio banko tvarką, siekiant grąžinti investicijas, nėra. Šiame rašte iš viso neminimas atsakovo nurodytas teisės aktas - 2008-10-11 priimta Ukrainos nacionalinio banko valdybos rezoliucija, nėra jokių duomenų, kad konvertuojant valiutą Ukrainoje ji būtų taikytina. Ieškovo pateiktas dokumentas yra oficialaus rašytinis įrodymas, juo netikėti nėra pagrindo. Todėl įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovui priklausančių lėšų konvertavimas užtruko dėl krizių ar neigiamų pokyčių vertybinių popierių rinkoje, valiutų pokyčių bei infliacijos, dėl emitentų ar trečiųjų šalių veikimo ar neveikimo.
Atsakovas šioje byloje įrodinėja, kad atsakovas ieškovus įspėjo dėl užsitęsusios valiutos konvertavimo procedūros, vykdė pareigą nuolat ir nedelsiant informuoti ieškovą apie jo pavedimų vykdymą. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas, kaip neprofesionalus investuotojas, atsisakydamas pateikti informaciją apie jo finansinę padėtį ir investavimo patirtį, prisiėmė visą riziką, susijusią su jo investicijomis į minėtą investicinį fondą. Tačiau visų šių aplinkybių ieškovas neginčija, jos nesudaro ieškinio pagrindo, todėl teismas jų neanalizuoja.
Iš 2008-03-05 tarp šalių sudarytos vertybinių popierių sąskaitos tvarkymo ir investicinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 20080305-2238 matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. LR CK 6.716 str. numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. LR CK 6.717 str. 3 d. numato, kad paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis, tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas. Šio atveju atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovas nuostolius patyrė dėl trečiųjų asmenų veikimo ar neveikimo. LR CK 6.245 str. 3 d nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis. Tam, kad ieškovui kiltų civilinė atsakomybė, būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir nuostoliai. LR CPK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata. Remiantis šio straipsnio nuostata, atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, nes jis neatliko sutarties 23.2 p. nustatytos pareigos - klientui pareikalavus, nedelsiant grąžinti kliento piniginių lėšų sąskaitoje esančius pinigus, jeigu yra pasibaigęs atsiskaitymo ciklas, jeigu kliento piniginės lėšos nėra įkeistos ar areštuotos, nėra pateiktas pavedimas, pagal kurį įgyjamiems vertybiniams popieriams apmokėti reikės kliento piniginių lėšų ir jei klientas neturi kitų finansinių įsipareigojimų tarpininkui pagal šią ar kitas su tarpininku sudarytas sutartis. 2008-10-17 atsakovui konvertavus jo turimas 98'815,63 UAH į litus pagal tos dienos Lietuvos banko nustatytą valiutų santykį (10 UAH - 4,9354 Lt), ieškovas būtu turėjęs (98'815,63 UAH x 0,1 x 4,9354 Lt.) 48769,47 Lt. Konvertavus lėšas ir jas išmokėjus ieškovui tik 2008-12-24, jis pagal tos dienos Lietuvos banko nustatytą valiutų santykį gavo tik 28348,25 Lt (11503,57 USD x 2,4643 Lt), t.y. patyrė 20421,22 Lt nuostolį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 20421,22 Lt nuostolių atlyginimo.
Ieškovas V. Z., vadovaudamasis LR CK 6.924 str., prašo priteisti iš atsakovo 6.210str. numatyto 5 procentų dydžio palūkanas, kadangi atsakovas nuo 2008-10-17 iki 2008-12-24 negavo palūkanų nuo visos sulaikytos sumos, o nuo 2008-12-24 iki šiol negauna palūkanų nuo 20421,22 Lt sumos.
Ieškovas E. Z., vadovaudamasis LR CK 6.924 str., prašo priteisti iš atsakovo 6.210str. numatyto 5 procentų dydžio palūkanas, kadangi atsakovas nuo 2008-11-14 iki 2009-03-02 negavo palūkanų (1166,40 Lt) nuo visos sulaikytos sumos, o nuo 2009-03-02 iki 2010-06-29 negauna palūkanų (531,13 Lt) nuo 32582,28 Lt sumos. Tačiau LR CK 6.924str. nuostata yra taikoma tuo atveju, kai tarp šalių yra sudaryta banko sąskaitos sutartis. Šiuo atveju tarp šalių buvo sudaryta ne banko sąskaitos, o atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Todėl, teismo nuomone, yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo vadovaujantis LR CK 6.210 str., LR CK 6.37 str. 2d. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Minėtas straipsnis yra bendroji norma, taikoma piniginėms prievolėms, jame numatytos palūkanos atlieka kompensavimo funkciją.
Todėl iš atsakovo ieškovui V. Z. už laikotarpį nuo 2008-10-17 iki 2009-02-23 priteistina 624,93 Lt palūkanų.
Atitinkamai iš atsakovo ieškovui E. Z. už laikotarpį nuo 2008-11-14 iki 2009-03-02 priteistina 1166,4 Lt palūkanų nuo uždelstos grąžinti sumos, už laikotarpį nuo 2009-03-02 iki 2009-06-29 priteistina 531,13 Lt palūkanų nuo negrąžintos 32582,28 sumos.
Tokios pat palūkanos išieškomos ir už sutarties pažeidimu padarytų nuostolių sumą. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nors ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas nuo 2009-02-23, tačiau, atsižvelgiant į LR CK 6.37str. 2d. ir į ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo negrąžintos 20421,22 Lt sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2009-03-10 (atitinkamai E. Z. nuo 2010-06-30 ) - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad atsakovui pavėlavus su juo atsiskaityti ir dėl valiutų kurso patirto nuostolio jis negali atsiskaityti su tuo pačiu AB Parex banku už DNS bendrijos Vytauto 138 , kurios nariu jis yra, paimtą paskolą namo renovavimui ir yra priverstas mokėti bankui 10,02% metines palūkanas, tokiu būdu patirdamas žalą. Iš pateiktos pažymos matyti (I t. b.l. 101), kad ieškovas yra Daugiabučio namo Vytauto 138 savininkų bendrijos narys, o bendrija yra paėmusi iš AB ,,Parex banko‘‘ paskolą namo renovavimui ir moka bankui 10,02 procentų dydžio metines palūkanas. Tačiau LR CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovo pareiga mokėti bankui palūkanas už paskolą namo renovavimui būtų susijusi su atsakovo neteisėtais veiksmais, ieškovo pareiga mokėti paskolą už namo renovavimą niekaip nesusijusi su pavėluotu jo sąskaitoje esančių lėšų konvertavimu. Todėl nesant priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir pasekmių, ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui V. Z. priteistinos 3656,38 Lt bylinėjimosi išlaidos (631,38 Lt žyminis mokestis ir 3025,00 Lt išlaidos už advokato pagalbą), atitinkamai iš atsakovo ieškovui E. Z. priteistinos 3448,39 Lt bylinėjimosi išlaidos (1028,39 Lt žyminis mokestis ir 2420,00 Lt išlaidos už advokato pagalbą), kurios patvirtintos rašytiniais dokumentais (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 80, 88 str.1d. 6 p.). LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ir atsakovui, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad sprendimas iš esmės yra priimtas ieškovo naudai, atmestas ieškininis reikalavimas yra išvestinis patenkinto reikalavimo atžvilgiu.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos pašto išlaidos – 104,95 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. Z. iš atsakovo AB „Citadele bankas“ 20421,22 Lt (dvidešimt tūkstančių keturis šimtus dvidešimt vieną litą, 22 ct) nuostolių atlyginimo, 624,93 Lt (šešis šimtus dvidešimt keturis litus, 93 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2008-10-17 iki 2009-02-23, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 20421,22 Lt sumos nuo 2009-03-10 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 3656,38 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt šešis litus, 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui E. Z. iš atsakovo AB „Citadele bankas“ 32582,28 Lt (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt du litus 28 ct) nuostolių atlyginimo, 1166,40 Lt (tūkstantį šimtą šešiasdešimt šešis litus, 40 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2008-11-14 iki 2009-03-02, 513,13 Lt (penkis šimtus trylika litų, 13 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2009-03-02 iki 2010-06-30, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 32582,28 Lt sumos nuo 2010-06-30 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 3448,39 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus, 39 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo AB „Citadele bankas“ 104,95 Lt (šimtą keturis litus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.