Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., transporto priemonės savininkei S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 126 str.4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 27 d., apie 06 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. M. vairuodama automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdama važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę (slidi kelio danga), susidarius aplinkybėms nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai, po susidūrimo nuvažiavo į šalia esantį griovį. Iš karto po eismo įvykio vartojo psichiką veikiančią medžiagą – alkoholį (nustatytas lengvas 1,14 promilių girtumo laipsnis), nesulaukus, kol bus patikrintas blaivumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127,227 punktų reikalavimus.

Apklausta teismo posėdžio metu A. M. pripažino padariusi teisės pažeidimą, teismui paaiškino, kad įvykio dieną vairavo draugo mamai priklausantį automobilį, teisių vairuoti neturi, kadangi buvo slidu nesuvaldžiusi transporto priemonės su ja nuslydo, po autoįvykio vartojo alkoholį, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Apklausta teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė S. K. parodė, jog įvykio dieną ji davė savo sūnui T. K. jai priklausantį automobilį Audi A4, tam, kad nuvažiuotų pas draugus. Apie tai, kad sūnus jos automobilį duos vairuoti savo draugei ji nieko nežinojo, sutikimo davusi nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Pažymėtina, kad A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl to, jog ji iš karto po eismo įvykio vartojo psichiką veikiančią medžiagą – alkoholį, nesulaukus, kol bus patikrintas blaivumas. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl tokie jos veiksmai (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti ir alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo) atitinka ne ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, o ATPK 129 straipsnio sudėtį, todėl atitinkamai perkvalifikuotinas (ATPK 284 str. 2 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. M. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi (1 b.l.).

A. M. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 129 str., be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (2 b.l.), tarnybiniu pranešimu (3 b.l.), A. M. paaiškinimu (4 b.l.), I. L. paaiškinimu (5 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 246, iš kurio matyti, kad A. M. 2015 m. gruodžio 27 d., 08 val. 08 min. nustatytas 1,16 promilių girtumas (6 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (7 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (9 b.l.), fotonuotraukomis (11-12 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra S. K. (18 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2015 m. gruodžio 27 d., apie 06 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdama važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę (slidi kelio danga), susidarius aplinkybėms nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai, po susidūrimo nuvažiavo į šalia esantį griovį. Iš karto po eismo įvykio vartojo psichiką veikiančią medžiagą – alkoholį (nustatytas lengvas 1,14 promilių girtumo laipsnis), nesulaukus, kol bus patikrintas blaivumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127,227 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 129 str., sudėtis. A. M. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, jog ji gailisi dėl teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 129 str. sankcijų ribose – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. vairavo S. K. priklausančią transporto priemonę, byloje nėra duomenų, kad perleisdama transporto priemonę A. M., jo savininkė žinojo, kad transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, be to, A. M. pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailėjosi, jos padarytas teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ji nėra bausta, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 129 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 129 str., ir paskirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

pagal ATPK 129 straipsnį – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK: 15054212152. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.