Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui Č. K. dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007 m. liepos 9 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir I. K. (mirusi (duomenys neskelbtini)) būdama santuokoje su atsakovu Č. K. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 707634088 (toliau – sutartis), kurios pagrindu sutuoktiniai bendriems šeimos poreikiams tenkinti įgijo Z610i S. E. mobilųjį telefoną L. B., bei įsipareigojo per 12 mėnesių sumokėti visas sutartyje nustatytas įmokas pagal patvirtintą grafiką. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už įgytą prekę liko skolingas 290,93 Eur.

2009 m. kovo 4 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido ieškovei UAB „Kapitalo valda“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Atsakovas gera valia reikalavimo neįvykdė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sutarties 11.1. punkte numatytus delspinigius, kurių normą ieškovė mažina nuo 0,2 procentų iki 0,05 procentų. Pagal ieškovės paskaičiavimą mokėtini delspinigiai už 4555 dienų sudaro 662,59 Eur sumą. Taip pat, remdamasi sutarties 11.2. punktu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 10 procentų dydžio nuo neišpirktos daikto vertės baudą – 29,09 Eur ir 20,30 Eur už VĮ Registro centro pažymą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). CK 6.574 str. numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Atsakovas su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo ieškovei priteistina 290,93 Eur skola, 29,09 Eur bauda ir 20,30 Eur už VĮ Registro centro pažymą.

Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuria kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos (delspinigiai) turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos (delspinigiai) negali leisti nukentėjusiai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų (delspinigių) dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos). Teismas mano, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.), delspinigių suma yra neprotingai didelė, žymiai viršijanti skolos sumą, be to, ieškovė ilgą laikotarpį – nuo 2007 metų, daugiau kaip 10 metų, gindama savo pažeistas teises nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo, delspinigius skaičiuoja už 4555 dienas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, delspinigiai mažintini, ir iš atsakovo priteistini 220,86 Eur dydžio delspinigiai, kurių suma pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas (CK 6.37, 6.210 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis CK 6.36, 6.38, 6.59 straipsniais, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.200 str., 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovų ieškovės naudai priteistina 290,93 Eur skola, 220,86 Eur delspinigiai, 29,09 Eur bauda, 20,30 Eur už VĮ Registro centro pažymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau iš atsakovo priteistinos nemažintos bylinėjimosi išlaidos, todėl ieškovei priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Panevėžio apylinkės teisme 2020 m. kovo 4 d. gautas atsakovo Č. K. prašymas išdėstyti skolą dalimis, mokant skolą ieškovei dalimis. Nurodė, kad neturi pajamų iš karto sumokėti visą skolą, kadangi jis serga, todėl didžiąją dalį pajamų išleidžia vaistams ir būsto išlaikymui.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Sprendžiant klausimą turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Turi būti konstatuojama, kad atsakovo padėtis ypač bloga. Teismo nuomone, byloje šios aplinkybės nustatytos.

Atsakovo padėtis yra sunki. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovas nedirba, gauna senatvės ir našlio pensijas, viso apie 401 Eur. Ieškovė šioje byloje yra juridinis asmuo, jos turtinė padėtis nepalyginamai geresnė nei atsakovo. Todėl konstatuotina, kad nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, jog išdėsčius iš atsakovo priteistą sumą po 48,68 Eur dydžio mėnesinėmis įmokomis, protingumo, lygiateisiškumo principai, nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti ieškovės interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo prašymas dėl skolos išdėstymo tenkintinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų suma yra mažesnė už nustatytą minimalią 5 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

V. C. proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 290,93 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų 93 ct) skolą, 220,86 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų 86 ct) delspinigius, 29,09 Eur (dvidešimt devynių eurų 09 ct) baudą, 20,30 Eur (dvidešimt eurų 30 ct) už VĮ Registro centro pažymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 561,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminio mokesčio - ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nustatyti, kad iš atsakovas Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, 48,68 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 68 cento) dydžio įmoką kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos į ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinę įmoką sumokant su paskaičiuotomis 5 procentų dydžio procesinėmis metinės palūkanomis.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.