Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 188 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. dėl neatsargumo sunaikino bei sugadino svetimą turtą ir padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiems asmenims, o būtent 2013 m. gruodžio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,85 promilių girtumas), į jam priklausančias pagalbines ūkio paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atnešė ir padėjo smilkstančią medinę kulbę, neįsitikinęs, kad medinė kulbė užgesusi, ją paliko ir pasišalino, nuo smilkstančios kulbės užsidegė ir sudegė Marijampolės savivaldybės administracijai priklausančios pagalbinės ūkio paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios butams Nr. 1, 4, 5, kurie naudojami kaip socialinis būstas, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), gaisro metu taip pat buvo sunaikintas svetimas turtas: B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), priskirtame sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvę daiktai, t.y. du dviračiai, 500 Lt vertės, bei 5 kubai malkų, 500 Lt vertės, R. K., gyv. P(duomenys neskelbtini), priskirtame sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvę daiktai, t.y. 4 kubai malkų, 400 Lt vertės, R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), priskirtame sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvę daiktai, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis malkų, aliuminės kopėčios, elektrinis grąžtas, elektrinis pjūklas, kurių bendra vertė 300 Lt, D. J. bei J. J., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis sandėlys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės, bei minėtame sandėlyje buvę daiktai, t.y. naujas vaikiškas dviratis „Panther Kids“, 470 Lt vertės, naujas trimeris „Stihl“, 2000 Lt vertės, dėvėtas trimeris „Stihl“, 500 Lt vertės, benzopjūklas „Hugsvarna“, 500 Lt vertės, kastuvas „Fiskars“, 130 Lt vertės, žirklės „Fiskars“, 100 Lt vertės, du grėbliai „Fiskars“, bendros 100 Lt vertės, kirvis „Fiskars“, 100 Lt vertės, kauptukas „Fiskars“, 50 Lt vertės, du teleskopiniai kotai „Fiskars“, bendros 150 Lt vertės, žoliapjovė, 500 Lt vertės, plastikinių baldų komplektas, susidedantis iš stalo, skėčio, 6 vnt kėdžių, 300 Lt vertės, aštuonios lengvojo automobilio vasarinės padangos, 400 Lt vertės, 6 kubiniai metrai malkų, 600 Lt vertės, vaikiškas paspirtukas, 100 Lt vertės, riedučiai, 50 Lt vertės, vaikiškas baseinas, 150 Lt vertės, taip pat gaisro metu apdegė šalia ūkinės paskirties pastato, P. Vaičaičio g. 19, Marijampolė, stovėjęs D. ir J. J. priklausantis automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. buvo sugadinti su priekiniai žibintai, 250 Lt vertės, išorinis galinio vaizdo veidrodėlis, 100 Lt vertės, priekinis stiklas, 250 Lt vertės, be to, dėl ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sukelto gaisro metu buvo sugadintas gretimas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis R. S. bei Ž. S., t.y. gaisro metu apdegė pietinė siena, stogo apdaila, tvora, nuo karščio deformuoti dviejų langų rėmai, sutrūkę stiklo paketai, dėl pietinės sienos, stogo apdailos bei langų sugadinimo R. S. buvo padaryta 15317,81 Lt turtinė žala, o dėl tvoros sugadinimo buvo padaryta 2948,76 Lt turtinė žala, tokiais neatsargiais veiksmais N. P. sunaikino svetimą turtą, nukentėjusiems asmenims padarydamas bendrą 47441,57 Lt turtinę žalą, t.y. Marijampolės savivaldybės administracijai padarydamas 14675 Lt turtinę žalą, B. S. padarydamas 1000 litų turtinę žalą, R. K. padarydamas 400 Lt turtinę žalą, R. K. padarydamas 300 litų turtinę žalą, D. J. bei J. J. padarydamas 12800 Lt turtinę žalą, R. S. ir Ž. S. padarydamas 18266,57 Lt turinę žalą.

N. P. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 188 str.1d., prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 9 d. apie 16.00 val. grįžęs iš Marijampolės miesto į namus, (duomenys neskelbtini), prie savo buto laiptų rado padėtą apdegusią medinę kulbę, kuri jam pasirodė, jog yra visiškai užgesus, todėl ją paėmė ir nunešė į savo sandėliuką, kuris yra (duomenys neskelbtini) gyvenamo namo ūkinės paskirties pastate, Marijampolė. 2013 m. gruodžio 9 d. apie 23.00 val. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas traška ir pamatė liepsnas per langą, tada suprato, kad deda ūkinis pastatas. Kaimynai iškvietė ugniagesius. Liepsnos židinys buvo jo sandėlyje. Jis iškart pagalvojo, kad ūkinis pastatas užsidegė nuo jo nuneštos medinės kulbės, nes ūkinio pastato tikrai niekas negalėjo padegti tyčia. Sekančią dieną 2013-12-10 ir kaimynams pasakė, jog dėl sudegusio ūkinio pastato kaltas jis, nes nunešė medinę kulbę, kuri prieš tai buvo apdegusi. Jis tikrai buvo įsitikinęs, kad kulbė yra užgesusi, nes į ūkinį pastatą ją nunešė dar šviesiu paros metu. Ūkinio pastato tyčia padegti tikslo jis tikrai neturėjo, nes ten yra ir jam priklausanti ūkinio pastato dalis, tai įvyko dėl neatsargumo, netyčia, dėl ko jis nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 23-24).

Iš nukentėjusiosios R. K. apklausos protokolo seka, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste. Šio namo trečiame bute gyvena vyras, kurio vardas N. Pas jį bute būna vyras, kurio pravardė „fūristas“. 2013-12-09 po pietų ji matė, kad N. su „fūristu“ vaikščiojo į ūkinio pastato dalį priklausančią N., ką vyrai ten veikė ji nematė. Po vidurnakčio ji išgirdo kieme triukšmą, išėjus pamatė, kad atvira liepsna dega ūkinis pastatas, kuris sudegė, liko tik sudegusių medinių konstrukcijų liekanos (t. 1 b.l. 45). Be to, ji papildomai parodė, kad 2013-12-09 sudegusiame ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini), sudegė ir jai priklausantys įvairūs daiktai, dėl ko jai buvo padaryta 300 litų turtinė žala, dėl ko ji civilinio ieškinio nereiškia (t. 1 b.l. 46).

Iš nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolo seka, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste. Jam priklauso ir dalis esanti (duomenys neskelbtini), ūkinės paskirties pastate, kur jis laikė malkas. Ūkinės paskirties pastatui sudegus, jam padaryta 400 turtinė žala, dėl ko jis civilinio ieškinio nereiškia (t. 1 b.l. 48-49, 50).

Iš nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolo seka, kad 2013-12-10 apie 00.30 val. jam paskambino brolis ir pasakė, kad dega ūkinis pastatas, (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli (duomenys neskelbtini), pastato. Atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad dėl kilusio gaisro yra apgadintas ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis pastatas, (duomenys neskelbtini), pastatas draustas (t. 1 b.l. 52-53, 54-55). Be to, papildomai parodė, kad 2013-12-09 įvykusio gaisro, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, metu jam buvo padaryta apie 26000 litų turtinė žala, kadangi buvo apdegusi pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), siena, nuo karščio išdužo du langai, taip pat buvo nuo karščio išsilydę, dviejų langų rėmai, taip pat buvo apgadinta dalis tvoros. Jam padarytą turtinę žalą atlygino „Lietuvos draudimo“ bendrovė, todėl dėl padarytos žalos civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereiškia (t. 1 b.l. 72-73).

Iš nukentėjusiojo D. J. apklausos protokolo seka, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame bute. To paties namo trečiame bute gyvena vyras vardu Nerijus, pas kurį 2013-12-09 apie 16.30 val. matė ant laiptų prie įėjimo padėtą smilkstančią medinę kulbę. 2013-12-10 maždaug po vidurnakčio pažiūrėjęs per langą pamatė, kad ūkinės paskirties pastatas dega atvira liepsna (t. 1 b.l. 57). Be to, papildomai parodė, kad 2013-12-09 apie 23.50 val. ūkinės paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kilus gaisrui, kur ir jam yra priklausantis sandėliukas, sudegė daug įvairių daiktų, taip pat buvo apgadintas greta pastato stovėjęs jam priklausantis automobilis. (t. 1 b.l. 58-59).

Iš nukentėjusiosios J. J. apklausos protokolo seka, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir yra su vyru D. J. bendrasavininkai turto sudegusio 2013-12-09 ūkinės paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad jiems buvo padaryta 11200 litų turtinė žala, dėl ko ji reiškia civilinį ieškinį ir prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu (t. 1 b.l. 60, t. 2, b.l. 47-48).

Iš liudytojos I. Š. apklausos protokolo seka, kad ji yra a nukentėjusiąja pripažintos B. S. dukra. Jos motinai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. B. S. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), minėtas būtas priklauso Marijampolės savivaldybės administracijai. 2013-12-09 kilus gaisrui jos motinai priskirtose ūkinėse patalpose sudegė buvę du dviračiai ir malkos, kuriuos vertina 1000 Lt. Dėl minėtų daiktų sunaikinimo B. S. pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia (t. 2, b.l. 49-50).

Iš liudytojo L. K. apklausos protokolo seka, kad 2013 m. gruodžio 9 d. dirbo Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pirmoje komandoje pamainos vadu, kuomet apie 23.52 val. buvo pranešta, kad dega (duomenys neskelbtini)ūkinis pastatas. Nuvykus į gaisro vietą pastatas degė atvira liepsna. Pastatas medinis, jame yra sandėliukai ir garažas. Ūkinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini) sudegė (t. 1 b.l. 107)

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo seka, kad jis gyvena motinai B. S. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2013-12-09 naktį, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, kilus gaisrui jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), tačiau miegojo, kad kilo gaisras suprato tik tuomet, kai išgirdo triukšmą ir pamatė gaisrinės mašinas. Gaisro metu sudegė ir jo motinai B. S. priklausanti patalpa ūkinės paskirties pastate, kurioje buvo įvairių smulkmenų ir malkos. Gaisro metu padaryta tūkstančio litų žala, tačiau nei jis nei B. S. civilinio ieškinio nereiškia ir jokių pretenzijų N. P. neturi, kadangi jis yra jų kaimynas ir atsiprašė (t. 1 b.l. 108-110).

Iš R. D. apklausos protokolo seka, kad 2013-12-09 dieną ryte, jis buvo pas N. P., adresu (duomenys neskelbtini), kur prižiūrėjo bute esantį pečių. Minėtą dieną jis iš gyvenamam namui priklausančio ūkinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), atsinešė nesukapotą medinę kulbę, kurią bandė per pečiaus dureles įmesti į pečių, bet kulbė pastrigo ties viduriu, todėl vienas kulbės galas buvo pečiuje, kitas lauke. Kiek laiko kulbė buvo įkišta į degantį pečių neatsiminė, vėliau kulbę jis iš pečiaus ištraukė, ar tai matė N. P. neatsimena. Kulbę, kurios vienas galas buvo apdegęs, jis išnešė į lauką ir padėjo prie laiptų į butą, kad ji atvėstų. Kas kulbę nunešė į ūkinės paskirties pastate esantį sandėliuką, priklausantį N. P., jis nematė (t.1 b.l. 147-148).

2013-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas sudegęs ūkinės paskirties pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)ir pastatas nukentėjęs gaisro metu, esantis gretimai adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 35-43).

2013-10-09 Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis – tyčinis padegimas (t. 1 b.l. 44).

2014-06-06 aukštesniojo prokuroro nutarime nurodyta, jog veika turi visuomeninę reikšmę (b.l. 33-34).

Teismas sprendžia, jog aptartais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad N. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl neatsargumo sunaikino bei sugadino svetimą turtą ir padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiems asmenims, t. y. į jam priklausančias pagalbines ūkio paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir padėjo smilkstančią medinę kulbę, neįsitikinęs, kad medinė kulbė užgesusi, ją paliko ir pasišalino, nuo smilkstančios kulbės užsidegė ir sudegė Marijampolės savivaldybės administracijai priklausančios pagalbinės ūkio paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios butams Nr. 1, 4, 5, kurie naudojami kaip socialinis būstas, gaisro metu buvo sunaikintas ir sugadintas svetimas turtas, padarant didelę žalą nukentėjusiems: Marijampolės savivaldybės administracijai padarydamas 14675 Lt turtinę žalą, B. S. padarydamas 1000 litų turtinę žalą, R. K. padarydamas 400 Lt turtinę žalą, R. K. padarydamas 300 litų turtinę žalą, D. J. bei J. J. padarydamas 12800 Lt turtinę žalą, R. S. ir Ž. S. padarydamas 18266,57 Lt turinę žalą.

Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį-padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę (neteistas, nedirba), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Civilinių ieškovų AB „Lietuvos draudimas“, Marijampolės savivaldybės administracijos, J. J., „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, kaltinamasis ieškinius pripažįsta visiškai, todėl ieškiniai tenkintini ir priteistina iš N. P. AB „Lietuvos draudimui“ 18266,57 Lt, Marijampolės savivaldybės administracijai 14675 Lt, J. J. 11200 Lt, „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui 3800 Lt nuskalstama veika padarytai žalai atlyginti ( LR BPK 109 str., CK 6.263str. 2d., 6.250 str. 2d., 6.1015 str. ).

Pripažinti N. P. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 188 str. 1 d., ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 180 val. (po 30 val. per mėnesį) visuomenės labui.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. P. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 val. (po 30 val. per mėnesį) visuomenės labui.

LR BK 66 str., 65 str. pagrindu į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2013-12-09 iki 2013-12-10.

Priteisti iš kaltinamojo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) civiliniams ieškovams

-AB „Lietuvos draudimas“ 18266,57 Lt ( aštuoniolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt šešis litus ir 57 centus ), kas atitinka 5290,36 EUR ( penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų ir 36 euro centus) turtinei žalai atlyginti;

-Marijampolės savivaldybės administracijai 14675 Lt ( keturiolika tūkstančių šešis šimtus septyniasdešimt penkis litus) kas atitinka 4250,17 ( keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų ir 17 euro centų) turtinei žalai atlyginti;

-J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9000 Lt ( devynis tūkstančius litų), kas atitinka 2606 EUR ( du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus) turtinei žalai atlyginti, 2000 Lt ( du tūkstančius litų), kas atitinka 579,24 EUR ( penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 24 euro centus ) neturtinei žalai atlyginti bei 200 Lt ( du šimtus litų), kas atitinka 57,92 EUR ( penkiasdešimt septynis eurus ir 92 euro centus ) išlaidų atstovo pagalbai apmokėti;

-„Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui 3800 Lt ( tris tūkstančius aštuonis šimtus litų), kas atitinka 1100,56 EUR ( vieną tūkstantį vieną šimtą eurų ir 56 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-09-10 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į nutarime nurodytą nekilnojamąjį turtą-butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – ūkio patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), taikyti iki bus įvykdytas teismo baudžiamasis įsakymas dėl civilinių ieškinių priteisimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti –pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.