Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., jo atstovui advokatui G. M.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01, t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2016 m. gegužės 24 d., apie 2.22 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. – Aleksoto g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,05 promilės girtumas), jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio atitvarą, Eismo įvykio metu apgadinta vairuojama transporto priemonė, atitvaras neapgadintas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis su mergina nuvažiavo prie Kauno marių, jis vartojo alkoholį. Vėliau vairavo mergina, vardu N., tačiau jos nepažįsta. Pasijuto blogai, nukrito ant žemės, tuomet atsisėdo į automobilio galinę dalį ir daugiau nieko neprisimena. Pasigedo piniginės su dokumentais. Neprisimena kaip važiavo iš Kauno marių aikštelės, tačiau jis dėl savo būsenos vairuoti negalėjo.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad T. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Liudytojas M. S. parodė, kad pagal iškvietimą atvyko į eismo įvykio vietą. Mašinoje ant galinės sėdynės buvo vyras, jam medikai suteikė pagalbą. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo, apžiūrėjo didelę teritoriją aplink tiltus, po tiltu. Į įvykio vietą atvyko po 1 minutės, nes buvo netoliese. Iššovė dvi oro pagalvės, todėl buvo įtarimų, kad buvo ir kitas asmuo. Budėtojas peržiūrėjo miesto vaizdo kamerų įrašus, galimai užfiksuojant sužalotą kitą asmenį.

Liudytojas T. V. parodė, kad 2016 metų pavasarį su draugais leido laiką marių aikštelėje. Tuo metu atvažiavo VW Sharan arba Ford Galaxy automobilis. Iš jo išlipo neblaivus vyriškis, kuris neadekvačiai elgėsi, buvo pargriuvęs ant žemės, be tikslo vaikštinėjo. Jis buvo išlipęs iš keleivio vietos. Jį atvežė moteris. Po to jis buvo atsisėdęs ant galinės sėdynės keleivio pusės. Po to vėl išlipo. Galų gale sėdo į keleivio pusę ir išvažiavo. Po kažkiek laiko išvyko iš marių aikštelės, važiavo link Pilies aikštelės, pamatė daug automobilių su švyturėliais, sustojo ir pamatė, kad greičiausiai tai tas pats automobilis. Paklausinėjo gaisrininkų, apibūdino vyriškį. Atpažino, kad tai tas pats vyriškis. Taip pat atpažino automobilį iš markės ir ratlankių. Paklausė, kur moteris, tuomet visi pradėjo jos ieškoti. Jo draugai tuos pačius žmones buvo sutikę dar degalinėje Lukoil. Prie Kauno marių vyras buvo nugriuvęs ant žemės veidu į žemę. Už vairo sėdo moteris, jei būtų vairavęs vyras, būtų iškvietę policiją, nes vyriškis buvo labai girtas.

Liudytoja J. G. parodė, kad jai pakako duomenų T. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Liudytojų ir T. B. parodymai nesutapo, rėmėsi specialisto išvada apie sužalojimų pobūdį, po automobilio pedalais paliktos vyriškos basutės. Vienas iš liudytojų nurodė, kad eismo įvykio vietoje buvo iš karto, nes dar iš variklio rūko dūmai, automobilyje matė tik vyrą.

Ekspertas paaiškino, kad jam buvo suformuluota užduotis, ar tokio pobūdžio sužalojimai būdingi, sėdint vairuotojo vietoje. Jo atsakymas buvo teigiamas, t.y. sužalojimai būdingi vairuotojui. Dažniausiai keleivis atsitrenkia su galva. Buvo nusiskundimai dėl krūtinės, galėjo atsitrenkti į vairą, oro pagalvę. Keleiviui, sėdinčiam galinėje automobilio dalyje, tokie sužalojimai nebūdingi.

Liudytojas S. J. parodė, kad pamatė žmogų, gulintį automobilyje ir atsitrenkusį į atitvarus. Dar rūko dūmai iš variklio. Žmogus buvo išsitiesęs mašinoje, kojos tarp sėdynių. Nebendravo su vairuotoju, iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2016-05-27 6.30 val. sūnus paskambino iš gydymo įstaigos ir pasakė „mama, padarėm avariją“ ar „padariau“. Sakė, kad nekaltas, už vairo sėdėjo ne jis.

T. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodo ir byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10, 30, 31), eismo įvykio vietos planas (b. l. 11), fotonuotraukos (b. l. 12-14), pranešimo informacija (b. l. 15), S. J. paaiškinimas (b. l. 16), V. B. paaiškinimas (b. l. 17), T. V. paaiškinimas (b. l. 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 26), Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius, kuriame nurodyta, kad automobiliui Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkus į apsauginius tilto atitvarus žala nebuvo padaryta (b. l. 33), asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės kopija (b. l. 41-50), specialisto išvada Nr. G 2138/2016(02), kurio išvadoje nurodyta, kad tiriamojo nusiskundimai bei atlikti tyrimai būdingi vairuotojui (b. l. 53-54), specialisto išvada Nr. T-A 3905/2016(01), kurioje nurodyta, kad T. B. kraujyje rasta 3,05 promilės etilo alkoholio (b. l. 55).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Nepagrįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad byloje kyla abejonių dėl asmens kaltės, t.y. automobilį vairavo T. B. nepažįstama moteris, ką ir nurodė byloje apklausti liudytojai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokioje situacijoje, kai apie tam tikrą įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių. Pažymėtina, kad netiesioginiai įrodymai turi tokią pačią reikšmę kaip ir tiesioginiai, jei jie susiję su reikšmingais tarpiniais faktais. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo T. V. parodymais apie tai, kad už vairo sėdo moteris ir išvažiavo, tačiau aplinkybė, kad dėl neblaivumo T. B. negalėjo vairuoti yra subjektyvi liudytojo prielaida, nes tolimesnės situacijos nematė. Šis liudytojas paaiškinime nurodė, kad T. B. buvo su pliažo basutėmis, jos užfiksuotos ir fotonuotraukose, kurios buvo būtent vairuotojo vietoje prie automobilio pedalų (b.l.12). Ekspertas patvirtino, kad asmens nusiskundimai ir sužalojimai būdingi vairuotojui. Papildomai paaiškino, kad tokie nusiskundimai nebūtų būdingi asmeniui, sėdėjusiam galinėje automobilio dalyje. Reikšmingi ir liudytojo S. J. parodymai, kad asmuo gulėjo viduryje automobilio, kojos ties pavarų svirtimi ( nuo smūgio į atitvarus T. B. buvo išsviestas iš vairuotojo vietos į automobilio salono vidurį). Teismas abejotinais patikimumo prasme vertina liudytojos V. B. parodymus apie tai, kad sūnus pripažino, jog ne jis vairavo. Ši liudytoja paties eismo įvykio aplinkybių nematė, suinteresuota sėkminga bylos baigtimi. Nepagrįstas argumentas, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas jau pasibaigus 6 mėnesių terminui (b.l.65). Teisės pažeidimas padarytas 2016-05-24, 6 mėnesių terminas baigiasi 2016-11-24 imtinai, tyrėja nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą priėmėm 2016-11-24 ir ATPK 35 straipsnio nuostatų nepažeidė.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

T. B. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), T. B. asmenybę (administracine tvarka baustas, praeityje baustas už vairavimą neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimą, galiojančių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. B. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), ir skirti administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063134866.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.