Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., gim.1957m. vasario 05d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie Vilniaus miesto savivaldybės, nedirbantis, neįgalus / darbingumas 20 procentų /, teistas dvylika kartų, paskutinį kartą teistas 1999m. spalio 29d. Biržų apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 146str. 3d., 42str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M. 2011m. spalio 14d. apie 21val. 30min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką – Kelmės rajone, Liolių miestelyje, Nepriklausomybės g. 54 esančios parduotuvės prekybos salėje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pardavėją L. N., pirkėjui A. M. į akis ir į parduotuvės patalpas papurškė ašarinių dujų, po to kieme necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo parduotuvės savininką E. N..

Kaltinamasis P. M. nurodė kaltę pripažįstantis dalinai, tačiau faktiškai jos nepripažino ir paaiškino, kad jis iki įvykio keletą metų gyveno Kelmės rajono Liolių miestelio senelių namuose, nes yra neįgalus 1-os grupės invalidas, jo darbingumas tik 20 procentų. Miestelio parduotuvės savininką E. N. ir parduotuvėje dirbančią jo sutuoktinę L. N. pažinojo, jokių konfliktų su jais neturėjo. Įvykio dienos vakare apie 21val. 30min. būdamas neblaivus sugalvojo dar išgerti, todėl paprašė senelių namų gyventojo V. V., kad jį su neįgaliojo vežimėliu nustumtų iki parduotuvės nusipirkti degtinės. Įvažiavus į parduotuvę jis pardavėjos L. N. paprašė duoti skolon butelį degtinės, nes neturėjo pinigų, tačiau ši atsisakė ir liepė jam eiti miegoti. Jis dar keletą kartų jos paprašė duoti degtinės, tačiau jos nekeikė ir neįžeidinėjo, jokio konflikto tarp L. N. ir jo neįvyko. Jam kalbantis su L. N. šalia esančioje patalpoje prie stalelio sėdėjo du nepažįstami vyrai ir gėrė alų. Vienas iš jų – nukentėjusysis A. M. – pakilęs priėjo prie jo, pasakė „ko čia blatavoji“ ir liepė važiuoti iš parduotuvės. Jis atsisakė, tada A. M. čiupo jį už krūtinės. Gindamasis jis išsitraukė kišenėje turėtą dujų balionėlį ir papurškė A. M. į akis. Šis užsidengė rankomis veidą. Tada antrasis vyras pripuolė prie jo ir sudavė keltą smūgių rankomis į veidą. Po to V. V. išstūmė jį su vežimėliu į lauką, parvežė į senelių namus ir jis nuėjo miegoti. Po kurio laiko atvykę policininkai jį sulaikė ir išvežė į Šiaulių ligoninę.

Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau visas aplinkybes prisimena gerai. Su L. N. jokio konflikto nebuvo, jos nekeikė ir neįžeidinėjo; peiliu nemosikavo ir išvis jo neturėjo. Dujų iš turėto balionėlio papurškė tik A. M. į akis ir po to kitam jį užpuolusiam vyrui, nes yra neįgalus ir taip nuo jų gynėsi; į parduotuvės patalpą dujų nepurškė. Konflikto su jį užpuolusiais vyrais metu gal ir keikėsi, tačiau to neprisimena. Nukentėjusiojo E. N. tą vakarą išvis nebuvo sutikęs, jo nekeikė ir jam negrasino. Kodėl nukentėjusieji jį apkalba, paaiškinti negali.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino iš esmės analogiškai / 21-22, 25 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. M. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiųjų L. N., E. N. ir A. M. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji L. N. parodė, kad ji dirba Liolių miestelyje esančioje sutuoktiniui E. N. priklausančioje parduotuvėje pardavėja. Įvykio dienos vakare V. V. į parduotuvę įstūmė neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdėjo jai iš matymo pažįstamas senelių namų gyventojas kaltinamasis P. M.; abu vyrai buvo neblaivūs. P. M. paprašė duoti skolon degtinės, ji atsisakė. P. M. prašė dar keletą kartų, ji vis atsisakydavo. Tada P. M. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėti / vadino žiurke ir pan. /; vienu metu išsitraukė nedidelį atlenkiamą peiliuką, iškėlęs ranką į viršų juo pamojavo ir įsikišo atgal į kišenę. Tiesiogiai jai peiliu negrasino ir sužaloti nebandė. Po to P. M. įvažiavo į šalia prekybos salės esančią patalpą, kurioje sėdintys prie stalelio A. M. ir V. M. gėrė alų. A. M. pasakė P. M. išvažiuoti iš parduotuvės, tada šis išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir papurškė A. M. į akis bei į prekybos salę link jos. Po to V. V. išstūmė P. M. su vežimėliu į lauką. Parduotuvės patalpose jautėsi stiprus dujų kvapas, todėl visi joje buvę asmenys išėjo į lauką. Jos sutuoktinis E. N. konflikto metu buvo kitoje patalpoje / sandėliuke / ir P. M. susitiko tik šiam išvažiavus į lauką. Ji girdėjo, kaip P. M. keikė jos sutuoktinį, grasino užmušti, papjauti.

Iki šio įvykio P. M. nėra elgęsis agresyviai. Mano, kad P. M. taip elgėsi, nes buvo girtas ir norėjo dar gauti degtinės. Jai jokia žala padaryta nebuvo, civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų kaltinamajam neturi. Viso konflikto metu V. V. tik buvo šalia P. M., tačiau jokių veiksmų neatliko.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai / 12 l. /.

Nukentėjusysis E. N. parodė, kad anksčiau konfliktų su senelių namų gyventoju P. M. nėra turėjęs. Įvykio metu jis buvo parduotuvės sandėlyje ir nematė, kad vyko prekybos salėje. Išgirdęs triukšmą atėjo į parduotuvę ir pamatė joje savo sutuoktinę, A. M., V. M., neįgaliojo vežimėlyje sėdintį P. M. ir dar vieną vyrą. Ar P. M. tuo metu dar purškė dujas, tiksliai neprisimena, bet patalpoje matėsi į rūką panašūs dūmai, jautėsi stiprus dujų kvapas ir graužė akis, todėl visi buvo priversti greitai išeiti į lauką. Lauke P. M. jo prašė duoti degtinės, o atsisakius keikėsi, įžeidinėjo ir grasino. Šiuos grasinimus jis suprato ne kaip realius, o kaip supykusio girto žmogaus kalbas ir jų neišsigando.

Vėliau sutuoktinė jam pasakojo, kad parduotuvėje P. M. prašė degtinės, o atsisakius jos duoti keikėsi, grasino ir mojavo peiliu. Jis pats peilio pas P. M. nematė. Jam jokia žala padaryta nebuvo, civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų kaltinamajam neturi. Konflikto metu V. V. nieko nedarė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai / tik teigė matęs, kaip P. M. purškė dujų balionėliu A. M. į veidą - 8 l. /.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad įvykio metu buvo atėjęs į parduotuvę ir šalia prekybos salės esančiame kambarėlyje atsisėdo prie stalelio pasikalbėti su alų gėrusiu pažįstamu V. M.. Besikalbant kažkoks vyriškis į parduotuvę įstūmė neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdėjo jam nepažįstamas P. M.. Netrukus prekybos salėje išgirdo triukšmą – P. M. reikalavo degtinės, keikėsi ir įžeidinėjo pardavėją. Po to P. M. privažiavo prie jų stalelio, jis liepė P. M. važiuoti lauk, o šis papurškė jam į akis dujų. Tada jis nuėjo plauti akių, vėliau išėjo į namus ir nematė, kas vyko toliau.

Atsakydamas į klausimus A. M. patikslino, kad P. M. jam dujų į akis papurškė parduotuvės prekybos salėje netoli lauko durų, kai jis buvo priėjęs prie vežimėlio ir sakė P. M. išvažiuoti. Tuo metu jis stovėjo, P. M. už krūtinės sugriebęs nebuvo ir šiam negrasino. Įvykio metu jis buvo blaivus, alų gėrė tik V. M.. Kad P. M. būtų turėjęs peilį, jis nematė. Kartu su P. M. buvęs vyriškis konflikte nedalyvavo, P. M. nei jis, nei V. M. nemušė. Konflikto tarp P. M. ir E. N. nematė, nes išėjo į namus. Dėl dujų papurškimo ilgalaikių neigiamų pasekmių jam nėra, jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų kaltinamajam neturi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai / 10 l. /.

Nukentėjusysis E. N. dėl įvykio į Kelmės rajono PK kreipėsi 2011-10-17 / 3 l. / ir 2011-10-20 / 4 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu 2011-10-20 nustatyta, kad individuali E. N. parduotuvė yra Liolių miestelyje, Nepriklausomybės g. 54; parduotuvėje yra prekybos salė, šalia jos ir lauko durų už arkos įrengta patalpa su staleliais ir kėdėmis / 5-6 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. – Liolių senelių namų slaugytoja – parodė, kad senelių namų gyventojas P. M. buvo dispanserizuotas psichikos centre ir privalėjo gerti vaistus, tačiau nuo 2011m. liepos mėnesio atsisakė tai daryti / 14 l. /

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad įvykio metu buvo E. N. parduotuvėje, gėrė alų patalpoje prie prekybos salės. Apie 21val. 30min. vyriškis įstūmė invalido vežimėlį, kuriame sėdėjęs vyriškis necenzūriniais žodžiais ėmė keikti pardavėją L. N.. Išgirdęs triukšmą jis nuėjo į salę, A. M. ramino tą asmenį, tačiau šis keikėsi, nenusiramino, išsitraukęs dujų balionėlį purškė A. M. į akis ir į parduotuvės salę. Dujos graužė akis, todėl visi išėjo iš parduotuvės, kiek pabuvęs jis nuėjo į namus.

Kad P. M. mosikuotų pardavėjai peiliu, jis nematė. Invalido vežimėlį stūmęs vyriškis niekur nesikišo. Ką kaltinamasis lauke aiškinosi su E. N., jis negirdėjo / 15 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė, kad apie 10 metų gyvena Liolių senelių namuose, turi atminties sutrikimų ir apie konfliktą E. N. parduotuvėje neprisimena / 16 l. /.

Visų nukentėjusiųjų parodymai, kuriuose nėra esminių prieštaravimų, bei kiti aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad girtas kaltinamasis P. M. parduotuvėje reikalavo duoti skolon degtinės, o jos negavęs keikė ir įžeidinėjo pardavėją L. N., po to papurškė dujų A. M. į akis ir į parduotuvės patalpas, dėl ko visiems parduotuvėje buvusiems asmenims teko išeiti į lauką; lauke jis keikė atsisakiusį duoti degtinės E. N. ir šiam grasino. Nors kaltinamasis P. M. tai neigia, jokių jo versiją / kad degtinės prašė mandagiai, nuo A. M. tik gynėsi, o su E. N. išvis nebuvo susitikęs / patvirtinančių įrodymų nėra. Jis pats pripažino buvęs girtas, iki įvykio su E. ir L. N. jokių konfliktų neturėjęs, o A. M. išvis nepažinojęs, todėl visi šie asmenys negali būti suinteresuoti jį apkalbėti. Todėl kaltinamojo P. M. versija vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės.

Iš aptartų įrodymų seka, kad kaltinamasis P. M. viešoje vietoje / parduotuvėje jos darbo metu, esant keletui asmenų / įžūliais veiksmais - keikdamas ir įžeidinėdamas L. N., papurkšdamas dujų A. M. ir į patalpas, po to lauke keikdamas E. N. – akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką / nes nukentėjo A. M., dėl dujų buvo laikinai nutrauktas parduotuvės darbas /, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją. Nesant patikimų įrodymų iš kaltinimo išjungiamas mosikavimas peiliu, nes pats kaltinamasis tai neigia, L. N. parodymų nepatvirtino nei vienas konflikte dalyvavęs asmuo, o pats peilis nerastas.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis P. M. yra dvylika kartų teistas už įvairius, tame tarpe panašius / Lietuvos BK 147str., 225str., kt. / nusikaltimus, tačiau paskutinį kartą dar 1999 metais, teistumas išnykęs / 31-41 l. /, kaltinamas keleto nusikalstamų veikų padarymu kitoje Kelmės apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje / 87-88 l. /, girtas įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, nepripažino kaltės. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo motyvus / įvykdytas negavus degtinės / ir aplinkybes / kaltinamojo atliktų veiksmų intensyvumą, trukmę, pasekmes /, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, Liolių senelių namų administracijos charakterizuojamas kaip agresyvus asmuo – 53 l., kt. - 43, 44, 48-51, 55-56 l. /, sveikatos būklę / neįgalumą, psichikos būklę – 47 l. /, todėl jam skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str. su trumpesnės nei vidutinės trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 26-27 l. / P. M. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems / 1 / metams. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę P. M. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.