Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Laisvydo Zederštremo, Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų prašymą patikslinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl nuteistajam K. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą termino nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį, BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl melagingo pranešimo apie V. B. ir E. M. vienas kito atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda. Taip pat šiuo nuosprendžiu K. S. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, o pagal pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl melagingo pranešimo apie V. B. įvykdytą pinigų ir mobiliojo ryšio telefono iš K. S. vagystę) buvo išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

2. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro, nuteistojo K. S. ir jo gynėjos advokatės Vandos Laukevičienės apeliacinius skundus, 2021 m. gegužės 17 d. priėmė nuosprendį, kuriuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį dėl K. S. išteisinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl melagingo pranešimo apie V. B. įvykdytą pinigų ir mobiliojo ryšio telefono vagystę iš K. S.) panaikino ir priėmė naują nuosprendį: K. S. pripažinto kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl melagingo pranešimo apie V. B. įvykdytą pinigų ir mobiliojo ryšio telefono vagystę iš K. S.). Taip pat buvo panaikinta apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria K. S. bausmės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, K. S. paskirtos bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį (dėl melagingo pranešimo apie vagystę) ir bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį (dėl melagingo pranešimo apie V. B. ir E. M. vienas kito atžvilgiu įvykdytas veikas), buvo subendrintos iš dalies sudedant bei apėmimu ir K. S. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, K. S. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, paskiriant K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 65 MGL (3250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taipogi pakeista nuosprendžio dalis, kuria K. S. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, ir, vadovaujantis BPK 139 straipsniu, buvo panaikinta K. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3. 2021 m. liepos 30 d. Šiaulių apygardos teisme gautas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų prašymas patikslinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, nes paskyrus nuteistajam K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – nebuvo nustatytas terminas, per kurį nuteistasis privalo sumokėti įmoką.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė nustatyti, kad nuteistasis K. S. jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turi sumokėti per 6 mėnesius

Motyvuojamoji dalis

5. Prašymas tenkintinas.

6. BK 71 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusiakltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą ir kad šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai.

7. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistajam K. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 65 MGL (3250 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau įmokos sumokėjimo terminas, kaip numatyta BK 71 straipsnio 3 dalyje, nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į paskirtos įmokos dydį, į tai, kad nuteistasis gyvena ir dirba užsienyje, kad duomenų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį byloje nėra, daroma išvada, kad nuosprendžiu paskirtą 3250 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nuteistasis bus pajėgus sumokėti per 1 metus.

8. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio nuostatomis, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendis tikslinamas, nes nustačius įmokos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nebus pakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendį patikslinti nustatant, kad nuteistasis K. S. jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 65 MGL (3250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turi sumokėti per 1 metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) („Luminor“ bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.