- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-24
- Bylos Nr.
- II-14-733/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Kategorijos
- 2.4.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Š., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei L. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2016-12-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-79558600-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-79558600-16 M. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalį, paskiriant 115 Eur baudą su meškerės ir valties konfiskavimu, už tai, kad 2016-11-24, 11 val. 30 min., jis kartu su M. Š. neteisėtai žvejojo spiningais (mėgėjiškos žūklės įrankiais) iš guminės valties Tulkiaragės kanale Krokų lankos botaniniame – zoologiniame draustinyje, Nemuno deltos regioniniame parke, Šilutės rajone, kur mėgėjiška žūklė ištisus metus draudžiama, žuvies sugavęs neturėjo, taip pažeisdamas Mėgėjiškų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 10, 10.1, 11, 11.2 ir 11.13 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. patikslintu skundu prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir nutraukti bylą, o jei teismas nuspręstų, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, tuomet - netaikyti daiktų konfiskavimo. Nurodo, kad vykdamas žvejoti turėjo mėgėjo žvejo bilietą, su kuriuo galima žvejoti regioniniame parke. Žino, kad žvejoti Nemuno deltos regioniniame parke ir Krokų lankos botaninio - zoologinio draustinio ribose negalima, todėl į šias ribas ir neplaukė. Apie Nemuno deltos regioninį parką yra informaciniai ženklai prie kelio, tačiau šiuo keliu važiuoti ir žvejoti regioniniame parke nėra draudžiama. Tulkiaragės kanale vandens ženklų, kurie žymėtų vandens ribą, draudžiančią įplaukti ir žvejoti, nėra. Kadangi yra žvejys mėgėjas, todėl visada žvejybos metu vadovaujasi vandens ženklais, kurių šiuo atveju nebuvo. Apie tai, kad internetiniame puslapyje yra planas kaip informacija, kurioje pažymėta raudona linija riba, į kurią yra draudžiama įplaukti, sužinojo tik dabar, tačiau paprastam žmogui pagal šį planą orientuotis yra sunku. Pagal pateiktą planą ribas žino tik Institucijos pareigūnai, tačiau jos nėra žinomos eiliniam žvejui. Tulkiaragės kanale, kur mėgėjiška žvejyba nėra draudžiama, nėra jokių ženklų, pagal kuriuos reikėtų orientuotis, kad tai riba, internete pažymėta raudona linija, todėl žvejybos metu, dreifuodamas, galėjo iš nežinojimo kirsti ribą, kur žvejoti draudžiama. Negali tvirtinti, kad jam dreifuojant tuo metu žvejojo, nes žinodamas, jog Krokų lankos ežere negalima žvejoti ir stebėdamas, kad neįplauktų į Krokų lanką, jis ne visą laiką žvejojo.
Taip pat nurodo, kad jei teismas nuspręstų, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių, tai prašo atsižvelgti į nusižengimo požymį, padarymo aplinkybes, t. y., kad nėra jokių išskirtinių ženklų, žyminčių teritoriją, kur draudžiama žvejyba ir dėl to pažeidimas galėjo būti padarytas netyčia, pritaikyti lengvinančią aplinkybę, nurodo, kad žalos niekam nepadarė, žvejojo, turėdamas bilietą, sunkinančių aplinkybių nėra, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu ATPK 87 straipsnio 3 dalies specialiosios dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą ir neskirti konfiskavimo, nes konfiskavus valtį, spiningą, jis patirs papildomų finansinių išlaidų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. nurodo, kad valtis skolinta iš sesers vyro, kad jis šiuo metu nedirba, negauna nuolatinių pajamų, augina du vaikus, jam ir jo sugyventinei finansiškai padeda tėvai, todėl prašo atsižvelgti į sunkią finansinę padėtį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad ginčo dėl bylos faktinių aplinkybių nėra. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir teigė, kad nepiktybiškai pažeidė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas teisės akto nuostatas, nes neturėjo informacijos apie Nemuno deltos regioninio parko ir Krokų lankos botaninio zoologinio draustinio ribas. Su jo paaiškinimu, jog nesiekė piktnaudžiauti, dėl padaryto pažeidimo gailisi ir dėl šių aplinkybių turėtų būti taikoma švelnesnė nuobauda, Institucija nesutinka. Nurodo, kad Parko ir jo zonų ribos patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-29 nutarimu Nr. 85 „Dėl Nemuno deltos regioninio parko ir jo zonų ribų plano patvirtinimo“. Ši informacija, kaip žemėlapiai su aiškiai pažymėtomis zonomis, kuriose draudžiama mėgėjiška žvejyba, ir kuriose ji galima, yra viešai skelbiama ir visiems prieinama, todėl teigti, kad pateikiama informacija yra nesuprantama ar neaiški yra asmens neatsakingumas ir siekimas išvengti atsakomybės, o įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Pažymi, jog pareiškėjas 2012-05-11 – 2015-02-11 ne kartą baustas už įvairius žvejybos taisyklių pažeidimus, iš jų du kartus už taisyklių pažeidimus Parko teritorijoje. Taip pat pažymi, kad pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), vyko į žvejybą Šilutės r. Šilutėje yra informaciniai ženklai apie Nemuno deltos regioninį parką. Kelyje taip pat yra informaciniai stendai ir ženklai, kad įvažiuojama į Nemuno deltos regioninio parko teritoriją. Pareiškėjui, įvertinus visas skunde paminėtas lengvinančias aplinkybes, paskirta minimali 115 Eur bauda, o įrankių ir priemonių konfiskavimas skiriama kartu su bauda be galimybės pasirinkti. Institucija mano, kad pareiškėjas elgiasi neatsakingai, nevykdydamas įstatymo nustatytų reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Administracinė nuobauda paskirta, tinkamai, taikant ATPK 9, 20, 30, 35 ir 302 straipsnių nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes.
Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiktų įrodymus apie išlaikomus savo nepilnamečius vaikus, blogą turtinę padėtį, neprieštarautų, jog nuobauda būtų švelninama.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Bylos medžiaga nustatyta, kad iš esmės administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. neginčija bylos faktinių aplinkybių, t. y. jis pripažįsta, kad įplaukė ir galimai žvejojo Krokų lankos botaniniame – zoologiniame draustinyje, Nemuno deltos regioniniame parke, Šilutės rajone, kur mėgėjiška žūklė ištisus metus draudžiama, tačiau tai padarė iš nežinojimo, kad įplaukė į draudžiamą mėgėjiškai žūklei zoną, nes ji nebuvo pažymėta.
Tai jis paaiškino ir administracinio teisės pažeidimo protokole, pažymėdamas, kad nuoširdžiai gailisi (b.l. 13-15).
Institucija pateikė į bylą įrodymus, kad M. Š. buvo įplaukęs apie 100 metrų, o ne 10 m., kaip nurodo pažeidėjas, ir žvejojo Krokų lankos botaniniame – zoologiniame draustinyje, Nemuno deltos regioniniame parke, Šilutės rajone (b.l. 59, 60), tai pareigūnai nustato gaudami pranešimą – signalą į tarnybinį telefoną.
Liudytoja I. Ž. - Institucijos pareigūnė apklausta teismo posėdyje parodė, kad vandenyje plūduro, žyminčio draustinio zoną, nėra, visi duomenys skelbiami internete. Institucija turi sertifikuotas matavimo juostas, GPS prietaisus koordinatėms nuimti, pagalbinės priemonės pažeidimams fiksuoti yra kameros, kurios siunčia pranešimus į jų tarnybinį telefoną, kai yra pažeidžiama draustinio riba. Pažeidimo metu M. Š. teigė, kad valtis yra jo, neminėjo, jog skolinta.
Liudytojas M. P. - Institucijos pareigūnas apklaustas teismo posėdyje parodė, kad akivaizdžiai matėsi, jog Tulkiaragės kanalo Krokų lankos botaniniame – zoologiniame draustinyje aptiktas pažeidėjas užmeta spiningus, juos patraukia.
Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo padarymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Sutiktina su Institucijos argumentais, kad žemėlapiai su aiškiai pažymėtomis zonomis, kuriose draudžiama mėgėjiška žvejyba, ir kuriose ji galima, yra viešai skelbiama ir visiems prieinama, todėl teigti, jog pateikiama informacija yra nesuprantama ar neaiški yra asmens neatsakingumas ir siekimas išvengti atsakomybės, o įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Pažeidėjas, akivaizdu, turi kompiuterinio raštingumo pagrindus – pats į bylą pateikė iš interneto Mėgėjų žvejybos teritorijų planą (b.l. 52), tačiau atmestini jo argumentai, kad plano neina suprasti, neaiškios ribos, kur draudžiama mėgėjiška žūklė, nes šią informaciją, būdamas žveju, turi galimybę susižinoti, kreipiantis pvz. į Instituciją.
Esant šioms aplinkybėms, nustačius, kad pažeidėjas padarė administracinį pažeidimą pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, iš pažeidėjo apeliacinio skundo matyti, jog jis taip pat kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Atsižvelgiant į pažeidėjo paaiškinimus, liudytojų parodymus, jų poziciją, į tai, kad M. Š. ir jo sugyventinė R. J. nedirba, negauna socialinių išmokų, išskyrus R. J. gaunamą nedarbo draudimo išmoką, jis ir R. J. yra registruoti darbo biržoje, augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 8, 9, 68-71, 73, 74, 77, 78), pažeidimas laikytinas formaliu - žala gamtai nepadaryta, nes pažeidėjas neturėjo sugavęs žuvies, bylos nagrinėjimo metu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei švelninti pažeidėjui paskirtą nuobaudą.
Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, keistinas Institucijos nutarimas, administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Š. sumažinant paskirtą baudą iki 60 Eur ir panaikinant paskirtą papildomą nuobaudą – meškerės ir valties konfiskavimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. Š. skundą patenkinti iš dalies.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-79558600-16, kurioje M. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, pakeisti: M. Š. paskirtą baudą sumažinti iki 60 Eur ir panaikinti papildomą nuobaudą – meškerės ir valties konfiskavimą.
Kitos nutarimo dalies nekeisti.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.