Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-4-762/2015

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-03-25
Bylos Nr.: 1-4-762/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Artūras Dilys
Nukentėjusysis: A. V.
Kaltinamasis: G. J.
Advokatai: Inga Maskoliūnaitė

Baudžiamoji byla Nr. 1-4-762/2015Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00036-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.13.1.; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.;

2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.4.(N)ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 25 d.Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūrui Diliui,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjams Ramūnui Mikulskui, Romualdui Mikliušui,nukentėjusiajam A. V.,nukentėjusiojo įgaliotam atstovui – advokatei Ingai Maskoliūnaitei,civilinio atsakovo – UAB (duomenys neskelbtini) atstovui T. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 176 str. 1 d.;

R. M., asmens (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) padalinio pamainos meistru, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 176 str. 1 d.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. kaltinamas tuo, kad jis pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos darbe reikalavimus ir dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, t. y. būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už darbų saugą ir sveikatos apsaugą darbe bei pagal 2012-01-02 patvirtintus direktoriaus pareiginius nuostatus privalėdamas organizuoti visų struktūrinių padalinių, cechų ir gamybinių vienetų darbą, užtikrinti saugias gyvybei ir sveikatai darbo sąlygas, pagal 2012-06-18 direktoriaus įsakymu Nr. 06-1 patvirtintas vidaus tvarkos taisykles privalėdamas užtikrinti, kad būtų tinkamai techniškai įrengtos visos darbo vietos ir jose sudarytos darbo sąlygos atitiktų saugos ir sveikatos taisyklių reikalavimus, kad būtų nuolat kontroliuojama, kaip darbuotojai laikosi saugos ir sveikatos instrukcijų, privalėdamas organizuoti darbuotojų apmokymą saugiai dirbti bei 2010-09-29 būdamas atestuotas kaip darbdavį atstovaujantis asmuo darbų saugos srityje įvairių ekonominės veiklos rūšių įmonėse, dėl nusikalstamo nerūpestingumo neužtikrino kad UAB (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) rajone darbai būtų atliekami su techniškai tvarkingomis staklėmis, neturėdamas visos padėklų kalimo linijos gamintojo techninės dokumentacijos, leido dirbti prie techniškai netvarkingos be apsaugų ir apsauginių įtaisų padėklų kalimo linijos, pavojingoje padėklų kampų apipjovimo zonoje, neapmokytam saugiai dirbti ir nesupažindintam su įrenginio naudojimo instrukcija nukentėjusiajam A. V., įmonėje nenustatė darbuotojų apmokymo tvarkos, nekontroliavo ar darbuotojai apmokomi saugiai dirbti, neužtikrino, kad darbuotojams būtų išduotos asmeninės apsauginės priemonės bei nekontroliavo, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tokiu būdu nesudarė saugių darbo sąlygų ir tuo pažeidė:

2003-07-01 Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11str. 1d. numatytą reikalavimą, kad darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, to paties įstatymo 16 str. 1d. reikalavimą, kad įmonėje privalo būti naudojamos tik techniškai tvarkingos darbo priemonės, atitinkančios darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus; darbo priemonės turi būti suprojektuotos, pagamintos ir įrengtos darbo vietoje taip, kad nebūtų sudaryta galimybė darbuotojui patekti į darbo priemonės pavojingas zonas, ypač zonas , kur yra judančios dalys; pažeidė to paties įstatymo 16 str. 3d., kurioje numatyta, kad privalomi konkrečios darbo priemonės saugaus naudojimo reikalavimai nustatomi darbo priemonės dokumentuose (naudojimo taisyklėse, naudojimo instrukcijose); pažeidė to paties įstatymo 25 str. 6p. numatantį, kad darbdavys organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti darbuotojų instruktavimą, nustato darbuotojų mokymo ir žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities tikrinimo tvarką; to paties įstatymo 27 str. 1d. reikalavimą, kad, kai darbuotojui nepakanka profesinių įgūdžių arba instruktavimo metu suteiktų žinių, kad darbuotojas galėtų saugiai dirbti ir nebūtų pakenkta jo sveikatai, darbdaviui atstovaujantis asmuo organizuoja darbuotojo mokymą darbo vietoje, įmonėje, ar mokymo įstaigoje, taip pat pažeidė to paties įstatymo 25 str. 13 p. reikalavimą, kad darbdaviui atstovaujantis asmuo kontroliuoja, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, įmonėje nustatyta tvarka nušalina nuo darbo darbuotojus, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų;

be to, pažeidė 1999-12-22 Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. 102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 8 p. reikalavimą, kad darbdavys privalo turėti visus gamintojo numatytus darbo įrenginio naudojimo dokumentus, 5 p. reikalavimą, kad darbdavys privalo imtis reikiamų priemonių, kurios užtikrintų, kad darbo įrenginiai, kuriais naudojasi darbuotojai įmonėje, būtų tinkami arba pritaikyti darbui atlikti, nekenktų darbininkų saugai ir sveikatai, tų pačių nuostatų 19 p. reikalavimą, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojai gautų reikiamą informaciją apie darbo įrenginių saugų naudojimą, tų pačių nuostatų 20 p. reikalavimą, kad informacija ir rašytinė instrukcija turi suteikti pakankamai žinių apie darbo įrenginio saugų naudojimą, tų pačių nuostatų 21 p. reikalavimą , kad darbuotojai privalo būti supažindinti su jiems galinčiais kilti pavojais dėl įrenginių, naudojamų darbo patalpose, darbo zonoje ir darbo vietoje, taip pat povojais, susijusiaias su įrenginiais, netgi jeigu darbuotojai patys tiesiogiai šiais įrenginiais nesinaudoja, bei tų pačių nuostatų 23.1.p. reikalavimą, kad darbdavys privalo užtikrinti, jog darbuotojas, gavęs užduotį naudotis darbo įrenginiu, būtų apmokytas ir supažindintas su galinčiais iškilti pavojais naudojant darbo įrenginį, tų pačių nuostatų pirmo priedo 2.8 p. reikalavimą, kad jeigu yra rizika, kad dėl mechaninio sąlyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali būti traumuotas, tokios dalys privalo būti uždengtos apsaugais arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingą zoną arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje;

be to, pažeidė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir LR sveikatos apsaugos ministro 2011-06-17 įsakymu Nr. AI-287/V-611 patvirtintų Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų 4p. reikalavimą, kad jeigu darbuotojams nepakanka profesinių įgūdžių ar žinių, kad būtų saugiai dirbama bei nebūtų pakenkiama jų sveikatai, mokomi darbo vietose, įmonėse, mokymui skirtose mokymosi įstaigose darbdaviui atstovaujančio asmens nustatyta darbuotojų mokymo ir žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities tikrinimo ir vertinimo tvarka,

dėl šių pažeidimų 2012-12-06 apie 9 val. 20 min. UAB (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone A. V. neapmokytam saugiai dirbti, dirbusiam su savo asmeniniais rūbais prie techniškai netvarkingų be apsaugų staklių, veikiant padėklų kalimo linijai, padėklų kampų pjovimo staklių zonoje plaktuko pagalba bandant sukalti vinį, padėklų kampų apipjovimo diskinis pjūklas pagavo A. V. dešinės rankos rūbo rankovę ir traumavo dešinę ranką, padarant dešinio dilbio plėštinę žaizdą su raumenų, vidurinio nervo, stipininės arterijos pažeidimu bei stipinkaulio skeveldriniu lūžiu, kas, dėl prarasto keturiasdešimt penkių procentų darbingumo, sukėlė nukentėjusiajam A. V. sunkius padarinius, tai yra G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 176 str. 1 d.

R. M. kaltinamas tuo, kad jis pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos darbe reikalavimus ir dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, t. y. būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties padalinio pamainos meistru ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012-01-02 įsakymu Nr. 1201/1 būdamas paskirtas atsakingu už darbuotojų apmokymą darbo vietoje ir pagal 2012-08-20 UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 08-2 patvirtintą pamainos meistro pareiginį aprašą privalėdamas kontroliuoti, kad darbai būtų atliekami saugiai laikantis darbo saugos reikalavimų bei kontroliuoti, kad pavaldūs darbuotojai laikytųsi saugos reikalavimų, 2010-11-11 būdamas atestuotas kaip įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistas, dėl nusikalstamo pasitikėjimo UAB (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, neapmokė ir leido dirbti prie techniškai netvarkingos, be apsaugų ir apsauginių įtaisų, padėklų kalimo linijos, specialiai darbo vietoje neapmokytam ir nesupažindintam su staklių naudojimo instrukcija, neturinčiam būtinų asmeninių apsaugos priemonių nukentėjusiajam A. V., be to, pavojingoje padėklų kampų apipjovimo zonoje nurodė A. V. įkalti vinis į blogai sukaltus padėklus arba jas nulenkti, tokiu būdu neužtikrino, kad jam pavaldus darbuotojas pavestą darbą atliktų saugiai ir tuo pažeidė:

2003-07-01 Lietuvos Republikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1d. reikalavimą, kad, kai darbuotojui nepakanka profesinių įgūdžių arba instruktavimo metu suteiktų žinių, kad darbuotojas galėtų saugiai dirbti ir nebūtų pakenkta jo sveikatai, darbdavio įgaliotas asmuo organizuoja darbuotojo mokymą darbo vietoje, įmonėje, ar mokymo įstaigoje, taip pat pažeidė to paties įstatymo 25 str. 13 p. reikalavimą, kad darbdavio įgaliotas asmuo kontroliuoja, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, įmonėje nustatyta tvarka nušalina nuo darbo darbuotojus, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų;

be to, pažeidė 1999-12-22 Lietuvos Republikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. 102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 23.1.p. reikalavimą, kad darbdavys privalo užtikrinti, jog darbuotojas, gavęs užduotį naudotis darbo įrenginiu, būtų apmokytas ir supažindintas su galinčiais iškilti pavojais naudojant darbo įrenginį, tų pačių nuostatų pirmo priedo 2.8 p. reikalavimą, kad jeigu yra rizika, kad dėl mechaninio sąlyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali būti traumuotas, tokios dalys privalo būti uždengtos apsaugais arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingą zoną arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje;

dėl šių pažeidimų 2012-12-06 apie 9 val. 20 min. UAB (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) rajone A. V. neapmokytam saugiai dirbti, dirbusiam su savo asmeniniais rūbais prie techniškai netvarkingų be apsaugų staklių , veikiant padėklų kalimo linijai, padėklų kampų pjovimo staklių zonoje plaktuko pagalba bandant sukalti vinį, padėklų kampų apipjovimo diskinis pjūklas pagavo A. V. dešinės rankos rūbo rankovę ir traumavo dešinę ranką, padarant dešinio dilbio plėštinę žaizdą su raumenų, vidurinio nervo, stipininės arterijos pažeidimu bei stipinkaulio skeveldriniu lūžiu, kas, dėl prarasto keturiasdešimt penkių procentų darbingumo, sukėlė nukentėjusiajam A. V. sunkius padarinius, tai yra R. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 176 str. 1 d.

G. J. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir paaiškino, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Ši įmonė įsikūrė 2004 metais ir buvo sudarytas susitarimas su UAB (duomenys neskelbtini) , kurios darbų saugos specialistai, prieš įkuriant naują darbo vietą įvertindavo šios darbo vietos saugumą, parengdavo darbų saugos instrukcijas ir pan. Įmonėje nusistovėjusi tvarka, kad naujai priimamus darbuotojus tiesioginiai vadovai apmoko dirbti, supažindina su darbų sauga vietoje ir jie pradeda dirbti. UAB (duomenys neskelbtini) darbo našumui didinti iš Italijos įsigijo padėklų kalimo liniją. Ši padėklų kalimo linija dalyvaujant atstovams iš Italijos buvo surinkta ir paleista naudojimui. 2009 metais UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti A. V., kuris su tam tikromis pertraukomis dirbdavo prie minėtos padėklų kalimo linijos. 2012-12-07 jam paskambino atsakingas už darbų saugą įmonės darbuotojas S. J. ir informavo, kad įmonės (duomenys neskelbtini) padalinyje įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu padėklų kalimo linijoje buvo traumuotas A. V.. Tuomet prasidėjo nelaimingo atsitikimo tyrimas. Tyrimą atlikusi Valstybinės darbo inspekcijos atstovė nurodė, kad būtina išsiaiškinti ar įrenginys (padėklų kalimo linija) yra saugus bei nurodė sąrašą įmonių, kurios atlieka įrenginių saugumo vertinimą. Kreipėsi į Technikos priežiūros tarnybą, kurios atstovai atvykę įvertino, kad įrenginys yra saugus, šią išvadą pateikė tyrimą atlikusiai pareigūnei. Nelaimingo atsitikimo darbe akte buvo nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo priežastys yra, kad įmonė neturėjo padėklų kalimo linijos dokumentacijos bei tai, kad A. V. buvo leista dirbti neapmokytam. Su tokiais akto punktais nesutinka, nes visa padėklų kalimo linijos dokumentacija yra ir ji buvo pateikta (reikalingos dalys išverstos iš italų kalbos). A. V. tikrai buvo tinkamai apmokytas, be to prie šios kalimo linijos dirbo seniai ir buvo nenaujokas. Tiesioginiais A. V. vadovais buvo A. D. ir R. M., kurie buvo atsakingi už darbuotojų apmokymus. Darbuotojų apmokymo tvarka buvo nurodyta jų tiesioginėse pareigybėse. Jis pats kaip įmonės vadovas prižiūrėjo ar yra visa reikalinga darbų saugos dokumentacija. Į įmonę dažnai atvykdavo ir darbo inspekcijos pareigūnai, kurie tikrindavo darbų saugą, duodavo pastabas, į kurias tuojau pat geranoriškai reaguodavo. Buvo tikrinta ir ta pati padėklų kalimo linija ir jie turėjo pastabų dėl kitų šio įrenginio vietų (2011-07-14 reikalavimas), kas buvo nedelsiant pataisyta. Dėl A. V. darbo vietos, prie padėklų kampų apipjovimo zonos, jokių pastabų nebuvo. Po šio nelaimingo atsitikimo dar buvo aptarta kokių papildomų priemonių imtis, kad tokių nelaimingų atsitikimų išvengti ateityje, todėl sugalvojo dar patobulinti padėklų kalimo linijos įrenginį, todėl pagamino ir įrengė papildomas apsaugos groteles. Jis kaip įmonės vadovas dėjo visas pastangas, kad darbas įmonėje tame tarpe ir darbas prie padėklų kalimo linijos būtų saugus, todėl nemano, kad yra kaltas dėl šio nelaimingo atsitikimo.

R. M. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir paaiškino, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) padalinio pamainos meistru. Šiame padalinyje buvo atvežta ir sumontuota padėklų kalimo linija. Jis buvo apmokytas su šios linijos darbo specifika. A. V. buvo priimtas dirbti prie šios padėklų kalimo linijos. A. V. taip pat kaip ir kitiems naujai priimamiems darbuotojams prieš pradedant darbą buvo duota susipažinti su saugos darbe instrukcijomis. Klausdavo kas darbuotojui neaišku bei viską vietoj paaiškindavo. Taip pat darbo vietoje rodydavo kur yra saugios darbui zonos ir pan. Iš pradžių naujai priimamas darbuotojas tik stebėdavo kaip dirba kiti darbuotojai prie padėklų kalimo linijos, o po to ir pačiam naujai priimamam darbuotojui su jo ar kitų darbuotojų priežiūra leisdavo atlikti tam tikrus darbus. A. V. darbas prie padėklų kalimo linijos pasireiškė tuo, kad jis į kasetes turėjo sudėti lentas, viniakales papildyti vinimis, stebėti kaip sudedami štampai ant padėklų, stebėti kaip apipjaunami padėklų kampai, o brokuotus padėklus pažymėti, tai yra į padėklus į kuriuos nepilnai įkalti vinys, saugioje zonoje, esančioje už kampų apipjovimo zonos, pneumatinio pistoleto pagalba prikalti lapelį ir taip jį pažymėti. Niekada nei A. V., nei kitiems darbuotojams neliepė brokuotuose padėkluose išlindusius vinis užkalinėti ar užlenkti padėklui esant įrenginyje. Yra vieną kartą pastebėjęs, kad A. V., esant brokuotam padėklui įrenginyje, bandė į jį sukalti vinį. Tuomet A. V. įspėjo, kad taip daryti draudžiama. Tai A. V. darė saugioje zonoje, tačiau ir tai draudžiama. Jei būtų pastebėjęs, kad tą A. V. daro nesaugioje zonoje būtų nušalintas nuo darbo vietos. Įvykio dieną dirbant jo pamainai jam būnant kitoje patalpoje išgirdo šauksmą. Atėjęs pamatė, kad prie padėklų kalimo linijos dirbęs A. V. susižalojo ranką. Apie tai pranešė tiesioginiam vadovui A. D.. A. V. susižalojo toje vietoje kur yra padėklų kampų apipjovimo pjūklai. Niekuomet net nekilo abejonių, kad toje vietoje gali būti darbuotojui nesaugu, nes iki šios vietos patekimas yra apsunkintas (reikia persisverti per linijos rėmą bei per pjūklus), ta vieta yra pilnai automatizuota ir ten darbuotojas niekada nieko nereikėdavo daryti. Be to, toje zonoje ką nors daryti griežtai draudžia instrukcija Nr. 35, su kuria A. V. ne vieną kartą buvo supažindintas pasirašytinai. Po šio incidento apsitarę nutarė pagaminti ir įmontuoti papildomas groteles, kurių gamintojas net ir nenumatė, kad bet koks fizinis patekimas prie pjūklų būtų neįmanomas.

Kaltinamųjų G. J. ir R. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 176 str. 1 d., byloje grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) padalinyje. Iš pradžių dirbo prie padėklų kalimo linijos, po to sargu darbininku, po to kitam darbuotojui susirgus R. M. paprašytas vėl dirbo prie padėklų kalimo linijos. R. M. jam davė pasirašyti žurnale dėl saugumo, tačiau vietoje jo neinstruktavo kaip saugiai elgtis, jam jokių instrukcijų nedavė perskaityti. Jam vietoje parodė kurie mygtukai kurias funkcijas atlieka. Iš esmės jis buvo apmokytas darbui prie padėklų kalimo linijos, tiksliai žinojo linijos veikimo mechanizmą. Jo darbas prie padėklų kalimo linijos pasireiškė tuo, kad jis turėjo pripildyti viniakales, į kasetes sudėti lentas ir stebėti padėklo kalimo procesą, tai yra stebėti ateinantį padėklo dangtį, kad į jį vinys būtų įkalti, stebėti kaip nupjaunami padėklo kampai. Jam taip pat buvo nurodyta brokuotą padėklą, tai yra į padėklą, į kurį nepilnai ar kreivai įkalti vinys jį pažymėti, o jei įmanoma vinis plaktuko pagalba įkalti ar nulenkti. Taisant brokuotus padėklus kalti vinis jam liepė R. M. nesvarbu kurioje zonoje padėklas yra. Jis pats jam atnešė plaktuką tik liepė tai daryti atsargiai. Jam taip pat buvo liepta kuo rečiau stabdyti liniją, kad būtų kuo didesnis našumas. Taip kaip nurodyta jis ir darė ir tą matė R. M.. Kartais kai nebūdavo pamainos meistro R. M. ar jis nematydavo, liniją stabdydavo tam, kad saugiai į brokuotą padėklą galėtų sukalti vinis. Įvykio dieną, tai yra 2012-12-06 jam dirbant prie padėklų kalimo linijos pastebėjo užsidegusią lemputę, kas reiškė, kad linija eina padėklas, į kurį nepilnai įkaltas vinis. Padėklo kampų apipjovimo zonoje jis norėjo sukalti vinį ir taip ištaisyti broką. Nors pjūklas buvo su pusine apsauga, tačiau pjūklas pagavo jo drabužį ir jam sužalojo ranką. Prie pjūklų priėjimas buvo laisvas ir tik po šio įvykio buvo uždėtos papildomos apsaugos tvorelės. Jei apsaugos tvorelės būtų buvusios įvykio metu jis nebūtų susižalojęs. Dėl patirtos rankos traumos jam buvo atliktos keturios operacijos, ranką gydė du metus.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) padėklų kalimo linijos padalinio vadovu. Jis buvo atsakingas už visą cecho darbą, o jo pavaldinys R. M. buvo atsakingas už gamybą. Už darbų saugą įmonės direktoriaus įsakymu buvo paskirtas tiek jis, tiek R. M., tačiau kadangi jis neturėjo atestacinio pažymėjimo, darbuotojus instruktuodavo bei apmokydavo R. M.. Gali patvirtinti, kad visi darbuotojai buvo apmokyti darbui ir instruktuoti. Apmokymų tvarka įmonėje būdavo nustatyta tokia, kad atėjus darbuotojui į darbą pirmą dieną jam duodama perskaityti ir susipažinti su medžiaga bei instrukcijomis kas susiję su jo darbo vieta, tuomet darbuotojas buvo nuvedamas į jo būsimą darbo vietą, parodoma kaip vyksta darbas, meistras parodo kaip dirbti, duoda pabandyti, pažiūri ar gerai dirba, naujam darbininkui priskiriamas seniau dirbantis žmogus, kuris stebėtų naujoko darbą. Visi, kurie dirbo prie padėklų kalimo linijos buvo apmokyti prie jos dirbti. Prie padėklų kalimo linijos dirbo keturi žmonės, tame tarpe ir A. V.. A. V. prie padėklų kalimo linijos dirbo keletą kartų. Jis iš šio darbo išeidavo, po kurio laiko vėl grįždavo. Nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki įvykio prie padėklų kalimo linijos A. V. dirbo nuolat. A. V. darbas pasireiškė tuo, kad jis turėjo į įrenginį sudėti lentas, papildyti vinis, sekti padėklų kokybę. Jei pasitaikydavo brokuotas padėklas (į kurį nepilnai įkaltas vinis), jį turėjo A. V. pažymėti pneumatiniu šautuvu saugioje zonoje prikalant lapuką. Kur yra saugios ir nesaugios zonos darbuotojams buvo paaiškinta. Pažymėtas brokuotas padėklas buvo taisomas už padėklų kalimo linijos. Niekada niekas nurodymo įkalinėti vinis padėklų kalimo linijoje niekam nėra davęs, nes tai prieštarauja darbų saugos instrukcijai. Įvykio dieną R. M. jį informavo, kad prie padėklų kalimo linijos ranką susižalojo A. V.. Išsiaiškino, kad A. V. ranką susižalojo kai bandė sukalti vinį padėklui esant padėklo kampų apipjovimo zonoje. Mano, kad A. V. ėmėsi pats iniciatyvos ir elgėsi taip kaip elgtis draudžiama. Padėklų apipjovimo zonoje esantys pjūklai nukreipti į vidų ir prie jų priėjus neįmanoma prisiliesti bei susižeisti. Ant pačių pjūklų yra apsaugos. Priėjus prie kalimo linijos rėmo norint pasiekti ranka pjūklus reikia persisverti per rėmą ir įlysti į linijos vidų. Ši zona, kur susižalojo A. V. nebuvo jo darbo vieta. Pro šią zoną į ją tyčia nelendant galima buvo saugiai praeiti, o A. V. darbo vieta buvo 3-4 metrai nuo šios vietos.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) technikos vadovu, yra atsakingas už darbų planavimą ir automatinės linijos bei auto krautuvų priežiūrą, dalių užsakymą. Įvykio dieną apie 9 val. jis dirbo ne pačiame padėklų kalimo linijos ceche, tačiau išgirdo, kad linija sustojo. Kadangi esant rimtesniam linijos gedimui jam paskambina meistras ir jis nuėjęs gedimą pašalina, o šiuo atveju jam niekas neskambino, nemanydamas, kad nutiko kažkas rimto savo darbus tęsė toliau. Tik apie 10 val. nuėjus į cechą jam pasakė, kad darbininkas prie padėklų kalimo linijos A. V. įkišo ranką nesaugioje zonoje į besisukančius pjūklus ir susižalojo. Toje vietoje matėsi kraujo. Mano, kad dirbti prie linijos buvo saugu. Jis aiškinosi kaip A. V. susižalojo ir mano, kad tai buvo A. V. neapdairumas, kišti rankas į besisukančius pjūklus. Mano, kad ten net nebuvo fizinės galimybės priliesti prie pjūklų, nes pjūklai buvo su apsaugomis ir, kad prie jų priliesti reikėjo persisverti per įrenginio rėmą. A. V. buvo instruktuotas, kad taip daryti negalima, tačiau taip vis viena darė. Jis ir pats anksčiau yra dirbęs prie tos linijos ir jam niekada niekas nėra liepęs kalti vinių į brokuotus padėklus, o juos tik reikėdavo pažymėti prišaunant lapelį saugioje zonoje už pjūklų. Nors jo požiūriu ši vieta buvo saugi ir einant pro šalį užkliūti už pjūklų neįmanoma, tačiau po šio incidento buvo nutarta pagaminti ir uždėti papildomas groteles apsaugant padėklų kampų apipjovimo zoną, kad nebepasikartotų panašūs atvejai ateityje, kas ir buvo padaryta.

Liudytojas S. J. parodė, kad įvykio metu jis dirbo UAB(duomenys neskelbtini) padalinio vadovu ir darbų saugos specialistu. Įvykio dieną jam paskambino A. D. ir informavo apie įvykusį nelaimingą atsitikimą. Kadangi pats buvo išvykęs nurodė nufotografuoti įvykio vietą ir kaip darbdavio atstovas atliko šio nelaimingo atsitikimo darbe pirminį tyrimą. Tyrimo metu išsiaiškino, kad darbuotojas A. V. nesilaikė darbų saugos reikalavimų. Jis norėdamas įkalti vinį į padėklą įkišo ranką į padėklų kalimo linijos padėklų kampų apipjaustymo zoną ir buvo traumuotas besisukančio pjūklo. Darbuotojams, tame tarpe ir A. V., kiek jam žinoma buvo išaiškinta, kad tokiu atveju esant brokuotam padėklui (į kurį nepilnai staklės įkalė vinį), darbuotojas turėjo nueiti į zoną esančią už padėklų kampų apipjaustymo zonos, kuri yra saugi, ir prikalti lapelį tokiu būdu pažymint brokuotą padėklą, o šiuo atveju A. V. ėmėsi neleistinų papildomų priemonių, todėl ir buvo traumuotas. Į šią padėklų kampų apipjovimą zoną prie pjūklų rankos patekimas nebuvo paprastas, tam reikėjo imtis papildomų pastangų. Niekada nėra girdėjęs, kad darbuotojams būtų nurodyta kalti vinis į padėklą, jam esant padėklų kalimo linijoje. Jis gali patvirtinti, kad toje vietoje kur dirbo A. V. darbuotojams laikantis saugos reikalavimų dirbti saugu. Prieš įvykį buvo atvykę darbų saugos inspektoriai, tikrino stakles ir jokių pastabų dėl staklių saugumo toje zonoje kur susižalojo A. V. nurodyta nebuvo. Po šio nelaimingo atsitikimo kartu su A. D. ir R. M. priėmė sprendimą uždėti papildomas apsaugas (groteles) toje linijos zonoje kur susižalojo A. V., kad visiškai panaikinti, kad ir tyčinę galimybę įkišti rankas į padėklų kampų apipjovimo zoną. Buvo pagamintos ir uždėtos apsauginės grotelės.

Liudytojas T. S. parodė, kad įvykio metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) prie padėklų kalimo. Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos jis neskaitė, o už tai tik reikėjo pasirašyti žurnale. Įvykio dieną pamatė, kad buvo sustabdytas padėklų kalimo linijos procesas ir darbuotojai pradėjo dėl kažko lakstyti. Nuėjęs pažiūrėti kas atsitiko pamatė, kad A. V. pjūklas sužalojo ranką. Taip atsitiko, nes A. V. su kirviu į brokuotus padėklus kalinėjo (lankstė) nesukaltus vinis. R. M. buvo liepęs, kad nedaryti broko ir tam, kad į krūvą kraunami padėklai nevirstų reikėjo nulenkti ar sukalti į padėklus neįkaltus vinis. Vinis reikėdavo sukalti zonoje tarp padėklų apipjaustymo ir frezavimo zonų esančiame tarpe. Jis pats A. V. darbo vietoje nedirbo, tačiau matė, kad ir kiti darbuotojai ten dirbę kaldavo vinis. Niekas nesakydavo, kad ten dirbti nesaugu kol neįvyko nelaimingas atsitikimas ir tik po to uždėjo apsaugines groteles.

Liudytojas G. S. parodė, kad jis 2012-2013 metais dirbo UAB(duomenys neskelbtini) darbininku prie padėklų kalimo linijos. Prieš pradedant dirbti su jokiomis darbo saugos instrukcijomis susipažinęs nebuvo, jų neskaitė, tik už tai, kad susipažino pasirašė žurnale. Jo darbas buvo sudėti ant linijos lentas, kurias linija sukaldavo ir šis sukaltas padėklas važiuodavo į kitą zoną. Kartu su juo dirbo ir T. S., kurios darbas buvo analogiškas, tai yra krauti lentas. Sekančioje linijos zonoje dirbo A. V.. Jo darbas buvo papildyti vinis ir prižiūrėti ar teisingai eina padėklas. Jei neteisingai buvo sukaltas padėklas jis arba stabdydavo liniją arba nedakaltą vinį pašalindavo veikiant linijai su kirvuku ar plaktuku. Jis vinis nulenkdavo ar pašalindavo zonoje esančioje už pjūklų zonos. Nėra pastebėjęs, kad A. V. būtų tai daręs pjūklų zonoje. Ar buvo liepta A. V. taip daryti negirdėjo. Jų tiesioginis vadovas buvo R. M., jis jiems duodavo tiesioginius nurodymus, stebėdavo jų darbą. Dėl darbo saugumo pastabų jam nėra davęs. 2012-12-06 dirbant prie padėklų kalimo linijos savo darbo vietoje išgirdo riksmą. Atsisukęs Į A. V. pamatė, kad jis susižalojo ranką. Suprato, kad A. V. bandė nulenkti vinį padėkle esančiame pjūklų zonoje. Po šio įvykio praėjus kelioms savaitėms padėklų kalimo linijos pjūklų zonoje, tai yra toje zonoje kur A. V. susižalojo buvo papildomai pagamintos ir uždėtos grotelės, kad niekas prie pjūklų nekaišiotų rankų.

Liudytoja G. V. parodė, kad įvykio dieną 9.33 val. jai paskambino ir pranešė, kad jos vyrui A. V. darbe atsitiko nelaimė. Ji nuvykusi į A. V. darbo vietą rado jį gulintį ant padėklų su sužalota ranka. Aplink buvo daugiau darbininkų, kurie bandė jam padėti. Atvykusi greitoji pagalba A. V. išvežė. Vėliau bendraujant su A. V. jis papasakojo, kad susižalojo kai jam dirbant prie padėklų kalimo linijos jis į brokuotą padėklą norėjo įkalti vinį. Vinį bekalant drabužį pagavo pjūklas ir įtrauktą ranką pjūklas sužalojo. Kad būtent taip reikėjo taisyti brokuotus padėklus jam liepė A. D. ir R. M.. Kai ji anksčiau dirbo šioje įmonėje prie tos pačios padėklų kalimo linijos kiti darbuotojai taip pat taisydavo brokuotus padėklus įkaldami ar nulenkdami neįkaltus vinis. Jai anksčiau dirbant įmonėje ji matė kaip buvo atvežta ir surenkama padėklų kalimo linija. Buvo ir apsaugos tvorelės, tačiau jų niekas nestatė, nes jos nuomone tuomet būtų mažesnis darbo našumas, o sustatė tik tada kai įvyko nelaimingas atsitikimas.

Liudytoja (specialistė) S. P. parodė, kad ji kaip Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausioji inspektorė atliko nelaimingo atsitiko darbe tyrimą dėl 2014-12-06 A. V. susižalojimo UAB (duomenys neskelbtini) padalinyje. Atvykusi apžiūrėjo įvykio vietą, paprašė pateikti jai reikalingus dokumentus, apsiklausė įvykio liudininkus bei patį nukentėjusįjį. Kadangi įrenginys neturėjo „CE“ ženklinimo, tam, kad įvertinti įrenginio techninę būklę buvo nuspręsta kreiptis į Technikos priežiūros tarnybą, kuri yra įgaliota institucija atlikti tokio pobūdžio tyrimus. 2013-04-23 Technikos priežiūros tarnyba pateikė išvadą dėl įrenginio techninės būklės, todėl ji laikė, kad pats įrenginys yra saugus eksploatacijai ir techniškai tvarkingas. Atlikusi tyrimą ir surašydama aktą nustatė, kad nelaimingo atsitikimo priežastis, kas liečia darbdavį, yra ta, kad įmonėje nebuvo įrenginio naudojimo dokumentų ir darbuotojų mokymo tvarkos. Nors saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 35 įmonėje buvo parengta, tačiau tai nėra mokymo tvarka. Nuo 2012-10-01 darbdavys gali nusistatyti bet kokią darbuotojo apmokymo tvarką. Teismo posėdžio metu išgirdusi, kad A. V. žinojo įrenginio veikimo mechanizmą, turėjo praktinius gebėjimus, mano, kad A. V. vis dėl to buvo apmokytas dirbti su įrenginiu, nors jis šią aplinkybę, jos atliekamo tyrimo metu, neigė.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas (specialistas) A. G. parodė, kad 2013-03-25 įstaiga, kurioje jis dirba, tai yra Technikos priežiūros tarnyba. Pagal gautą UAB (duomenys neskelbtini) prašymą įvertino ar įmonėje įrengta padėklų kalimo linija atitinka saugos reikalavimus. Žinojo, kad įrenginį reikėjo įvertinti dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo. Įrenginys buvo vertinamas pagal Europos mašinų saugos direktyvą Nr. 98/37. Buvo išanalizuota gauti įrenginio dokumentacija bei įrenginys apžiūrėtas vietoje. Nustatyta, kad pats įrenginys yra pagamintas 1992 metais ir jos saugumas atitiko tuo metu galiojusią direktyvą Nr. 89/655EEC. Ši direktyva vėliau buvo keičiama ir tobulinama ir vėlesnėse direktyvose atsirado privalomas saugos „CE“ ženklinimas. Esminiai saugos reikalavimai nesikeitė. Ant tirto objekto nors ir nėra „CE“ ženklinimo, nes įrenginys pagamintas anksčiau nei atsirado šis ženklinimas, nebuvo gamintojo atitikties deklaracijos, tačiau nustatyta, kad jis eksploatacijai yra pakankamai saugus. Apžiūrint objektą matė, kad buvo gaminami papildomi saugos aptvarai, matėsi virinimo žymės, negamyklinis dažymas, tačiau įrenginys buvo vertintas toks koks buvo įvykio metu, tai yra be papildomų aptvarų. Jis konstatavo, kad įrenginio viduje įmontuota padėklų kampų apipjovimo įranga ir prisiliesti prie besisukančių pjūklų operatoriui, kuris atlieka jam nustatytas funkcijas, nėra galimybės. Taip konstatavo dėl to, kad patekti prie pjūklų reikia įveikti papildomas kliūtis, o jei darbuotojas dirbs pagal reikalavimus, kurie apibrėžti jo darbo saugos instrukcijoje, jis neturi galimybės susižaloti, tačiau jei darytų tyčinius veiksmus nesilaikant instrukcijoje nurodytos tvarkos (įneštų į tą zoną įrankį, įkištų ranką ir pan.), tuomet visur galima susižaloti. Pagal šiuo metu galiojančios direktyvas šis įrenginys (padėklų kalimo linija) jau neatitinka saugos reikalavimų, tačiau jos nedraudžia naudotis šiuo įrenginiu. Jo nuomone nelaimingas atsitikimas įvyko ne dėl to, kad įrenginys buvo nesaugus, o dėl darbuotojo kaltės, tai yra dėl to, kad jis pažeidė instrukcijas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2012-12-06 11.05 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB (duomenys neskelbtini) padalinio gamybinėse patalpose esanti padėklų kalimo linija. Šioje linijoje esančioje pjūklų zonoje užfiksuotas pjūklas, kuris sužalojo nukentėjusiojo ranką. Šioje zonoje ant žemės prilašėję kraujo. Ant pjūklo yra gaubto formos pusinė apsauga (t. 1, b. l. 9-13).

Nukentėjusiojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. V. vietoje, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) padalinyje prie padėklų kalimo linijos parodė vietą kur jo darbas buvo į kasetes dėti lentas, parodė kaip jis stebėdavo kai linija eina padėklas, parodė padėklų kampų apipjovimo zonoje vietą kur jis kalė vinį į padėklą arti besisukančio pjūklo ir buvo traumuotas (t. 2, b. l.113-119).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. V. padaryta dešinio dilbio plėštinė žaizda su raumenų, vidurinio nervo, stipininės arterijos pažeidimu bei stipinkaulio skeveldriniu lūžiu. Sužalojimai padaryti pjūkliniu daiktu (įrankiu). Nustatyti sužalojimais sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 33).

Nelaimingo atsitikimo darbe akte (forma N-1) (2012-12-07 Nr. 5), kurio tyrimą atliko darbdavio įgaliotas asmuo, nurodyta, kad 2012-12-06 padėklų surinkėjui A. V. dirbant prie padėklų kalimo linijos ir pagal darbo pareigas turėdamas stebėti brokuotus padėklus ir juos žymėti, apie 9.20 val. pastebėjęs brokuotą padėklą su nepilnai įkaltu vinimi, norėdamas nulaužti neįkaltą vinį nestabdant linijos, įkišo ranką į pavojingą zoną, o tuomet kampų pjovimo pjūklas užkabino drabužius ir sužeidė ranką (pjautinė žaizda su raumenų, sausgyslių ir nervų traumomis). Konstatuota, kad nelaimingo atsitikimo priežastis ta, kad A. V. pažeidė darbuotojų, dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 35 43 punktą, kuriame nurodyta, kad dirbančiajam, pastebėjus brokuotą, blogai sukaltą padėklą (nepilnai įkaltą arba sulenktą vinį), judantį link kampų apipjovimo zonos, draudžiama traukti sulenktą vinį arba įkalti jį linijos gale, brokuotą padėklą skabių pistoleto pagalba žymėti tam skirtu lapeliu (t. 1, b. l. 15-17).

Nelaimingo atsitikimo darbe akte (forma N-1) (2013-05-17 Nr.3), kurio tyrimą atliko Valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė S. P., nurodyta kad nelaimingo atsitikimo, įvykusio 2012-12-06 9.20 val. UAB(duomenys neskelbtini) prie padėklų kalimo linijos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., kurio metu susižalojo A. V., nelaimingo atsitikimo priežastimi laikyta tai, kad darbdavys neturėjo gamintojo pateiktų padėklų kalimo linijos naudojimo dokumentų; darbuotojui A. V. buvo leista dirbti jo neapmokius ir nesupažindinus su saugiais įrenginio naudojimo metodais. Nelaimingo atsitikimo priežastimi taip pat laikyta, kad buvo pažeistas saugos ir sveikatos norminio teisės akto (darbuotojams privalomos instrukcijos) reikalavimai, tai yra: A. V., pastebėjęs padėklą su neįkalta vinimi, judantį link padėklų kampų apipjovimo zonos, veikiant linijai, bandė įkalti vinį ir buvo traumuotas, tuo jis pažeidė Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 35 37 p. „...atlikti bet kokius veiksmus, atlikti vinių įkalimo ir kampų apipjovimo zonose, galima tik sustabdžius liniją ir atjungus ją nuo elektros tinklo“; 43 p. „Dirbančiajam, pastebėjus brokuotą, blogai sukaltą padėklą (nepilnai įkaltą vinį arba sulenktą vinį), judantį link kampų apipjovimo zonos, draudžiama traukti vinį arba įkalti jį. Linijos gale, brokuotą padėklą, skabių pistoleto pagalba žymėti tam skirtu lapeliu“ (t. 2, b. l. 54-56).

Specialisto išvadoje (2014-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo mechanizmas, tikėtina buvo toks: A. V. pastebėjęs, jog iš padėklų sukalimo zonos pajudėjo padėklas su nepilnai įkaltomis vinimis, darbuotojas, neišjungęs staklių, padėklų kampų staklių pjovimo zonoje plaktuko pagalba bandė sukalti ar nukenkti vinį (-is), tačiau buvo traumuotas automatiškai įsijungus darbo įrenginio diskiniam pjūklui. 2012-12-06 apie 10 val. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės padalinyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., įvykusio nelaimingo atsitikimo priežastimi buvo tai, kad darbai buvo atliekami su techniškai netvarkingomis staklėmis, o darbuotojas padėklo remonto darbus bandė atlikti veikiančių padėklų kampų pjovimo staklių pjovimo zonoje, nors minėtoje darbo vietoje tokius darbus atlikti buvo draudžiama, t. y. nebuvo vykdomi Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1 p., Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.8 p. bei Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 35 15.5 p., 15.7 p., 37. p., 43 p., 45.4. p. ir 45.5 p. reikalavimai, o taip pat nebuvo užtikrintas Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 35 15.2. p., 36. p., bei 45.7 p. reikalavimų vykdymas. Tiriamojo įvykio metu atliekami darbai neatitiko Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1. p., Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.8 p. bei Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 35 15.2. p., 15.5 p., 15.7 p., 36 p., 37. p., 43. p., 45.4. p., 45.5. p. ir 45.7 p. reikalavimų, kadangi buvo atliekami darbai su techniškai netvarkingomis staklėmis, o darbuotojas padėklo remonto darbus bandė atlikti veikiančių padėklų kampų pjovimo staklių pjovimo zonoje, nors minėtoje darbo vietoje tokius darbus atlikti buvo draudžiama. A. V., gavęs užduotį naudotis darbo įrenginiu, turėjo būti apmokytas ir supažindintas su galinčiais iškilti pavojais naudojant darbo renginį (Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 23.1. p.). Remiantis tyrimui pateikta medžiaga, padėklų kalimo linijos padėklų kampų pjovimo staklės buvo techniškai netvarkingos, kadangi nelaimingo atsitikimo metu minėto darbo įrenginio apsaugas ir apsauginis įtaisas buvo nuimtas arba sugedęs ir/ar neveikė, t. y. nebuvo vykdomi Įstatymo Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1 p. ir Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.8 p. reikalavimai (t. 2, b. l. 43-50).

Technikos priežiūros tarnybos Panevėžio apygardos padėklų kalimo linijos vertinime nurodyta, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. sumontuotos padėklų kalimo linijos techninį vertinimą bei atitikimą esminiams sveikatos ir saugos reikalavimams nustatyta, kad šis įrenginys pagamintas taip, kad vykdytų savo funkcijas, nerizikuojant ją prižiūrintiems ir reguliuojantiems asmenims, kai visos operacijos atliekamos gamintojo numatytomis sąlygomis. Įrenginyje įmontuota padėklų kampų apipjovimo įranga išdėstyta įrenginio viduje, ir prisiliesti prie besisukančių pjūklų operatoriui, kuris atlieka jam nustatytas funkcijas, nėra galimybės. Įrangos padėklų kampų apipjovimo įrangos pavojingos judančios dalys ir jų darbo zona nesusijusi su operatoriaus atliekamu procesu, o operatoriui draudžiama į šią zoną patekti (Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 35 15.7 p., 37 p., 43 p.,45.5 p.) (t. 2. b. l. 58-59)

Darbo sutartyje 2012-08-31 Nr. 592 nurodyta, kad A. V. nuo 2012-09-03 buvo priimtas ir pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) padėklų surinkėju (prie gamybinės linijos) (t. 1, b. l. 119-120).

Padėklų gamybos padalinio padėklų surinkėjo (prie kalimo linijos) pareiginiame apraše nurodyta, kad padėklų surinkėjui yra nustatyti sekantys kvalifikaciniai reikalavimai: žinoti naudojamos kalimo įrangos charakteristikas ir naudojimo instrukcijas, darbo ir priešgaisrinės saugos reikalavimus, darbo procedūras ir žaliavos bei produkcijos kokybės įvertinimo žinias. Padėklų surinkėjo pareiga stebėti, valdyti ir kontroliuoti kalimo linijos įrangą tam, kad darbas nenutrūktų. Pastebėjus trūkumus, neatitikimą reikalavimams, įrangos strigimus ar kokybės pablogėjimą nedelsiant informuoti pamainos meistrą. Stebėti viniadėžes ir viniakales, kontroliuoti, kad kasetėse netrūktų lentų, periodiškai tikrinti kaladėlių matmenis, kaupti jų atsargą, stebėti ar tinkamai frezuojamos lentos, tinkamai pjaunami kampai, ar nustatytose vietose ir tinkamai dedami štampai, įkalamos kabės, stebėti ar padėko matmuo atitinka normas, gavus nurodymą keisti padėklų sukrovimo būdą ir kiekį. Padarytą broką galima ištaisyti ne darbo metu, išvežti į sandėlius galima tik meistrui patikrinus kokybę. Su šiuo pareiginiu aprašu A. V. supažindintas pasirašytinai 2012-08-31 (t. 1, b. l. 117-118).

UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012-06-18 įsakymu Nr. 06-1 patvirtintose vidaus darbo tvarkos taisyklėse nurodyta, kad administracijos pareigos yra laiku apmokyti dirbančiuosius saugiai dirbti pagal specialybes, aprūpinti darbuotojus pagal profesijas reikalingomis asmeninėmis apsauginėmis priemonėmis, užtikrinti, kad būtų tinkamai techniškai įrengtos visos darbo vietos ir jose sudarytos darbo sąlygos, atitinkančios saugos ir sveikatos taisyklių reikalavimus, nuolat kontroliuoti, kaip darbuotojai laikosi saugos ir sveikatos instrukcijų. Taip pat taisyklėse numatyta, kad įmonės dirbantiesiems draudžiama dirbti darbus, kuriuos atlikti darbuotojas nėra įpareigotas, apmokytas (t. 1, b. l. 169-178).

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu dėl atnaujintų vidaus darbo tvarkos taisyklių (2012-06-18 Nr. 06-1), iš kurio matyti, kad 2012-08-31 A. V. kaip padėklų surinkėjas pasirašytinai buvo supažindintas su UAB (duomenys neskelbtini) atnaujintomis vidaus darbo tvarkos taisyklėmis (t. 2, b. l. 11-12).

UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini) ) darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale nurodyta, kad 2012-08-27 A. V. kaip medienos gaminių surinkėjas pasirašytinai buvo supažindintas (instruktuotas) su instrukcijomis Nr. 6, 7, 34, 35, 36, 39 (t. 1, b. l. 131-133)

Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr. 35, 1 p. nurodyta, kad dirbti prie padėklų kalimo linijos leidžiama specialiai darbo vietoje apmokytiems asmenims, susipažinusiems su staklių naudojimo instrukcija, linijos veikimo principu, mokantiems nustatyti linijos įrengimų ir mechanizmų gedimus. 15.2 p. nurodyta, kad pavojingas veiksnys yra padėklų kalimo linijos mechanizmų besisukančios ir judančios dalys. Apsaugos, nurodytos linijos naudojimo instrukcijoje, turi būti pastatytos ir tvarkingai prižiūrimos. Nuimti apsaugas ir dirbti be jų draudžiama. Linijos pavaros elementai ir kitos besisukančios ar judančios dalys, galinčios traumuoti dirbančiuosius turi būti su apsauginiais gaubtais ar atitvertos. 15.5 p. pavojingu veiksniu laiko tai, kad galimas dirbančiojo rūbų užkibimas už ruošinių padavimo grandinės (transporterio), todėl dirbančiojo darbo drabužiai turi būti labiau prigludę, rankogaliai užsagstyti, o dirbant prie linijos, liestis prie judančių linijos mechanizmo dalių draudžiama. 15.7 p. nurodytas pavojus sužaloti rankas prie padėklų kampų apipjovimo zonos. Kampų apipjovimo zonoje dirbančiajam draudžiama taisyti judantį padėklą, įkalinėti į padėklą neįkaltas vinis. 37 p. nurodyta, kad dirbantieji turi žinoti, kad pavojingiausios linijos zonos yra padėklų lentelių surinkimo, vinių įkalimo ir padėklų kampų apipjovimo zonos. Atlikti bet kokius veiksmus, atlikti darbus vinių įkalimo ir kampų apipjovimo zonose, galima tik sustabdžius liniją ir atjungus ją nuo elektros tinkle. 43 p. nurodyta, kad dirbančiajam, pastebėjus brokuotą, blogai sukaltą padėklą (nepilnai įkaltą vinį arba sulenktą vinį), judantį link kampų apipjovimo zonos, draudžiama traukti vinį arba įkalti jį. Linijos gale, brokuotą padėklą, skabių pistoleto pagalba žymėti tam skirtu lapeliu. 45.4 ir 45.5 p. dirbantiesiems draudžiama liestis prie besisukančių ar judančių linijos dalių, kišti rankas į pavojingą padėklų kampų apipjovimo darbo zonas (t. 1, b. l. 100-107).

Darbų eiliškumo schema (pasiruošimas darbui), patvirtinta 2012-05-09 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. J. ir Darbo procesas automatinė kalimo linija (I ir II dalys), patvirtinta 2012-11-30 ir 2012-12-03 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. J., kuriose detaliai aprašoma ir pavaizduojama darbo eiga prie automatinės padėklų kalimo linijos (pridėta atskirai prie baudžiamosios bylos). UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. J. rašte dėl informacijos pateikimo 2013-07-15 Nr. 130715/1 nurodyta, kad A. V. kaip ir kitiems darbuotojams šios procedūros buvo pristatytos, jie buvo supažindinti. Ant procedūrų kitos pusės darbuotojų nebuvo pasirašyta, nes nebuvo įvertinta, kad tai reikalinga. Šios procedūros buvo padėtos kiekvieno operatoriaus darbo vietoje, kad reikalui esant visuomet galėtų pasižiūrėti (t. 1, b. l. 147)

Darbų saugos pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. M. yra atestuotas kaip įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistas (t. 2, b. l. 129).

Darbų saugos pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. J. yra atestuotas darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais kaip darbdavį atstovaujantis asmuo (t. 2, b. l. 137-138).

UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareiginėje instrukcijoje nurodyta, kad direktorius užtikrina saugias gyvybei ir sveikatai darbo sąlygas. Su pareigine instrukcija G. J. supažindintas pasirašytinai (t. 1, b. l. 160-161).

Padėklų gamybos padalinio pamainos meistro pareiginiame apraše nurodyta, kad meistras privalo apmokyti darbuotoją ir tik tada leisti dirbti prie įrenginių bei privalo kontroliuoti, kad darbai būtų atliekami saugiai, laikantis darbo saugos reikalavimų bei kontroliuoti, kad darbuotojai dėvėtų būtinas apsaugos priemones. (t. 1, b. l. 162-167).

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakyme (2012-01-02 Nr. 1201/1) nurodyta, kad naujai priimtų darbuotojų apmokymui darbo vietoje (duomenys neskelbtini) padalinyje paskirti padalinio vadovas A. D. ir pamainos meistras R. M.. Buvo įsakyta leisti dirbti naujai priimtus darbuotojus tik juos tinkami supažindinus su įrenginių ir staklių veikimo principais, darbo procedūromis, bei staklių ir įrenginių valdymo įranga. Įsakymo kontrolę direktorius pasiliko sau (t. 1 b. l. 168).

Apibendrinant išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus duomenis nustatyta, kad 2012-12-06 apie 10 val. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės padalinyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., A. V. dirbdamas prie padėklų kalimo linijos, pastebėjęs iš padėklų sukalimo zonos pajudėjusį padėklą su nepilnai įkaltomis vinimis, neišjungęs staklių, padėklų kampų staklių pjovimo zonoje plaktuko pagalba bandė sukalti ar nukenkti vinį (-is), tačiau buvo traumuotas automatiškai įsijungus darbo įrenginio diskiniam pjūklui. Atlikus tyrimą iš esmės nustatytos bei specialistų (ekspertų) patvirtintos sekančios nelaimingo atsitikimo priežastys: darbdavys neturėjo gamintojo pateiktų padėklų kalimo linijos naudojimo dokumentų; darbuotojui A. V. buvo leista dirbti jo neapmokius ir nesupažindinus su saugiais įrenginio naudojimo metodais; darbai buvo atliekami su techniškai netvarkingomis staklėmis bei tai, kad darbuotojas A. V. padėklo remonto darbus bandė atlikti veikiančių padėklų kampų pjovimo staklių pjovimo zonoje, nors minėtoje darbo vietoje tokius darbus atlikti buvo draudžiama.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad specialisto bei ekspertų atliktuose tyrimuose nustatyti ir nurodyti tiek darbdavio (G. J.) bei jo įgalioto asmens (R. M.), tiek darbuotojo (A. V.) veiksmai lėmę nelaimingą atsitikimą, teismas mano, kad būtina konstatuoti ar nustatyta nelaimingo atsitikimo priežastis yra pagrįsta ir kuri nelaimingo atsitikimo priežastis (-ys) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis.

Nelaimingo atsitikimo darbe akte (2013-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurio tyrimą atliko Valstybinė darbo inspekcija, nurodyta kad nelaimingo atsitikimo priežastimi laikyta tai, kad darbdavys neturėjo gamintojo pateiktų padėklų kalimo linijos naudojimo dokumentų. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad įvykus nelaimingam atsitikimui ir atliekant jo tyrimą UAB (duomenys neskelbtini) tyrimą atliekantiems pareigūnams pateikė įrenginio naudojimo instrukcijos originalą italų kalba bei reikiamus šios instrukcijos dokumentus išvertė į lietuvių kalbą, tačiau laikyta, kad šie dokumentai nėra pakankami. Taip pat nustatyta, kad įrenginys (padėklų kalimo linija) buvo pagamintas 1992 metais ir neturėjo gaminio atitikties deklaracijos, todėl vertinant šio įrenginio saugumą reikėjo remtis analogiško gaminio atitikties deklaracija. Teismas mano, kad nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta aplinkybė, kad darbdavys neturėjo pakankamų gamintojo pateiktų padėklų kalimo linijos naudojimo dokumentų yra pagrįsta, tačiau ši aplinkybė vien tik ją vertinant atskirai negali būti traktuojama kaip, kad sąlygojusi nelaimingą atsitikimą.

Žemesnės instancijos teismas

Nelaimingo atsitikimo darbe akte (2013-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini) ) taip pat nurodyta kad nelaimingo atsitikimo priežastimi laikyta tai, kad darbuotojui A. V. buvo leista dirbti jo neapmokius ir nesupažindinus su saugiais įrenginio naudojimo metodais. Vertinant šios nurodytos nelaimingo atsitikimo darbe priežasties pagrįstumą teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymu darbdavio įgaliotas asmuo organizuoja darbuotojo mokymą darbo vietoje, įmonėje ar mokymo įstaigose, kurios vykdo mokymą vadovaudamasis šio Įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytais Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendraisiais nuostatais tuomet, kai darbuotojui nepakanka profesinių įgūdžių arba instruktavimo metu suteiktų žinių, kad darbuotojas galėtų saugiai dirbti ir nebūtų pakenkta jo sveikatai. Iš kaltinamojo R. M. parodymų žinoma, kad A. V. taip pat kaip ir kitiems naujai priimamiems darbuotojams prieš pradedant darbą buvo duota susipažinti su saugos darbe instrukcijomis, jis klausdavo kas darbuotojui neaišku bei viską vietoj paaiškindavo. Taip pat darbo vietoje rodydavo kur yra saugios darbui zonos ir pan. Iš pradžių naujai priimamas darbuotojas tik stebėdavo kaip dirba kiti darbuotojai prie padėklų kalimo linijos, o po to ir pačiam naujai priimamam darbuotojui su jo ar kitų darbuotojų priežiūra leisdavo atlikti tam tikrus darbus. Nukentėjusysis A. V. pripažino, kad jis žinojo linijos veikimo mechanizmą, jam vietoje buvo parodyta kurie mygtukai kurias funkcijas atlieka. A. V. prijungimui prie bylos pateikė ranka nubraižytą padėklų kalimo linijos veikimo schemą su detaliais jos veikimo paaiškinimais, kas rodo, kad jis buvo pakankamai susipažinęs su linijos veikimo mechanizmu. Teismo posėdyje dalyvavusi nelaimingo atsitikimo tyrimą atlikusi valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė – liudytoja S. P. posėdžio metu išgirdusi, kad A. V. žinojo įrenginio veikimo mechanizmą, turėjo praktinius gebėjimus, nurodė, kad A. V. vis dėl to buvo apmokytas dirbti su įrenginiu, nors jis šią aplinkybę, jos atliekamo tyrimo metu, neigė ir jai pateiktame paaiškinime to nurodęs nebuvo.

Teismas taip pat atsižvelgia, kad darbdavys buvo parengęs darbo prie padėklų kalimo linijos eigos paaiškinimus: Darbų eiliškumo schema (pasiruošimas darbui) ir Darbo procesas automatinė kalimo linija (I ir II dalys) (pridėta prie bylos). Šiuose darbo procesuose detaliai aprašoma ir pavaizduojama darbo eiga prie automatinės padėklų kalimo linijos. A. V. kaip ir kitiems darbuotojams šios procedūros buvo pristatytos, šios procedūros buvo padėtos kiekvieno operatoriaus darbo vietoje, kad reikalui esant visuomet galėtų pasižiūrėti.

Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr. 35, su kuria A. V. ne vieną kartą supažindintas pasirašytinai, taip pat detaliai nurodyti darbuotojų veiksmai prie padėklų kalimo linijos, ir nors instruktavimas nelaikytinas mokymu, tačiau, teismo nuomone, tai traktuotina, kad tai taip pat buvo apmokymo dirbti prie padėklų kalimo linijos dalis.

Apibendrinant išdėstytus motyvus dėl A. V. mokymo, teismas mano, kad A. V. buvo tinkamai apmokytas ir supažindintas su saugiais įrenginio naudojimo metodais, žinojo įrenginio mechanizmą ir zonas, kuriose gali kelti grėsmė jo kaip darbuotojo saugumui. Iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad darbdavys bei jo įgaliotas asmuo dėjo pakankamas pastangas A. V. tinkamai apmokyti dirbti prie padėklų kalimo linijos bei išvengti neigiamų padarinių, todėl nepripažintina įrodyta nelaimingo atsitikimo priežastis ta, kad A. V. buvo leista dirbti jo neapmokius ir nesupažindinus su saugiais įrenginio naudojimo metodais.

Specialisto išvadoje (2014-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) ) viena iš nelaimingo atsitikimo priežasčių nurodyta tai, kad darbai buvo atliekami su techniškai netvarkingomis staklėmis. Teisiamajame posėdyje dalyvavęs specialisto išvadą pateikusios institucijos – Lietuvos teismo ekspertizių centro atstovas (ekspertas) T. D. papildomai prie pateiktos išvados teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ekspertizės akte buvo traktuota, kad buvo dirbama su techniškai netvarkingomis staklėmis, nes jos neturėjo saugios įrangos, tai yra „CE“ ženklinimo. Ekspertas taip pat nurodė, kad įrenginio saugumo, jo techninio patikimumo ir tvarkingumo nustatymas nebuvo atlikto specialaus tyrimo dalykas. Jis nurodė, kad yra akredituotos įmonės, kurios vertina įrenginio techninį tvarkingumą bei saugumą. Eksperto manymu darbdavys nusipirkęs įrangą, kuri nėra pažymėta „CE“ ženklu, turėtų pasamdyti įgaliotą įmonę, kuri įvertintų įrenginio saugumą.

Nelaimingo atsitikimo darbe akte (2013-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini)) nelaimingo atsitikimo darbe priežastis, kad darbai buvo atliekami su techniškai netvarkingomis staklėmis nenurodyta, nes kaip paaiškino tyrimą atlikusi valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė S. P. 2013-04-23 Technikos priežiūros tarnyba, kuri yra įgaliota vertinti ar įrenginys atitinka saugos reikalavimus, pateikė išvadą dėl įrenginio techninės būklės, todėl ji laikė, kad įrenginys yra saugus eksploatacijai ir techniškai tvarkingas.

Apibendrinant išdėstytas specialistų išvadas bei teiginius darytina išvada, kad specialisto išvadoje (2014-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) ) pateikiant išvadą, kad darbas buvo atliekamas su techniškai netvarkingomis staklėmis, specialistas A. U. viršijo savo kompetencijos ribas, nes jis nėra įgaliotas atlikti tokios įrangos saugumo bei tvarkingumo vertinimo. Tuo tarpu įrenginio (padėklų kalimo linijos) vertinimą atlikusi Technikos priežiūros tarnyba yra akredituota pagal standarto LST EN ISO/IEC 17020 reikalavimus kaip A tipo kontrolės įstaiga atlikti potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimus bei įrenginių ir procesų atitikties vertinimą, todėl netikėti jos pateiktomis išvadomis nėra pagrindo. Iš Technikos priežiūros tarnybos pateikto padėklų kalimo linijos techninio įvertinimo žinoma, kad šis įrenginys pagamintas taip, kad vykdytų savo funkcijas, nerizikuojant ją prižiūrintiems ir reguliuojantiems asmenims, kai visos operacijos atliekamos gamintojo numatytomis sąlygomis. Iš to darytina išvada, kad naudojimasis padėklų kalimo linija, imant tą sąlygą, kad darbai su ja atliekami laikantis Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 35 reikalavimų, įvykio metu buvo saugus. Atkreiptinas dėmesys, kad padėklų kalimo linijos techninis vertinimas, kaip nurodė šį vertinimą atlikęs liudytojas (specialistas) A. G., įrenginys buvo vertintas toks koks buvo iki įvykio bei įvykio metu, tai yra be papildomų aptvarų (papildomų apsaugos tvorelių, kurios buvo sumontuotos po įvykio).

Vertinant įrenginio techninį saugumą teismas atsižvelgia ir į teisės norminiuose aktuose įtvirtintas nuostatas susijusias su naudojamų įrenginių saugumu. Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1 d. nustatyta, kad įmonėje privalo būti naudojamos tik techniškai tvarkingos darbo priemonės, atitinkančios darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus. Darbo priemonės turi būti suprojektuotos, pagamintos ir įrengtos darbo vietoje taip, kad nebūtų sudaryta galimybė darbuotojui patekti į darbo priemonės pavojingas zonas, ypač zonas, kur yra judančios dalys. Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės įsakymu Nr.102 7 punktas nustato, kad ten, kur neįmanoma užtikrinti, kad darbuotojai darbo įrenginius galės naudoti be rizikos saugai ir sveikatai, darbdavys privalo imtis atitinkamų priemonių, kad rizika būtų kiek galima mažesnė. Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo „Minimalūs reikalavimai“ 2. 8 punktas nustato, kad jei yra rizika, kad dėl mechaninio sąlyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali būti traumuotas, tokios dalys privalo būti uždengtos apsaugais arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingą zoną arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstyti teisės aktų reikalavimai naudojamos įrangos saugumui taikytini atsižvelgiant į tai, kad šiuos įrenginius naudojantys darbuotojai laikysis jiems nustatytų instrukcijų bei saugos reikalavimų. Darbuotojui esant neatsargiam ir nesilaikant darbo saugos instrukcijų ar atliekant kitokius neleistinus veiksmus su įranga, ką ir įvykdė A. V. nagrinėjamu atveju, nelaimingo atsitikimo darbe tikimybė visuomet išlieka. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, specialistų atlikusių įrenginio techninį vertinimą, kaltinamųjų, liudytojų bei nukentėjusiojo parodymų žinoma, kad padėklų kalimo linijos padėklų kampų apipjovimo zona yra pilnai automatizuota, ji įrengta linijos viduje, pjūklai nukreipti į įrenginio vidų, pjūklai buvo su apsaugais, šioje zonoje jokių darbų su padėklais buvo draudžiama atlikti, todėl praeinant šalia padėklų kalimo linijos ar stebint šios zonos veikimo eigą nėra jokių galimybių būti traumuotam ar kitaip susižaloti. Remiantis byloje surinktais įrodymais darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju darbdavys (G. J.) bei jo įgaliotas asmuo (R. M.) ėmėsi pakankamų priemonių, kad darbuotojams, tame tarpe ir A. V., dirbti prie padėklų kalimo linijos būtų saugu, tai yra buvo naudojama saugi įranga, A. V. buvo tinkamai instruktuotas bei apmokytas dirbti prie šios padėklų kalimo linijos.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo iškeltas teiginys, kad pats nelaimingo atsitikimo darbe faktas ir šio atsitikimo aplinkybės patvirtina, kad nelaimingo atsitikimo darbe metu dirbančiam A. V. buvo reali grėsmė prisiliesti prie įrenginio judančių dalių (diskinių pjūklų) ir būti traumuotam ir, kad pati padėklų kampų apipjovimo zona kelia pavojų prie šios įrenginio dirbantiems asmenims, ką patvirtina ir ta aplinkybė, kad po nelaimingo atsitikimo įvykio darbdavys uždėjo papildomas apsaugas šiam darbo įrenginiui. Paneigiant šį teiginį atsižvelgtina į tai, kad A. V. susižalojimas buvo sąlygotas jo paties neatsargiais veiksmais, kurie grubiai pažeidė darbo saugos reikalavimus. Prisilietimas prie įrenginio judančių dalių (diskinių pjūklų) neįmanomas neatliekant tyčinių ar didžiai neatsargių veiksmų susijusių su pateikimu į šią zoną. Patekimas į šią zoną taip pat laikytinas pakankamai apsunkintu, tai yra reikalinga persisverti per įrenginio rėmą bei ranką užkišti už besisukančio pjūklo, kurie ir taip buvo su pakankamais apsaugais (dengiantys panašiai 2/3 pjūklo), kurie apsaugojo nuo neatsargaus prisilietimo prie pjūklo žiūrint nuo linijos krašto. Tai, kad darbdavys dar pagamino ir uždėjo papildomas groteles tik parodo, kad buvo imtasi papildomų ir gamintojo nenumatytų priemonių apsaugančių nuo bet kokio tyčinio pateikimo į pavojingą zoną ateityje.

Tiek Specialisto išvadoje (2014-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek Nelaimingo atsitikimo darbe akte (2013-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini) ) nelaimingo atsitikimo priežastimi nurodyta tai, kad darbuotojas A. V. vykdydamas jam nustatytas darbo funkcijas pažeidė Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 35 15.2. p., 15.5 p., 15.7 p., 36 p., 37 p., 43 p., 45.4. p., 45.5. p. ir 45.7 p. reikalavimus, nes padėklo remonto darbus bandė atlikti veikiančių padėklų kampų pjovimo staklių pjovimo zonoje, nors minėtoje darbo vietoje tokius darbus atlikti buvo draudžiama. Technikos priežiūros tarnybos pateiktame įrenginio techniniame saugos vertinime taip pat nurodyta, kad įrangos padėklų kampų apipjovimo įrangos pavojingos judančios dalys ir jų darbo zona nesusijusi su operatoriaus atliekamu procesu, o operatoriui draudžiama į šią zoną patekti. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale nurodyta, kad 2012-08-27 A. V. kaip medienos gaminių surinkėjas pasirašytinai buvo supažindintas (instruktuotas) su instrukcija Nr. 35. Iš to seka, kad A. V. žinodamas ir būdamas instruktuotas apie pavojus darbo vietoje bei pavojingas darbo zonas pažeisdamas jo darbo saugos instrukcijų reikalavimus norėdamas nulenkti blogai įkaltą į padėklą vinį, įkišo ranką su plaktuku į padėklų kampų apipjovimo zoną ir jo ranka buvo traumuota besisukančio pjūklo. Teismo nuomone, šie A. V. veiksmai pasireiškė darbo saugos instrukcijos pažeidimu ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis, tai yra su jo paties susižalojimu. Jei A. V. būtų laikęsis Darbuotojų dirbančių prie padėklų kalimo linijos saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 35 reikalavimų jis nebūtų susižalojęs, todėl specialistų išvadose bei tyrimuose nurodytos kitos nelaimingo atsitikimo priežastys neturėjo įtakos kilusioms pasekmėms.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo duoti prieštaringi parodymai. A. V. nurodė, kad jis su jokiomis instrukcijomis nesusipažino, o tik formaliai pasirašė žurnale, kad su jomis susipažino. Be to, jis nurodė, kad pamainos meistras R. M. jam buvo nurodęs taisant brokuotus padėklus vinis plaktuko pagalba įkalti ar nulenkti nesvarbu kurioje zonoje padėklas yra, ką jis ir darė. Tokius A. V. parodymus iš esmės patvirtino ir liudytojai G. V. ir T. S.. Tuo tarpu kaltinamasis R. M. nurodė priešingai, kad jis visiems darbuotojams duodavo susipažinti su instrukcijomis ir po to duodavo už tai pasirašyti, instrukcijos kabėdavo gamybinėse patalpose, todėl bet kas papildomai su jomis galėdavo susipažinti, klausdavo darbuotojų kas jiems yra neaišku ir jokiu būdu nei A. V., nei kitiems dirbantiems prie padėklų kalimo linijos nėra nurodęs brokuotus padėklus taisyti (sukalti ar nulenkti vinis) padėklui esant ir judant linijoje, o juo labiau pavojingoje padėklų kampų apipjovimo zonoje. Tokius R. M. parodymus patvirtino liudytojai A. D. bei A. M.. Esant prieštaringiems parodymams teismas remiasi objektyviais byloje surinktais įrodymais, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale esančiais įrašais, kad A. V., kaip ir kiti darbuotojai, buvo instruktuotas su saugos darbe instrukcijomis, tame tarpe ir su instrukcija Nr. 35. Atkreiptinas dėmesys, kad A. V. padėklų surinkėju prie padėklų kalimo linijos dirbo gan ilgą laiką ir ne vieną kartą, pagal atskiras darbo sutartis ir kiekvieną kartą su juo sudarant naują darbo sutartį jis buvo instruktuojamas iš naujo. Be to, teismas laiko neįtikinamus A. V. parodymus, kad jam R. M. davė nurodymus brokuotus padėklus taisyti (kalti ar nulenkti vinis) padėklui esant linijoje, nes tai yra grubus darbo saugos pažeidimas, o R. M. kaip pamainos meistras ir būdamas atestuotas kaip įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistas bei būdamas atsakingas už darbuotojų instruktavimą darbo saugos klausimais būtų davęs nurodymus, kurie keltų realią grėsmę dirbančiųjų sveikatai. Laikytina, kad nukentėjusiojo A. V., jo žmonos liudytojos G. V. bei liudytojo T. S. parodymai šioje dalyje yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nelaikytini patikimais. Šių proceso dalyvių interesai yra priešiški UAB (duomenys neskelbtini), kadangi dėl šio nelaimingo atsitikimo vyksta teisminiai ginčai ir kituose teismuose, o iš pateiktų dokumentų matyti, kad T. S. dirbant UAB (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti jo grubūs darbo drausmės pažeidimai, todėl jie gali būti suinteresuoti duoti parodymus nepalankius kaltinamiesiems.

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir motyvus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji G. J. ir R. M. nepažeidė darbų saugos reikalavimų, kurie būtų tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis (A. V. susižalojimu), todėl jų veikoje nesant visų būtinų nusikalstamos veikos sudėties požymių laikytina, kad jie nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 176 str. 1 d. ir todėl jie išteisintini (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Byloje ieškinį dėl 897,07 Eur (3097,42 Lt) turtinės ir 28962 Eur (100000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo pareiškė A. V.. Taip pat jis prašė priteisti jo kaip nukentėjusiojo atstovavimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji išteisintini įrodžius, kad jie nepadarė nusikaltimo, kuriuo kaltinami, todėl A. V. pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.), o atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai paliktini prie baudžiamosios bylos; padėklų kalimo linijos naudojimo dokumentai: elektros schema italų kalba, įrenginio dokumentacijos išrašai su vertimu iš italų į lietuvių kalbą, UAB (duomenys neskelbtini) padėklų kalimo linijos mokomoji medžiaga ( Darbų eiliškumo schema (pasiruošimas darbui) ir Darbo procesas automatinė kalimo linija (I ir II dalys)), gražintini UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas

nuspren d ė:

G. J. ir R. M. išteisinti, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto pagal BK 176 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Kaltinamiesiems G. J. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti.

A. V. civilinį ieškinį dėl 897,07 Eur (3097,42 Lt) turtinės ir 28962 Eur (100000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtais. A. V. atstovavimo išlaidų nepriteisti.

2014-06-06 Panevėžio apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. Chodorcevičienės nutarimu taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB (duomenys neskelbtini) turtui (administracinė patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Daiktinius įrodymus - kompaktinius diskus paliktini prie baudžiamosios bylos; padėklų kalimo linijos naudojimo dokumentus: elektros schemą italų kalba, įrenginio dokumentacijos išrašus su vertimu iš italų į lietuvių kalbą, UAB(duomenys neskelbtini) padėklų kalimo linijos mokomąją medžiagą (Darbų eiliškumo schema (pasiruošimas darbui) ir Darbo procesas automatinė kalimo linija (I ir II dalys)), gražintini UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Artūras Dilys