Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. R. prašymą dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalį, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) numatytus klausimus, išskyrus BVK 76 straipsnio 5 dalyje numatytuosius, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

5. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos BVK II skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 6-8 straipsniuose. Pagal BVK 6 straipsnio 1 dalį, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. BPK 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, o 2 dalyje įtvirtinta, kad baudos nesumokėjus savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Sisteminė BPK 352 straipsnio normų analizė leidžia daryti išvadą, jog BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis privalo savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.

6. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad savanoriškai sumokėti visą jam skirtą baudą per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma. Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, pažymėtina tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Taigi, tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą nuosprendžio esmė nėra keičiama.

7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. R., sutikdamas su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė paskirtą baudą išdėstyti 24 mėnesiams. Tokį prašymą motyvavo sunkia finansine padėtimi. Priimant teismo 2022-07-21 baudžiamąjį įsakymą buvo atsižvelgta į tai, kad T. R. nurodė, jog gauna nedideles pajamas ir nors tokius duomenis pagrindžiančių įrodymų nepateikė, jo prašymas dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino nustatymo, buvo tenkintas ir nustatytas 24 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

8. T. R. prašymas pratęsti teismo paskirtos baudos sumokėjimo terminą Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtas rašytinio proceso tvarka, teismas T. R. 2024-08-02 ir 2024-08-19 siuntė pranešimus, kuriuose nurodė, kad T. R. gali teismui pateikti duomenis savo prašymui pagrįsti, tačiau T. R. jokios papildomos informacijos ar dokumentų per teismo nustatytą terminą nepateikė. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad T. R. yra dirbantis. Taigi, byloje be jo paties tvirtinimo nėra jokių kitų duomenų apie T. R. sunkią finansinę padėtį.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. R. prašymas dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino nustatymo, jau buvo tenkintas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Pažymėtina, kad priimant teismo 2022-07-21 baudžiamąjį įsakymą ir nustatant baudos dydį T. R., tenkinus jo prašymą ir nustačius 24 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, remiantis padarytos veikos pavojingumu bei T. R. asmenybės vertinimu, buvo padaryta išvada, kad būtent tokia bausmė ir jos vykdymas labiausiai atitinka teisingumo ir proporcingumo principą ir yra būtina bei pakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus. Teismų praktikoje pažymima, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti vykdoma laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-204-579/2024). Be to, pernelyg ilgas baudos sumokėjimo terminas neužtikrina ne tik, kad bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai, bet ir, be kita ko, viešojo intereso.

10. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 8 dalis). Taigi baudos priverstinio vykdymo procese bus galimybė dar kartą (antstoliui) patikrinti T. R. turtinę padėtį ir vertinti jo turimą turtą, galimybę baudą išieškoti priverstinai, o tokio turto neturint – kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais (T. R. sutikimu), taip pat vertinti ar jis nevengia sumokėti baudos.

11. Kaip minėta, T. R. yra darbingo amžiaus, turi nuolatinį darbą. Kita vertus, neabejotina, kad baudos, kaip ir bet kurios kitos bausmės paskyrimas asmeniui ir jos vykdymas sukelia jam nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, šiuo atveju suteikiančia pagrindą švelninti nuteistojo asmens teisinę padėtį ir garantuoja bausmės neišvengiamumo principo įgyvendinimą.

12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pratęsti T. R. nustatyto savanoriško baudos sumokėjimo termino, todėl T. R. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo T. R. prašymą dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.