- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-28
- Bylos Nr.
- e2YT-5501-800/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00728-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl paveldėjimo procedūrų termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – suinteresuotas asmuo) dėl paveldėjimo procedūrų termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, kuriuo: 1) atnaujinti 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą; 2) patvirtinti faktą, jog pareiškėja reiškia 173,77 Eur (600,00 Lt) skolos, 312,79 Eur (1 080,00 Lt) delspinigių, 3,77 Eur (13 Lt) bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 486,56 Eur skolos bylos iškėlimo teisme 2010 m. lapkričio 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo E. V. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei; 3) patvirtinti faktą, jog pareiškėja reiškia 156,39 Eur skolos, 8 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 156,39 Eur skolos bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo E. V. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.
Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos skolininkas E. V.. Mirties dieną palikėjas E. V. pradiniai kreditorei UAB „4finance“ turėjo neįvykdytą įsipareigojimą. Palikėjas įsipareigojo, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, atlikti mokėjimus, tačiau tinkamai įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas. Pradinė kreditorė UAB „4finance“ kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams dėl skolos priteisimo, kur jos pareiškimas buvo tenkintas ir iš skolininko E. V. priteista 173,77 Eur (600,00 Lt) skola, 312,79 Eur (1 080,00 Lt) delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme t. y. 2010 m. lapkričio 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 3,77 Eur (13 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstolio S. V. kontorai. (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimą pradinės kreditorės UAB „4finance“ buvo perleista naujajai kreditorei Lindorff Oy, kurios visą vykdytą lietuvišką veiklą nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. perėmė pareiškėja. Likęs neįvykdytas turtinis palikėjo įsipareigojimas pareiškėjai pagal minėtą teismo įsakymą pareiškimo dieną sudaro 173,77 Eur (600,00 Lt) skola, 312,79 Eur (1 080,00 Lt) delspinigių, 5 procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. lapkričio 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 3,77 Eur (13 Lt) bylinėjimosi išlaidų, 20,27 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų.
Taip pat palikėjas E. V. pradinei kreditorei UAB „MCB Finance“ turėjo neįvykdytą įsipareigojimą. Palikėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti mokėjimus, tačiau tinkamai įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas. (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimą pradinės kreditorės UAB „MCB Finance“ buvo perleista naujajai kreditorei Lindorff Oy, kurios visą vykdytą lietuvišką veiklą nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. perėmė pareiškėja. Pareiškėja, kaip naujoji kreditorė, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl skolos priteisimo, pareiškimas buvo tenkintas ir iš skolininko E. V. buvo priteista 156,39 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme t. y. 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstolio S. V. kontorai. Likęs neįvykdytas turtinis palikėjo įsipareigojimas pareiškėjai pagal minėtą teismo įsakymą pareiškimo dieną sudaro 156,39 Eur skola, 5 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur bylinėjimosi išlaidų, 24,00 Eur antstolio būtinųjų vykdymo išlaidų.
Pareiškėja dėjo visas pastangas sužinoti kokios sudėties palikimą paliko palikėjas. Pažymėjo, kad pareiškėja neturi galimybės patikrinti, ar palikėjas E. V. turi lėšų banko sąskaitoje, ar buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį, taip pat neturi galimybės sužinoti, ar palikėjas turi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Vertinant tai, kad įstatymas numato, jog nesant palikėjo įpėdinių, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, kuri už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, todėl pareiškėja suinteresuotu asmeniu byloje nurodo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Paaiškino, kad pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus su pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo gauta teismo nutartis, kuria pareiškimas buvo atmestinas dėl to, kad pareiškėja pareiškime nurodė skirtingas kreditorinių reikalavimų sumas, kurios nesutampa su teismo procesiniais sprendimais priteistomis sumomis. Nurodė, kad dėl rašymo apsirikimų buvo pateiktos neteisingos sumos nesutampančios su teismo procesiniais sprendimais priteistomis sumomis, todėl pareiškėja teikia teisingai nurodytas kreditorinių reikalavimų sumas ir prašo atnaujinti trijų terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, naujų įrodymų, rašytinių paaiškinimų teismui neteikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta pareiškėjos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjos reikalavimais nesutinka.
Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką E. V. mirė (duomenys neskelbtini), taigi terminas reikalavimui pateikti suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja šiuo atveju nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė pareiškimą teismui ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. gavo atsakymą iš teismo apie pareiškimo trūkumus, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Jeigu pareiškėja gavo atsakymą iš teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d., pareiškimą su teisingai nurodomomis sumomis ji galėjo patiekti tą pačią dieną. Jokių objektyvių nuo pareiškėjos nepriklausančių termino praleidimo priežasčių pareiškime nėra nurodyta. Pareiškime padarytos rašymo apsirikimo klaidos laikytinos subjektyviomis ir neabejotinai priklausančiomis nuo pareiškėjos valios. Svarbu paminėti, kad pareiškėja yra profesionalus verslo subjektas, užsiimantis skolų išieškojimo veikla, todėl sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių jai turėtų būti taikomi aukštesni nei vidutiniai atidumo ir rūpestingumo standartai. Mano, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti nustatyto termino praleidimo priežastis svarbiomis ir šio termino atnaujinti. Neatnaujinus termino reikalavimams pareikšti, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir kitų pareiškėjos reikalavimų.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko, teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė L. U. D. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; kt.).
Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Finansų spektro investicija“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-546/2006).
Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-1711-644/2010, iš E. V. kreditorės UAB „SMScredit“ naudai buvo priteista 600 Lt skolos, 1 080 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. lapkričio 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 13 Lt žyminio mokesčio. Be to, 2018 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-4343-1023/2018, iš E. V. kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ naudai buvo priteista 156,39 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 8 Eur žyminio mokesčio. (duomenys neskelbtini) skolų portfelio pardavimo sutartimi UAB „4finance“ perleido reikalavimo teises į E. V. įsiskolinimą Lindorff Oy. (duomenys neskelbtini) įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Lindorff Lietuva“ įsigijo įmonę Lindorff Oy. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų civilinėje byloje Nr. eS2-5329-805/2020 matyti, kad E. V. mirė (duomenys neskelbtini) Iš prie pareiškimo pateikto Testamentų registro išrašo matyti, jog duomenų apie E. V. palikimo priėmimo faktą nėra.
Pareiškėja yra praleidusi įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, kreditoriniam reikalavimui pareikšti, palikimą priėmusiems įpėdiniams, todėl teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą. E. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko turto paveldėtojams pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji kreipėsi į teismą 2020 m. rugpjūčio 3 d., tačiau buvo priimta nutartis, kuria pareiškimas atmestas.
Atkreiptinas dėmesys, jog Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, kuria pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateiktas prašymas buvo atmestas, pareiškėjai buvo įteikta 2020 m. rugpjūčio 5 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Be to, minėta teismo nutartis buvo apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, dėl ko pareiškėja turėjo realią galimybę į teismą kreiptis pakartotinai nedelsdama, ištaisius 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje teismo nurodytus neatitikimus, tačiau naują procesinį dokumentą pareiškėja teismui pateikė 2020 m. rugpjūčio 13 d., t. y. praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Be to, pirmą kartą į teismą pareiškėja kreipėsi paskutinę jai nustatyto termino dieną, t. .y. (duomenys neskelbtini). Naujai teismui pateiktame pareiškime pareiškėja paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus su pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo gauta teismo nutartis, kuria pareiškimas buvo atmestinas dėl to, kad pareiškėja pareiškime nurodė skirtingas kreditorinių reikalavimų sumas, kurios nesutampa su teismo procesiniais sprendimais priteistomis sumomis. Nurodė, kad dėl rašymo apsirikimų buvo pateiktos neteisingos sumos nesutampančios su teismo procesiniais sprendimais priteistomis sumomis, todėl pareiškėja teikia teisingai nurodytas kreditorinių reikalavimų sumas ir prašo atnaujinti trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą. Šiuo atveju pareiškėja nenurodė jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių ir nepateikė šias priežastis pagrindžiančių įrodymų (CPK 185 straipsnis), kuriuos įvertinęs teismas galėtų spręsti ar termino, nors ir neilgo, praleidimą lėmė priežastys, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, nors tokia teisė jai buvo suteikta, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl nepasinaudojo papildoma galimybe ir nepaaiškino termino praleidimo priežasčių.
Pareiškėjos praleistas terminas nelaikytinas nepagrįstai ilgu, tačiau akcentuotina, jog pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine – komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. Š. v. A. D. , bylos Nr. 3K-3-296/2009). Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino pratęsimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmestinas.
Vertinant tai, kad pareiškėjos pareiškimas dėl termino pratęsimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmestinas, todėl nėra teisinių prielaidų tenkinti kitų pareiškėjos reikalavimų dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kadangi šie pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukurs.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi procesiniai dokumentai šalims buvo siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.