Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-129-64/2008 m.

Teisėjas Žilvinas Astrauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.3.; 2.4.6.4.2.; 2.3.7.4.; 1.2.14.5.

2008 m. balandžio 23 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ją iš dalies pridedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia laikytina nuosprendžio paskelbimo diena – 2007-12-28. Į bausmės atlikimo laiką pilnai įskaitytas bausmės, atliktos pagal 2007-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, laikas.

D. J. pagal LR BK 180 str. 1 d. išteisintas, vadovaujantis LR BK 303 str. 5 d. 2 p.

Taip pat šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti L.T. P., V. Š., V. P., bei LR BK 38 str. pagrindu, susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis, A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis kartu su L.T. P., padedant V. P. ir V. Š., padarė plėšimą panaudojant peilį, t.y. 2004 metų vasario 8 dieną apie 18.30 val., V. P. saugant bendrininkus - užeinant į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasižiūrėti, ar nėra žmonių, stebint parduotuvės aplinką tuo metu, kai L. T. P. ir D. J. vykdė plėšimą ir juos perspėjant apie į parduotuvę ateinančius žmones, V. Š. teikiant priemones - atvežant L. T. P., D. J. ir V. P. automobiliu Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kiemą, laukiant jų bei tuo pačiu automobiliu nugabenant pagrobtus daiktus pas L. T. P. ir V. P., adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, L. T. P. grasinant nukentėjusiai S. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu peiliu bei žaisliniu pistoletu, panaudojant S. Š. atžvilgiu fizinį smurtą - nuvedant ją į tarnybines patalpas, atimant galimybę priešintis - surišant rankas, ant galvos uždedant polietileninį maišelį bei uždarant tarnybinėse patalpose, pagrobė iš kasos aparato 750 litų, 10 vnt. bendros 200 litų vertės mobiliojo ryšio papildymo kortelių, kurių vienos vertė 20 litų, 100 vnt. bendros 100 litų vertės „Žalgirio" loterijos bilietų, kurių vieno vertė 1 litas, 100 vnt. bendros 50 litų vertės „Žalgirio" loterijos bilietų, kurių vieno vertė 0,5 lito, 40 pakelių bendros 140 litų vertės cigarečių „Bond", 30 pakelių bendros 120 litų vertės cigarečių „Marlboro", 40 pakelių bendros 124 litų vertės cigarečių „Red&Wait", 10 bendros 21 lito vertės pakelių cigarečių „Prima", 40 pakelių bendros 160 litų vertės cigarečių „L&M", 13 butelių bendros 129,87 litų vertės degtinės „Trys malūnai", 8 butelius bendros 97,68 litų vertės degtinės „Vin", 4 butelius bendros 55,20 litų vertės degtinės „Gera Premium", 6 butelius bendros 38,94 litų vertės vyno „Sodybų", 6 butelius bendros 35,76 litų vertės vyno „Jūra ir Drutas", 2 butelius bendros 12,98 litų vertės vyno „Žarijų", 6 butelius bendros 35,76 Lt vertės vyno „Baltas", 0,5 kg sveriamų saldainių, kurių vertė 6 litai, 14 vnt. bendros 2,8 lito vertės šokoladukų, viso G. Č. turto už 2079,99 lito; S. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "NOKIA 3510i" už 500 Lt su "Omnitel Extra" kortele už 14 Lt, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" už 350 Lt su "Omnitel Extra" kortele už 14 Lt, 90 Lt vertės akinius, 15 Lt vertės piniginę, 70,5 litų, "Omnitel Extra" papildymo kortelę už 10 Lt, 2 bendros 20 litų vertės mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjus, viso S. Š. turto už 1083,5 litus.

D. J. pagal LR BK 180 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad 2003 metų gruodžio 24 dieną, apie 8.36 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kartu su A. M., A. M. grasinant nukentėjusiai R. J. žaisliniu pistoletu ir panaudojant jos atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra nustumiant ją į pagalbines patalpas ir ten užrakinant, o jam laikant parduotuvės duris, kad neužeitų žmonės, iš kasos pagrobė 70 litų pinigais, 4 pakelius cigarečių "Barclay", vieno pakelio vertė 4,60 litų, bendra vertė 18,40 litų, viso G. S. turto už 88,40 litų, bei R. J. priklausančius daiktus - rankinę už 20 litų, piniginę už 12 litų, 8 litus pinigais, Tele 2 Sim kortelę už 36 litus, rutulinį dezodorantą "Rexona" už 8 litus, lūpų blizgesį "Lumene" už 15 litų, viso R. J. turto už 99 litus.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendį dalyje dėl D. J. išteisinimo pagal LR BK 180 str. l d. panaikinti ir šioje dalyje priimti nuosprendį, pripažįstant D. J. kaltu pagal LR BK 180 str. l d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su paskirta už nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirti subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 12 metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose, kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo išteisinant D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. l d., nes teismo išvados dėl išteisinimo ir jų pagrindu priimtas sprendimas yra nepagrįstas, nes neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, prieš pirmąjį kartą perduodant baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu teismui, D. J. nedavė jokių parodymų apie jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d., dėl 2004-02-08 padaryto plėšimo maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jokie įtarimai dėl 2003-12-24 plėšimo iš parduotuvės „Dyglutis" jam nebuvo pareikšti, taigi, skirtingai nei nurodė teismas, apie šį nusikaltimą jis jokių parodymų nebuvo davęs (b.l. 57, 60, 61-62, 63, t. 2). Pirmą kartą apie minėtą nusikaltimą kaltinamasis D. J. buvo apklaustas jau bylą nagrinėjant teisme (b.l. 100-101, t. 4). 2005-08-10 teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad kaltinamasis D. J., duodamas parodymus, pripažino padaręs tiek 2004-02-08 plėšimą maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), tiek su A. M. padaręs 2003-12-24 plėšimą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)". Net gi nepaisant to, kad ši veika buvo kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 3 d. Tada D. J. nurodė visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios visiškai atitiko byloje nustatytoms nusikaltimo padarymo aplinkybėms. Jo parodymus patvirtino ir kaltinamasis A. M., kuris nurodė, kad minėtą plėšimą padarė būtent su D. J., o L.T. P. buvo apkalbėjęs, nes su pastaruoju buvo susipykę dėl panelės (b.l. 99-100, t. 5). Iš esmės tuo pagrindu teismas 2005-08-17 priėmė nutartį baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti (b.l. 104-104, t. 4). Papildomo ikiteisminio tyrimo metu D. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", padarytas kartu su A. M.), 180 str. 2 d., taip pat prisipažino visiškai (b.l. 13-14, 15-17, t. 5). Apie kartu su D. J. padarytą nusikaltimą patvirtino ir A. M. (b.l. 124-125, t.4, 6, 7, t. 5). Papildomo tyrimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu 2005-11-15 buvo priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą dalyje L.T. P. atžvilgiu nutraukti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 3 d., t.y. 2003-12-24 jam nepadarius plėšimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", o įtariamųjų A. M. ir D. J. nusikalstama veika dėl minėto plėšimo perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d. (b.l. 1-2, t. 5). Tam, kad patikrinti kaltinamojo D. J. parodymus apie jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, su juo buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje (b.l. 19-20, t. 5). Iš 2005-11-24 parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad D. J. tiksliai nurodė būtent Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) name esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" bei aplinkybes, kaip kartu su A. M. 2003-12-24 įvykdė nusikaltimą. Kitos parduotuvės, kurioje padarė plėšimą su L.T. P. jis nurodyti negalėjo. Teisme liudytoja apklausta ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje atlikusi pareigūnė A. S. taip pat patvirtino, kad D. J. parodymų patikrinimo metu parodė būtent tą parduotuvę, t.y. parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", kurioje jis padarė plėšimą su A. M.. Pažymėtina, kad teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje paminėjo šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolą kaip įrodomąją reikšmę turintį dokumentą, tačiau vertindamas surinktus bylos duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius kaltinamojo D. J. kaltę dėl 2003-12-24 plėšimo padarymo, šio įrodomąją reikšmę turinčio dokumento atskirai neanalizavo ir jokios nuomonės dėl jo pagrįstumo neišsakė. Kaip D. J. išteisinimo pagrindą teismas nurodė ir kaltinamųjų V. P. bei A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t.y. parodymus, kuriuose jie teigė, kad 2003-12-24 plėšime dalyvavo ne D. J., o L.T. P.. Teismas, konstatuodamas, kad šių kaltinamųjų versijos dėl L.T. P. apkalbėjimo yra neįrodytos ir tokiu būdu netiesiogiai pasisakydamas, kad nusikaltimą galėjo padaryti L.T. P., padarė visiškai bylos duomenimis nepagrįstą išvadą, o tuo pačiu prieštaravo pats sau. Kaip jau buvo minėta, L.T. P. atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimą nutraukti, nesant jo veikoje nusikaltimo požymių. Kad šios veikos nepadarė L.T. P. teismas iš esmės pripažino ir konstatuodamas, kad A. M. aptariamą nusikalstamą veika padarė kartu su nenustatytu asmeniu. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms sprendžiant kaltinamojo D. J. kaltės dėl 2003-12-24 plėšimo klausimą, kaltinamųjų V. P. bei A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismas negalėjo remtis. Juolab, kad šiuo atveju buvo sprendžiamas ne L.T. P., o būtent D. J. kaltės klausimas. Pažymėtina, kad kritiškai ir prieštaringai vertintina teismo pozicija pripažįstant objektyviais ne kaltinamojo A. M. parodymus apie tai, kad jis nusikaltimą padarė su D. J., bet kaltinamojo D. J. parodymus apie tai, kad jis dėl šio nusikaltimo save apkalbėjo, norėdamas padėti L.T. P.. Taigi teismas didesnį prioritetą suteikė kaltinamojo D. J. pateiktai versijai. Tačiau tokia kaltinamojo D. J. pateikta versija nėra pagrindžiama bylos duomenimis, be to, ją paneigė kaltinamieji A. M. ir L.T. P., nurodydami, kad jokio susitarimo nebuvo. Paminėtina ir ta aplinkybė, kad teismas, pripažindamas vieną iš būtinųjų sąlygų LR BK 38 str. A. M. atžvilgiu taikymui, t.y. jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, privalėjo remtis būtent šio kaltinamojo parodymais apie nusikalstamos veiką ir jos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo D. J. kaltę aptariamo nusikaltimo padarymu iš dalies patvirtina ir nukentėjusiosios R. J. parodymai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu. Pastaroji teisme patvirtino, kad pagal kūno sudėjimą ji sprendžia, jog asmuo, kuris plėšimo metu laikė parduotuvės duris, negalėjo būti L.T. P., kad plėšimą padarę asmenys buvo neaukšto ūgio, žemesni už ją, ir tai galėjo būti A. M. ir D. J.. Tokiu būdu teismas, neteisingai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai išteisino D. J. dėl 2003-12-24 padaryto plėšimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą. Todėl dėl aukščiau nurodytų motyvų Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl D. J. išteisinimo dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., yra nepagrįsta ir neteisėta, yra naikintina, ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis, pripažįstant D. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskiriant jam bausmę. Nusikaltimo kvalifikacija pagal pareikštą kaltinimą yra teisinga. Teismas, nurodydamas, kad nei viename nusikalstamos veikos epizode nebuvo inkriminuotas veiką kvalifikuojantis pagal LR BK 180 str. 2 d. požymis - pinigų pagrobimas iš saugyklos - kasos aparato stalčiaus, aiškiai suklydo, nes toks kvalifikuojantis požymis LR BK 180 str. 2 d. nėra nurodytas. Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. už nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis nusikaltimas yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, pats kaltinamasis yra ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, savo kaltės nepripažino, be to, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Dėl išvardinto jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. subendrintina su nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., bei 2007-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Taip pat apeliantas pastebėjo, kad teismo nuosprendyje padaryta techninė klaida, nurodant jog D. J. išteisintas vadovaujantis LR BK (galimai techninė klaida, turi būti BPK) 303 str. 5 d. 2 p.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas - atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių, panaikintinas D. J. išteisinimas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir priimtinas naujas nuosprendis (LR BPK 328 str. 3 p., 329 str. 2 p.).

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nustatė, kad D. J. 2003 metų gruodžio 24 dieną, apie 8.36 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kartu su A. M., A. M. grasinant nukentėjusiai R. J. žaisliniu pistoletu ir panaudojant jos atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra nustumiant ją į pagalbines patalpas ir ten užrakinant, o jam laikant parduotuvės duris, kad neužeitų žmonės, iš kasos pagrobė 70 litų pinigais, 4 pakelius cigarečių "Barclay", vieno pakelio vertė 4,60 litų, bendra vertė 18,40 litų, viso G. S. turto už 88,40 litų, bei R. J. priklausančius daiktus - rankinę už 20 litų, piniginę už 12 litų, 8 litus pinigais, Tele 2 Sim kortelę už 36 litus, rutulinį dezodorantą "Rexona" už 8 litus, lūpų blizgesį "Lumene" už 15 litų, viso R. J. turto už 99 litus. Tokiu būdu D. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d..

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tačiau kolegijos nuomone, D. J. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, todėl, išteisindamas D. J. dėl 2003-12-24 kartu su A. M. įvykdyto plėšimo, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

LR BPK 20 str. 5 d. nurodo, kad teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Kolegijos nuomone, šioje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme surinktus duomenis – atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. M., nuteistųjų V. P., L.T. P., nukentėjusiosios R. J., paties D. J. parodymus, duotus ne tik viso ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisme, kuomet pirmą kartą teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą D. J. prisipažino kartu su A. M. padaręs plėšimą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nurodė visas aplinkybes, kurios sutapo ne tik su atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. parodymais, duotais bylą nagrinėjant pirmą kartą teisme, bet ir tolesniame tyrime: pakartotinai atlikto ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme (b.l. 99-100, 124-125, t. 4, b.l. 7, t. 5, b.l. 141-142, t. 6): jog nusikaltimą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ padarė kartu su D. J., A. M. parodė, kur kiekvienas iš jų stovėjo ir kokius veiksmus atliko, taip pat paaiškino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo L.T. P. ir jo sutuoktinę V. P.. A. M. parodymus apie tai, kokius veiksmus atliko ir kur stovėjo užpuolikai patvirtino nukentėjusioji R. J.. Ši nukentėjusioji teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad plėšimą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagal kūno sudėjimą, neaukštą ūgį, nes užpuolikai buvo žemesni nei ji, jos manymu, galėjo padaryti A. M. ir D. J., bet ne L.T. P. (b.l. 142-143, t. 6). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus D. J. patvirtino ne tik apklausos metu (b.l. 15-17, t. 5), bet ir parodymų patikrinimo vietoje metu, konkrečiai nurodydamas kur įvykio metu jis stovėjo parduotuvėje ir stebėjo pro langą aplinką bei vietą prie prekystalio, taip pat parodė, kur įvykio metu stovėjo pardavėja ir A. M., kuris grasino pardavėjai bei nuvedė ją į pagalbines patalpas, o iš kasos aparato paėmė pinigus; nors prisipažinęs dėl 2004 m. vasario 8 dienos įvykdyto plėšimo D. J. negalėjo parodyti parduotuvės, kurią apiplėšė kartu su L.T. P. 2004-02-08 (b.l. 19-22, t. 5). Šiuos parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtinus D. J. parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytoja apklausta ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja A. S. (b.l. 227, t. 6). Taip pat teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis L.T. P. ikiteisminio tyrimo metu neigė įvykdęs parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ plėšimą kartu su A. M., akistatos su A. M. metu nurodė, kad jie yra pusbroliai ir tarp jų yra nesutarimai, jų priežasties L.T. P. neįvardino (b.l. 29-31, t. 2, b.l. 98, t. 4, ), o apklausta V. P. (V. T.) parodė, kad pirmosios apklausos metu davė parodymus apie 2003-12-24 įvykdytą plėšimą nepagalvojusi, susijaudinusi, būdama pikta ant L.T. P., kad buvo įtraukta į nusikaltimą, tačiau šiuos parodymus paneigė kituose ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų bei teismo posėdžių metu, nurodydama, kad apie minėtą dieną įvykdytą plėšimą nugirdusi pokalbį tarp L.T. P. ir jo pusbrolio A. M., kuris pasakė, kad įvykdė plėšimą, o kad šį nusikaltimą A. M. padarė kartu su D. J., sužinojusi tik pirmą kartą teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą (b.l. 70, 76-77, t. 2, 147, t. 4). Be to, kaip ir pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų, nenustatė, kad V. P. atžvilgiu buvo panaudoti neteisėti veiksmai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti minėtų asmenų parodymų teisingumu.

Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad iki bylos perdavimo ikiteisminio tyrimo papildymui, D. J. nebuvo pareikštas įtarimas dėl plėšimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, o tik dėl 2004-02-08 įvykdyto plėšimo kartu su L.T. P.. Apie 2004-02-08 įvykdytą plėšimą D. J. davė parodymus ne tik apklausos metu, bet ir akistatos su L.T. P. metu. Teisiamojo posėdžio metu D. J. prisipažino padaręs 2003-12-24 plėšimą, nepriklausomai nuo to, kad šis nusikaltimas buvo kvalifikuojamas pagal LR BK 180 str. 3 d., o atlikus papildomą ikiteisminį tyrimą, teismo metu D. J. vėl pakeitė parodymus, teigdamas, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ plėšimą buvo apsiėmęs, nes pagailo L.T. P. šeimos ir tikėdamasis iš L.T. P. finansinės paramos bausmės atlikimo metu. Tokius parodymų pakeitimus, apeliacinės instancijos teismas laiko D. J. pasirinkta gynybos pozicija ir vertina kritiškai, nes iš aptartų įrodymų matyti, kad tarp L.T. P. ir A. M. buvo nesutarimų, ką patvirtino ne tik A. M., bet ir pats L.T. P., dėl ko A. M. apkalbėjo L.T. P., taip pat A. M. parodymai, nuo jo pirmos apklausos teismo posėdžio metu buvo vienodi, nuoseklūs, neprieštaraujantys nukentėjusiosios R. J. parodymams. Iš specialisto išvados Nr. 34-903 matyti, kad trys rankų pėdsakai (žr. 2004-03-04 specialisto išvadą Nr. 34-199, foto 1, 2, 3) paimti 2003-12-24 apžiūrint įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), palikti ne įtariamojo L. T. P., ne liudytojos R. J., o kito ar kitų asmenų, o iš specialisto išvados Nr. 34-1132 - kad rankos pėdsakai (žiūr. 2004-03-04 specialisto išvadą Nr. 34-199, foto Nr. 1-3), nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje 2003-12-24 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), palikti ne liudytojų G. S, L. S. ir įtariamojo A. M., o kito asmens (b.l. 19, 48, t. 2). Tokiu būdu, vertinant visus šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, kad L. T. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nutrauktas pagrįstai, L. T. P. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 3 d., požymių (b.l. 1-2, 5), nes L. T. P. nedalyvavo darant šį nusikaltimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, parodymus ir kitus duomenis, juos vertinant visete, teismas daro išvadą, kad D. J., o ne L. T. P., kartu su A. M. 2003-12-24 įvykdė plėšimą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiosios R. J. atžvilgiu. Pagal A. M. ir nukentėjusiosios R. J. parodymus, plėšimo metu panaudotas ginklas buvo netikras, žaislinis, todėl nesant LR BK 180 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nusikaltimą kvalifikuojančių požymių, D. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kadangi pirmosios instancijos teismui D. J. išteisinus pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl 2003-12-24 įvykdyto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiosios R. J. apiplėšimo, skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad A. M. šį plėšimą įvykdė kartu su nenustatytu asmeniu, tačiau nustačius, kad šį plėšimą kartu su A. M. įvykdė būtent D. J., tikslintinas A. M. įrodytos ir pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybė, nurodant, kad A. M. 2003 m. gruodžio 24 d. apie 8.36 val. plėšimą padarė kartu ne su nenustatytu asmeniu, o kartu su D. J..

Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiosios R. J. apiplėšimą D. J. įvykdė 2003-12-24, t.y. iki įsigaliojant 2007-06-28 LR BK 180 str. pakeitimui, nors LR BK 180 str. 1 d. dispozicija ir sankcija nebuvo pakeista, tačiau būtina nurodyti padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojo įstatymo redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu.

Teismas, skirdamas D. J. bausmę už 2003-12-24 įvykdytą plėšimą, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). D. J. padarė dvi apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, pasiruošęs nusikaltimų darymui: pasidarė kaukes, pasiėmė peilį virvės nupjovimui, nusikalstamas veikas padarė siekdamas savanaudiškų tikslų, nes reikėjo pinigų šventėms, nusikalstamos veikos nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje, nes D. J., kaip ir kiti kaltinamieji plėšimo būdu užvaldytu turtu disponavo kaip savu. Iš bylos duomenų matyti, kad D. J. teistas 4 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, šį nusikaltimą – 2003-12-24 įvykdytą plėšimą, padarė būdamas nesenai paleistas iš pataisos namų, neišnykus teistumui, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu, ir vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d. nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, D. J. skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Pagal teismų praktiką, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tada, kai asmuo padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu prisipažino kaltu savanoriškai ir jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jis pripažinęs kaltę dėl 2003-12-24 įvykdyto plėšimo, ją vėliau neigė, nors pripažino kaltę dėl 2004-02-08 įvykdyto plėšimo. Kaip matyti, abu nusikaltimus D. J. įvykdė bendrininkų grupėje – kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR BK 25 str. 2 d.), todėl tai pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d. nuostata, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kadangi prokuroras apeliaciniu skundu D. J. už 2003-12-24 įvykdytą plėšimą prašo skirti laisvės atėmimą 2 metams, t.y. bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl apeliacinės instancijos teismas neviršydamas apeliacinio skundo ribų, daro išvadą, kad D. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė – dvejiems metams. D. J. už 2004-02-08 įvykdytą plėšimą paskirta bausmė ir už 2003-12-24 įvykdytą plėšimą skirtina bausmė subendrintinos LR BK 63 str. 4 d. numatytu bausmių subendrinimo būdu, nes nusikalstamos veikos padarytos nesant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, nesiskiria pagal pavojingumą ir kategoriją bei nei už vieną nepaskirtas laisvės atėmimas iki 20 metų ar iki gyvos galvos, o šioje byloje už plėšimus subendrinta bausmė subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 63 str. 4, 9 dalių pagrindu, įskaitant pagal Šiaulių miesto apylinkė teismo 2007-02-01 nuosprendį atliktą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį dėl D. J. išteisinimo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir priimti naują nuosprendį: D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiosios R. J. atžvilgiu) (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti su paskirta už nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., bausme, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-01 nuosprendį atliktą bausmę nuo 2004-04-26 iki 2004-04-28, nuo 2004-04-29 iki 2007-02-01, nuo 2007-02-01 iki 2007-12-28.

Patikslinti aprašomojoje nuosprendžio dalyje A. M. įrodytą pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybę, nurodant, kad A. M. 2003 m. gruodžio 24 d. apie 8.36 val. padarė plėšimą kartu ne su nenustatytu asmeniu, bet su D. J..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.