Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo P. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. 50 Lt bauda; pagal ATPK 128 str. 1 d. 500 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskiriant P. P. galutinę administracinę nuobaudą - 500 Lt dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. kovo 15 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės.

Taip pat P. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., kad jis tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo 401 „Važiuoti tiesiai“ reikalavimą, tai yra važiavo į kairę. Taip P. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nepilnamečio P. P. atstovė pagal įstatymą būtų buvusi informuota apie šios bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto apylinkės teisme. Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-11-05 sprendimu P. P. yra nustatyta nuolatinė rūpyba ir rūpintoja paskirta A. S. Č. (b.l. 13-14). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija, nepranešdama apie bylos nagrinėjimą vaiko, traukiamo administracinėn atsakomybėn, įstatyminiam atstovui, grubiai pažeidžia ATPK 274 str., 272 str. 1 d., 280 str. 3 p., o taip pat vaiko, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisę į gynybą (LVAT 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1252-05; LVAT 2005 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-329/05 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 274 str., 272 str. 1 d., 280 str. 3 p. nuostatas bei nepilnamečio P. P., traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisę į gynybą. Tokia išvada darytina, įvertinus ir tai, kad, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nutarė bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam P. P. nedalyvaujant.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepranešus apie P. P. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto apylinkės teisme jo atstovei pagal įstatymą ir teismui šią bylą išnagrinėjus nedalyvaujant pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam P. P., buvo pažeistos šio asmens procesinės teisės. Tai laikytina esminiu procesiniu pažeidimu, sudarančiu absoliutų pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimas kaip neteisėtas ir nepagrįstas panaikinamas, o P. P. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą panaikinti ir P. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.