Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro prašymą panaikinti skirtą baudžiamajame procese laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistajam juridiniam asmeniui UAB „Čiuproma“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00621-06, 2007-03-06 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti dėl aplinkai padarytos žalos civilinį ieškinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui UAB „Čiuproma“ buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į AB Banke „Hansabankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius piniginius indėlius 490193,39 Lt sumai apribojimas. (2 t. b. l. 153, 154-155).

2008-01-31 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu juridinis asmuo UAB „Čiuproma“ buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir 270 str. 2 d. ir jam paskirta subendrinta 650000 (5000 MGL) bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta tenkinti civilinį ieškinį ir priteista solidariai iš kaltinamųjų R. Č. ir juridinio asmens UAB „Čiuproma“ 490193,39 Lt žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui. (3 t., b. l. 158-164, 171).

2008-08-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2008-01-31 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas : dalyje dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 270 str. 2 d. bendrovė išteisinta, 490193,39 Lt Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, likusioje dalyje, t. y. dėl UAB „Čiuproma“ pripažinimo kalta pagal LR BK 202 str. 1 d. ir nuteisimo 585000 Lt (4500 MGL) bauda, – pirmos instancijos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas (3 t. b. l. 234-239).

2008-10-20 teismas išdavė vykdomąjį raštą, dėl 585000 Lt (4500 MGL) baudos išieškojimo iš nuteistojo UAB „Čiuproma“, priverstiniam vykdymui (4 t., b. l. 8, 9).

2016-03-10 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui prašymą panaikinti nuteistojo UAB „Čiuproma“, laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas teisėtas, todėl tenkinamas.

Pagal teismo reikalavimą antstolis A. M. į bylą pateikė duomenis, jog šio antstolio kontoroje pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-9-482/2008 dėl 585000 Lt (4500 MGL) baudos išieškojimo iš UAB „Čiuproma“, buvo išieškota ir išieškotojui pravesta 65,81 Eur. 2009-04-16 vykdomasis dokumentas antstolio A. M. buvo grąžintas išieškotojui (atstovui) su aktu apie išieškojimo negalimumą. Pastarasis vykdomasis dokumentas pakartotinai priverstiniam vykdymui teiktas nebuvo.

Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.

CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

CPK 606 str. 2-oje dalyje yra nustatytas vykdomųjų dokumentų pagal teismų sprendimus (nuosprendžius) pateikimo vykdyti senaties terminas – 5 metai nuo teismo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos. Šios bylos atveju tokio senaties termino pabaiga (po senaties termino nutraukimo pateikiant dokumentą vykdyti) yra 2014-04-16.

Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2008-01-31 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl piniginių prievolių nustatymo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, – priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

Kadangi jau beveik 2 m. yra suėjęs vykdomojo dokumento kartotinio pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti senaties terminas, termino praleidimo laikas ženklus, praleistą terminą atnaujinti neprašoma, nors apie teikimo procesą išieškotojo atstovui teismo buvo pranešta, aplinkybių, kurios senaties terminą būtų sustabdę ar nutraukę, byloje nenustatyta, todėl tolimesnis nuosavybės teisių apribojimo, kaip priverstinio teismo sprendimo vykdymo priemonės, taikymas UAB „Čiuproma“ nebeturi pagrindo ir privalo būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas

nutarė:

Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą tenkinti ir panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007-03-06 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00621-06 paskirtą UAB „Čiuproma“, juridinio asmens kodas – 300123461, laikiną nuosavybės teisių apribojimą (turto arešto akto įregistruotas 2007-03-07, Nr. 0707000407).

Nutarties nuorašus išsiųsti : turto arešto aktų registro tvarkytojui, Marijampolės apylinkės prokuratūrai, UAB „Čiuproma“, Marijampolės apskrities VMI.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.