Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės

dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei A. K. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1536-151/2010 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei R. Ž. dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Sprendime nurodyta, kad, atsakovės teigimu, darbingumo pensija jai yra paskirta nuo 2008-01-03, tačiau paskaičiuota buvo tik spalio mėnesį, todėl ji negalėjo pateikti duomenų apie gaunamas pajamas, kurių reikalavo socialinės paramos skyrimo specialistės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė dokumentus Santakos pensijų skyriui pateikė tik 2008-09-16 ir 2008-10-13 buvo priimtas sprendimas skirti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją (b.l. 53). Nepriklausomai nuo to, jog atsakovei 2008 metų spalio mėnesį buvo paskaičiuota darbingumo netekimo pensija, kuri išmokėta nuo 2008-01-03, tačiau ieškovė skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą nesumokėjo, nemokėjo skolos ir nuo 2008 metų spalio iki 2009 m. liepos mėnesio, o tik didino įsiskolinimą. Per minėtą periodą atsakovė sumokėjo tik 56,61 Lt. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-09-13 sprendimu Nr. T-482 patvirtinto Socialinio būsto nuomos mokesčio kompensavimo tvarkos aprašo 10 p. numato, kad socialinio būsto nuomininkams, įsiskolinusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis nekompensuojamas. Prašymo dėl socialinio būsto nuomos mokesčio kompensacijos skyrimo atsakovė socialinės paramos skyriui nebuvo pateikusi (b.l. 52). Atsakovė nurodo, kad jai kompensacija turėjo būti skiriama ir ji turėjo mokėti tik apie 20 Lt per mėnesį, tačiau ir šios dalies ieškovė už nuomą nemokėjo. Nustačius, kad pati atsakovė nebuvo rūpestinga, neapdairi, nepasirūpino tinkamu savo teisių ir teisėtų interesų realizavimu ir gynimu, ieškinys tenkintas visiškai (CK 6.583 str.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Fizinių ir (ar) juridinių asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas, laikomi sandoriais. Viena iš sandorio rūšių yra sutartis. Sutartis įstatymo apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Taigi sutartis yra dvišalis arba daugiašalis sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų ar daugiau šalių tarpusavyje suderinta valia, kuria siekiama tam tikro bendro rezultato.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis - tai nuomotojo ir nuomininko susitarimas, kuriuo nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.583 str. 2 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Nagrinėjamu atveju pagal tarp Kauno miesto savivaldybės ir R. Ž., vadovaujantis 2002-10-24 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. 440, 2002-12-20 sudarytą Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (b.l. 7-8) (2.2. punktas) atsakovė R. Ž. įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau pastaroji šio įsipareigojimo neįvykdė. Iš 2009-04-22 AB „City Service“ rašto Nr. 550 (b.l. 10) matyti, kad atsakovės buto nuomos mokesčio įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 1 d. sudarė 786,21 Lt.

Lietuvos Respublikos CK 6.209 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusioji šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai kitai šaliai. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2008-11-04 R. Ž. pasirašytinai buvo įteiktas priminimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą (b.l. 12,13), kuriame nurodyta, kad ji nevykdo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo mokėti buto nuomos mokestį, bei pasiūlyta per 15 dienų nuo priminimo gavimo dienos apmokėti įsiskolinimą. Be to, 2009-03-04 jai buvo įteiktas ir įspėjimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą (b.l. 14), kuriame išdėstytos nurodymo apmokėti įsiskolinimą per nustatytą terminą nevykdymo pasekmės. Tačiau atsakovė nei per 15 dienų nuo priminimo bei nuo įspėjimo gavimo dienos, nei iki šiol skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą nesumokėjo. 2009-08-28 AB „City Service“ raštas (b.l. 25) patvirtina, kad atsakovė R. Ž. laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. Kauno miesto savivaldybei už gyvenamųjų patalpų A. S. g. 77a-3,4, Kaune, nuomą skolinga 1000,08 Lt.

Taigi pagal aukščiau nurodytas civilinio įstatymo nuostatas bei tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas atsakovė R. Ž. privalo mokėti nustatyta tvarka apskaičiuojamą buto nuomos mokestį. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė net ir dalies nuomos mokesčio už nuomą nemokėjo, tai yra nebuvo rūpestinga, nepasirūpino tinkamu savo teisių ir teisėtų interesų realizavimu ir gynimu, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-482 patvirtintą Socialinio būsto nuomos mokesčio kompensavimo tvarkos aprašo 10 punkto nuostatą, numatančią, kad socialinio būsto nuomininkams, įsiskolinusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis nekompensuojamas. Apeliacinio skundo argumentas, kad sprendžiant ginčą nebuvo pasisakyta dėl 2002-12-20 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 4.4. punkte įtvirtintos nuomotojo pareigos padidėjus ar sumažėjus buto ir komunalinių paslaugų mokesčių tarifams arba pastebėjus klaidų, nedelsiant tuos mokesčius perskaičiuoti Vyriausybės nutarimų nustatyta tvarka, laikytinas nepagrįstu, kadangi ši sutarties sąlyga nėra ginčo objektas ir skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisinės reikšmės neturi. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad užsitęsė paskirtos pensijos paskaičiavimas, o ieškovas apie tai žinojo ar galėjo žinoti, todėl privalėjo vykdyti Sutarties 4.4. punkte numatytą pareigą, nėra esminė ir atsakovės pareigos mokėti nuomos mokestį neeliminuoja.

Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio, reglamentuojančio atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir proceso išlaidų) mokėjimo bei jų apmokėjimą, 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 - 8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų Baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju mokėjimo atsižvelgiant į šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas minėtas įstatymo nuostatas, nepagrįstai iš atsakovės R. Ž. priteisė 20,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi 2009-08-06 Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-09-T-2015-2495 (b.l. 38) atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba šioje civilinėje byloje, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Esant tokioms aplinkybėms, sprendimas šioje dalyje pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Pažymėtina, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta atsakovės R. Ž. pavardė. Šis rašymo apsirikimas ištaisytinas, jo ištaisymas sprendimo esmės nekeičia (CPK 276 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimą pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priteista 20,00 Lt (dvidešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Ištaisyti rašymo apsirikimą sprendimo rezoliucinėje dalyje, vietoj (duomenys neskelbtini) nurodant (duomenys neskelbtini) pavardę.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.