Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

D. C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį:

jis 2012-07-14, apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.23 promilių neblaivumas), viešoje vietoje, Drevernos naujosios prieplaukos šokių aikštelėje, masinio renginio metu Drevernos kaime, Priekulės sen., Klaipėdos rajone, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, šventės dalyvių akivaizdoje, iš nugaros priėjęs prie T. C., vieną kartą rankos kumščiu sudavė pastarajai į galvos pakaušį ir pasisukant kliudė nosies sritį. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, priėjo prie A. D. ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį, ko pasekoje pastarasis nugriuvo, taip padarydamas nukentėjusiajam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės akies abiejuose vokuose, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje III delninio sąnario projekcijoje kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo įžūliais ir akivaizdžiai agresyviais veiksmais D. C. tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams, šokiruodamas aplinkinius sukėlė jų išgąstį, sąmyšį ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, D. C. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus:

jis 2012-07-14, apie 22.40 val., Drevernos naujosios prieplaukos šokių aikštelėje, masinio renginio metu Drevernos kaime, Priekulės sen., Klaipėdos rajone, prie viešąją tvarką pažeidusio neblaivaus D. C. (nustatytas 2.23 promilių neblaivumas), priėjus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui A. D. ir paprašius jo nusiraminti bei kartu eiti prie tarnybinio automobilio, apšaukė policijos pareigūną necenzūriniais žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, sakydamas: „Ko norit mentai?“, po ko metė į jį nuo savęs numautus baltinius ir mojuodamas rankomis pradėjo nuo jo trauktis. Po to, priėjus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistei D. P. ir pakartotinai paprašius nusiraminti ir eiti prie tarnybinio automobilio, D. C., vartodamas įžeidžiančius žodžius ir sakydamas ,,Eik tu nachui“, toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir traukėsi nuo jų, mojuodamas rankos kumščiais, o Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui R. N. pakartotinai paprašius nusiraminti, netriukšmauti viešoje vietoje bei eiti kartu prie tarnybinio automobilio, D. C. juos apšaukė necenzūriniais žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais rėkdamas „gaidžiai“, „piderai“, „mentai“ bei išreiškęs grasinimą: ,,gaidžiai, piderai, mentai, aš jus visus į vandenį sumesiu“, rankos kumščiu smogė policijos pareigūnui A. D. į veido sritį, tuo jam padarydamas smulkią netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip D. C., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis D. C. dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-14 jis apsvaigęs nuo alkoholio buvo masiniame renginyje Drevernos k., Klaipėdos rajone, kuri vyko naujojoje prieplaukoje. Buvo vienas, alkoholį pradėjo vartoti šventės metu, maždaug nuo 16.00 val. gėrė alų bei degtinę. Šventėje buvo ir jo buvusi žmona T. C., su kuria nuo 2010 metų yra nutraukęs civilinę santuoką, tačiau iki šiol jos kaip moters pavydi. Taigi apimtas pavydo ir nuo per didelio alkoholio kiekio jau vėlai vakare, pamatęs, kad T. C. linksminasi, priėjęs prie jos ar tai sudavė, ar pastūmė, gerai nepamena, nes buvo labai girtas. Kai ji parklupo, nuo jos nueidamas priėjo prie šalia stovinčio A., pavardės nežino, tačiau jį gerai pažįsta ir sudavė jam vieną smūgį iš dešinės rankos į veidą, ir jis nuo smūgio nugriuvo. Matė, kad jo elgesys atkreipė aplinkui buvusių šventės dalyvių dėmesį, todėl iš tos vietos pasitraukė. Kai prie jo priėjo policijos pareigūnas ir Priekulės seniūnijos apylinkės inspektorius A. D. ir paprašė jo eiti kartu prie tarnybinio automobilio, jis jam nepakluso. Kodėl nepakluso jo prašymui eiti kartu, paaiškinti negali, mano, kad tai alkoholio pasekmės. Jis A. D. ir jo kolegas, būdamas piktas ant savo buvusios žmonos, iškeikė. Kad būtų A. D. sudavęs, nepamena, tačiau kad taip galėjo būti, neneigia, nes būdamas neblaivus yra agresyvus ir savęs nevaldo. Po to, kai jam buvo uždėti antrankiai, jis nusiramino, vežamas į policiją policijos pareigūnų atsiprašė, dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Nedirba, santaupų sumokėti baudą neturi, su arešto bausme sutinka (b.l. 44-45, 76-77).

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo A. D. parodymų matyti, kad 2012-07-14, apie 22.40 val. jis šoko Žvejų šventėje, kuri vyko Drevernos k., Klaipėdos rajone esančioje naujojoje prieplaukoje. Kartu su juo buvo A. K. su savo mažamečiu sūnumi. Šokant staiga už nugaros, šokių aikštelėje, išgirdo triukšmą, atsisuko pažiūrėti ir pamatė D. C., kuris ėjo nuo savo buvusios žmonos T. C. link jo. Kadangi žmonės buvo apsikabinę T. C. suprato, kad D. C. jai sudavė. D. C. priėjęs prie jo smogė jam rankos kumščiu į veido sritį, kliudydamas kairės pusės akį, dėl ko po akimi susidarė mėlynė. Nuo smūgio jis nugriuvo, o D. C. nespėjo visiškai pasišalinti, nes netrukus priėjo policijos pareigūnai ir paprašė D. C. eiti kartu. Tuo metu D. C., būdamas smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo pareigūnus keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir žeminti. Jis mosavo rankomis ir rankos kumščiais bandė jiems suduoti, o pareigūnai tuo metu reikalavo jo eiti kartu, nusiraminti ir nekelti triukšmo. Viskas vyko labai greitai, kad D. C. suduotų kuriam nors pareigūnui, nepastebėjo, tačiau matė, kad policijos pareigūnai D. C. atžvilgiu panaudojo kovinius veiksmus. D. C. juos toliau keikė, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, žemino kaip policijos pareigūnus, atliekančius savo pareigą. Jis asmeniškai su D. C. neturi jokių neišspręstų klausimų, dėl ko jis galėtų jį mušti ar jam kerštauti, nežino. Mano, kad dieną pasitaikė ne laiku ir ne vietoj, nukentėjo atsitiktinai, nes buvo netoliese T. C. šokių aikštelėje. Konflikto metu žmonės nustojo šokti, žiūrėjo, kas vyksta ir viešoji rimtis tuo metu buvo sutrikdyta (b.l. 49, 51-52).

Iš nukentėjusiojo A. D. parodymų matyti, kad 2012-06-14 jis dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju R. N. ir vyr. specialiste D. P. pagal nustatyta grafiką nuo 18:00 val. iki 02:00 val. Drevernos k., Klaipėdos rajone vykusioje Žvejų šventėje, kur šventės metu turėjo prižiūrėti viešąją tvarką. Stovint prie tarnybinio automobilio priėjęs vienas iš švenčių dalyvių, kuris neprisistatė, pranešė, kad šokių aikštelėje kilo muštynės ir yra sužalotas vyriškis. Nedelsiant visi nubėgo link šokių aikštelės. Policijos pareigūnai išsiskirstė į skirtingas puses, tačiau šokių aikštelėje akivaizdaus viešosios tvarkos pažeidimo ar sužaloto asmens nebuvo matyti. Vaikščiodamas aplink aikštelę, šventės dalyviams nurodžius vyriškį kaip į asmenį, kuris sukėlė muštynes ir sužalojo A. D., A. D. prie jo priėjo. Priėjus prie vyriškio, kuris vėliau paaiškėjo buvo D. C., buvo matyti, kad jis yra akivaizdžiai girtas ir eidamas keikėsi, taip savo elgesiu kėlė triukšmą. A. D. D. C. prisistatė ir paprašė eiti kartu prie tarnybinio automobilio išsiaiškinti aplinkybes, tačiau pastarasis savo elgesiu iš karto parodė, kad nesiruošia paklusti, nes atsisukdamas atsilapojo savo baltinius ir rankomis mosikuodamas, kūno padėtimi demonstruodamas pasipriešinimą bei nuo savęs maudamas baltinius, pareiškė: ,,Ko norit, mentai?“ Po ko numautus baltinius per galvą metė į A. D. ir garsiai pareiškė: ,,gaidžai“. Tada A. D. pastebėjo pareinančią kolegę D. P., kuri nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris sukėlė muštynes, kurį įvardino kaip D. C.. Paklausus pastarojo, ar jis yra D. C., pastarasis savo asmenybę patvirtino ir toliau elgėsi įžūliai, A. D. ir D. P. keikdamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadindamas ,,mentais“, ,,gaidžiais“ ir ,,piderais“. Kolegei D. P. taip pat paprašius nusiraminti ir eiti kartu prie tarnybinio automobilio, kad būtų galima ramiai išsiaiškinti, pastarasis atsisukęs į D. P. jai pareiškė: ,,Eik tu nachui!“, po ko vėl toliau įžeidinėjo necenzūriniais ir žeminančiai žodžiais. D. C. darėsi agresyvesnis, jis savo rankomis vis labiau mosikavo, savo mostais neleisdamas prie jo prieiti arčiau, keikėsi ir traukėsi nuo policijos pareigūnų. A. D. pabandė sulaikyti ranka paėmęs D. C. už rankos, tačiau jis staigiu judesiu ranką ištraukė, ir dar labiau pradėjo mosikuoti, tarytum norėtų suduoti. Priėjo ir kolega R. N., kuris taip pat paprašė nusiraminti ir eiti kartu bei įspėjo, kad nevykdant teisėto reikalavimo, bus panaudotos spec. priemonės. Tačiau D. C. toliau policijos pareigūnus keikdamas ir taip žemindamas aplinkinių akivaizdoje bei eidamas nuo jų savo elgesiu akivaizdžiai parodė, kad nesiruošia paklusti teisėtiems reikalavimams ir toliau juos įžeidinėjo kaip policijos pareigūnus. Keletą kartų buvo paprašytas D. C. nusiraminti ir civilizuotai, nepažeidžiant įstatymų, išsiaiškinti įvykio aplinkybes, dėl kurių jis kaltinamas, tačiau D. C. nevaldė savęs ir toliau pakeltu tonu keikėsi. A. D. ir R. N. bandant prie jo prieiti ir prašant eiti kartu su pareigūnais prie tarnybinio automobilio, D. C., rankomis mosikuodamas, norėjo pasišalinti ir vis bandant jį sulaikyti paimant jam už rankų, pastarasis nesiliaudamas žeminti įvairiais necenzūriniais žodžiais, A. D. ir R. N. pakartojo: ,,Ko norit mentai, aš jus visus į vandenį sumesiu“. Po ko staiga, A. D. stovint nuo D. C. vieno žingsnio atstumu, D. C. mojuodamas rankomis užsimojo ir rankos kumščiu sudavė A. D. į veido sritį. Jis pabandė smūgio išvengti pasilenkdamas, tačiau įtariamojo rankos kumštis kliudė ties kairės pusės akies plotu. Po šio smūgio R. N. panaudojo spec. priemonę-ašarines dujas, po to abu - kovinius savigynos veiksmus ir pargriovė jį ant žemės, nes D. C. toliau nesiramino ir juos vadindamas ,,mentais“, ,,piderais“ bei ,,gaidžiais“ priešinosi visu savo kūnu ir fizine jėga. Nepaisant to, D. C. toliau priešinosi, rankomis mosuodamas į įvairias pusės, todėl į pagalbą atėjo D. P., kuri įtariamajam uždėjo antrankius. Po šio veiksmo D. C. nusiramino sakydamas, kad daugiau nesipriešins. D. C. buvo pakeltas nuo žemės ir nuvestas prie tarnybinio automobilio. Netrukus prie tarnybinio automobilio priėjo vyriškis ir prisistatęs A. D. nurodė, kad jis šokių aikštelėje nukentėjo nuo D. C. ir dėl sužalojimo nori parašyti pareiškimą. R. N. iš pastarojo priėmė pareiškimą, apklausė liudytoju ir kadangi A. D. buvo akivaizdžiai sužalotas veido srityje, pripažino jį nukentėjusiuoju bei apžiūrėjo įvykio vietą. Po to D. C. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK budėtojų dalį ir perduotas budėtojų žinion. Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja (b.l. 13-15).

Iš nukentėjusiųjų R. N. ir D. P. parodymų matyti, kad jie patvirtino A. D. parodymus (b.l. 22-24, 27-29, 32-33).

Iš liudytojos T. C. parodymų matyti, kad 2012-07-14 Drevernos k., Klaipėdos rajone esančioje naujojoje prieplaukoje vyko Žvejų šventė. Laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val. jai stovint šokių aikštelėje tarp šventės dalyvių, staiga iš nugaros priėjęs buvęs vyras D. C., su kuriuo ji yra išsituokusi, jai vieną kartą smogė ranka į galvos sritį. Jai pasukant galvą, jis kliudė ranka nosį. Nuo smūgio parklupo, pajuto, kad iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Aplinkiniai, tai pamatę, ją apkabino ir padėjo atsistoti, todėl kaip vyras priėjęs prie jos pažįstamo A. D. jam sudavė, nematė, nes tuo metu buvo apsupta žmonių. Matė, kaip A. D. griūna, o D. C. nuo jo nuėjo. Priėjusi prie A. D. pastebėjo, kad jo kairė akis patinusi bei matėsi patinimas rankos plaštakoje. Tuo metu šokių aikštelėje, toje vietoje, kur ji sustojo, žmonės sustojo šokti, atkreipė dėmesį į incidentą, dėl ko jautėsi blogai, pažeminta. Viskas įvyko šokių aikštelės krašte, prie šventės organizatorių aparatūros, todėl šventė dėl D. C. elgesio jos ir A. D. atžvilgiu buvo sugadinta ne visiems šventės dalyviams. Tuo metu į pagalbą atskubėjo trys policijos pareigūnai, tačiau D. C. buvo nuėjęs į kitą aikštelės kraštą. Pareigūnai buvo išsiskyrę, matė, kad ieško D. C., todėl jiems matydama jį parodė. Paskui pamatė, kaip D. C. priešinosi pareigūnų reikalavimams mosikuodamas savo baltiniais ir mesdamas juos į pareigūnus bei rankos mostais norėjo suduoti jiems. Ką jis išsakė, negirdėjo, kadangi grojo muzika. Tačiau žinant D. C. ir koks jis būna išgėręs alkoholio, yra tikra, kad pasakė turbūt visus leksikone esančius keiksmažodžius. Su buvusiu vyru D. C. nenori turėti nieko bendro, dėl sumušimo į medikus nesikreipė, pretenzijų jam neturi, nukentėjusiąja pripažinta būti nenori (b.l. 55-56, 57-58).

Iš liudytojos J. V. parodymų matyti, kad 2012-07-14 ji su sugyventiniu A. K., mažamečiu penkiamečiu sūnumi I. K. bei vaiko krikšto tėvu A. D. dalyvavo Žvejų šventėje Drevernos k., Klaipėdos r. Apie 22.00 val., jau baigiantis šventei, ji nuėjo į mašiną ir jai sėdint joje parėjo A. K., kuris ant rankų parsinešė verkiantį sūnų, kuris verkdamas nuolat kartojo, kad sumušė kūminą. Netrukus prie mašinos atėjo ir pažįstama T. C., kuri verkdama papasakojo, kad ją ir A. D. sumušė D. C.. Sūnus I. buvo labai išsigandęs, jo nėjo nuraminti, kartojo, kad kažkoks vyras priėjo prie kūmino, jį sumušė, kūminas nugriuvo, po to atėjo policininkai. Iš to suprato, kad vaikas įvykį matė ir dėl to labai išsigando. T. C. taip pat verkė, ją taip pat teko raminti, ant jos sužalojimų nepastebėjo. Po kurio laiko prie mašinos sugrįžo sugyventinis su A. D., kuris pasakė, kad nežino, už ką buvo sumuštas, kad T. C. buvęs vyras kaip išprotėjęs priėjo prie jo iš nugaros ir staiga sudavė jam į veidą, nes tuo metu jis atsisuko. Kitą dieną A. D. atvykus pas juos į svečius, pamatė jo veide didelę mėlynę. A. D. sumušimo fakto nematė nei ji, nei sugyventinis A. K., nes kaip jis pasakojo, tuo metu buvo nuėjęs nupirkti alaus (b.l. 59-60).

Iš liudytojo G. B. parodymų matyti, kad 2012-07-14 Žvejų šventės Drevernos k., Klaipėdos r., metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.30 val., jam stovint prie scenos ir žiūrint koncertą, pastebėjo, kad šokių aikštelėje kilo sąmyšis, kažkoks sambrūzdis, iš kurio išėjo vyriškis. Netrukus prie tos sujudusių žmonių grupės atėjo policijos pareigūnai. Kad išėjęs žmogus kažką būtų padaręs, nematė, tačiau iš žmonių kalbų girdėjo, kad jis sumušė moterį. Tuo metu policijos pareigūnas A. D. priėjo prie minėto vyriškio. Ką jis sakė vyriškiui negirdėjo, nes sklido garsi muzika, tačiau matė, kaip vyriškis mojavo rankomis, o kai pareigūnas jį palietė ranka, tai jis išsinėrė iš baltinių ir juos sviedė į A. D.. Matė, kaip A. D. su savo kolega, panaudoję kovinius veiksmus, parvertė vyriškį ant žemės, o policijos pareigūnė uždėjo jam antrankius. Tuo metu šventės dalyviai nustojo šokti, būriavosi incidento vietoje, tokie vyriškio veiksmai viešoje vietoje buvo akivaizdi nepagarba šventės dalyviams (b.l. 62-65).

Iš specialisto išvados matyti, kad A. D. padarytos netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės akies abiejuose vokuose ir poodinė kraujosruva kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje III delninio sąnario projekcijoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 54).

Iš specialisto išvados matyti, kad A. D. padaryta smulkti netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 19).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Drevernos k., Klaipėos r., naujoji prieplauka (b.l.9-12).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2012-07-15, 00.22 val. D. C. nustatytas 2,23 promilės girtumas (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikų padarymui.

Kaltinamasis padarė trys tyčinius nesunkius nusikaltimus, apsvaigęs nuo alkoholio, kita vertus, nusikalto pirmą kartą ir dėl to labai gailisi, niekur nedirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. sankcijose numatytos su laisvės atėmimu ir bauda (kaltinamasis niekur nedirba) nesusijusios bausmės, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jų dydį.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir realiąją nusikalstamų veikų sutaptį su padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., todėl už ją paskirta bausmė bendrintina apėmimo būdu su pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. paskirta bausme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., ir visiško sudėjimo būdu su pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. paskirta bausme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 3 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. aštuoniais mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. aštuoniais mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d. ir 5 d. 1 p., šias bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 90 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-14 iki 2012-07-15 (1 dieną).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.