- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- e2S-55-587/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02556-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Analekta“
- Atsakovas
- D. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Analekta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Analekta“ ieškinį atsakovui D. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Analekta“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti ieškovei iš atsakovo D. R. (toliau – atsakovas) 4 614,49 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą iki prievolės visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas, veikdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu, 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė – darbdavė – teisme pareiškė ieškinį savo darbuotojui, kuris yra Baltarusijos pilietis. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovo gyvenamoji vieta yra deklaruota Lietuvoje ((duomenys neskelbtini)), jos negalima suabsoliutinti, nustatant asmens nuolatinę gyvenamąją vietą. Užsieniečių įdarbinimą Lietuvoje reglamentuojantys teisės aktai įtvirtina imperatyvų reikalavimą darbuotojui užsieniečiui darbo santykių Lietuvoje laikotarpiu deklaruoti gyvenamąją vietą Lietuvoje. Teismo vertinimu, atsakovo gyvenamosios vietos deklaravimas Lietuvoje reiškia, kad atsakovas siekė išpildyti reikalavimus leidimui gyventi Lietuvoje gauti, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Atsakovui išduotas leidimas tik laikinai gyventi Lietuvoje, su ieškiniu nepateikta kitų duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie nuolatinį atsakovo gyvenimą Lietuvoje. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 215 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas darbdaviui inicijuoti darbo ginčą dėl teisės kitoje nei darbuotojo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje, ir konstatavo, kad ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl jį atsisakė priimti kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams.