Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., jo atstovui advokatui G. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, gyv. Tauragės r., deklaruota gyv. vieta Jurbarko r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 28 d. Tauragės rajono vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-1464366-12 dėl to, kad jis 2011 m. vasario 23 d., apie 13 val. 30 min., Skaudvilės mieste, Tauragės rajone, vairavo automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, t.y. pažeidė KET 5; 17 punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2012 m. vasario 23 d., apie pietus, susiruošė važiuoti žvejoti, užvažiavo pas draugą A. K., gyvenantį Tauragės g. 16, Skaudvilės m., bet draugas neturėjo laiko, todėl jis išėjęs iš draugo, užėjo į parduotuvę, nusipirko butelį degtinės, nes važiavo į žvejybą kelioms paroms, parėjo atgal į kiemą, pakeliui sutiko G. M., trumpai pakalbėjo, sėdo į automobilį ir vienas išvažiavo. Iš kiemo yra aukštas išvažiavimas į gatvę, todėl sustojo, pasižiūrėjo ar nėra mašinų ir nuvažiavo Kryžkalnio kryptimi. Niekas prie jo privažiavę nebuvo, policijos ekipažo jis nepastebėjo, niekas iš kiemo išvažiavimo jam neblokavo. Kokiu greičiu jis važiavo per miestelį, jis nežiūrėjo, nefiksavo, gal ir pravažiavo greičiau pro namus, nes jo sugyventinė Nijolė nenorėjo išleisti į žvejybą, buvo susipykę, tai norėjo greičiau pravažiuoti pro namus. Važiuodamas į prietaisų skydelį nekreipė dėmesio, gal ir viršijo 10 km/h greitį. Nepastebėjo nei policijos švyturėlių nei garsinių signalų, jis neturėjo ko slėpti, jeigu būtų pamatęs, kad jį stabdo policija, būtų tikrai sustojęs.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas A. P. nurodė, kad jis surašė ATPK protokolą pagal surinktą medžiagą, apklausė A. S. policijoje, yra prie bylos pridėtas garso įrašas, kuris liudija, kad budėtojų dalyje gautas pranešimas, kad Skaudvilėje nestoja automobilis, įrašas nėra labai kokybiškas, trūkčioja, tik kelios sekundės to įrašo, nes Skaudvilėje nėra radijo ryšio, policijos racijos negaudo, todėl pareigūnai skambina į budėtojų dalį telefonu. Buvo išsiųstas dar vienas ekipažas. Yra pateiktos išklotinės iš vieningos pajėgų valdymo sistemos, kad policijos ekipažas persekioja nestojusį automobilį, ekipažas naudojo garso signalą, buvo įjungti švyturėliai. Išklotinėje nėra jokių prieštaravimų. Todėl A. S. teisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Liudytojai A. R. ir A. G. teisme paaiškino, kad 2012 m. vasario 23 d. budėtojų dalyje gautas moters pranešimas, kad automobilį VOLVO vairuoja girtas asmuo ir jis atvažiuos į Tauragės gatvės Nr. 16 namą. Abu tarnybiniu automobiliu išvažiavo patikrinti gautos informacijos. Pravažiavo pro minėto namo kiemą, pamatė kieme stovintį automobilį VOLVO, jis buvo tuščias. Minėtas kiemas nuo policijos nuovados yra apie 200 metrų, per du namus, atsistojo netoli išvažiavimo iš namo kiemo. Netoli yra krautuvė. Matė, kaip asmuo, kurį pažino kaip A. S., išeina iš parduotuvės su buteliu degtinės rankoje. Kaip sėdo į automobilį nematė, pamatė kaip išvažinėja iš kiemo. Jie iš karto ėmė automobilį persekioti, gal 3-4 metrų atstumu važiavo. Privažiavę prie automobilio galo pradėjo stabdyti, įjungė šviesos signalus. A. V. nestojo, tuomet įjungė garsinį signalą, pareigūnas G per garsinį signalą pranešė, kad sustotų, tačiau persekiojamas automobilis padidinęs greitį per miestelį nuvažiavo. Kiti iš priekio atvažiuojantys automobiliai net stojo šalikelėje, traukėsi į kelkraštį. Vijosi dideliu greičiu, kokiu, pasakyti negali, nes nežiūrėjo į prietaisų skydelį. Su policijos džipu pavyti Volvo nepavyko. Persekiojo iki įvažiavimo į plentą Tauragė-Ryga-Kaliningradas, po to automobilis nusuko ir jo nebematė; autostradoje jų ekipažas nusuko į dešinę link Kauno, o kitas iškviestas ekipažas nusuko į kairę link Klaipėdos. Švyturėliai buvo įjungti iki Adakavo kaimo. Kai persekiojamo automobilio nebematė, buvo išjungtas ir garsinis signalas. Buvo nuvykę pas S sugyventinę, apklausė, dar patikslino automobilio markę, numerius, bet ir iki atvykstant pas sugyventinę automobilio numerius jau žinojo ir būtent tos markės automobilį persekiojo.

Liudytoja G. M. teisme paaiškino, kad ji gyvena netoli A. K., 2012 m. vasario 23 d. ėjo į parduotuvę ir kieme sutiko S ir K, jie yra jos pažįstami, pasisveikino, pasikalbėjo kelias minutes. Skrodenis nuvažiavo vienas, matė kaip nusuko į kairę pusę link Kryžkalnio, kur jis važiavo, nežino. Ji išėjo į pagrindinę gatvę, nusuko į dešinę. Tuomet pamatė kaip pravažiavo policijos ekipažas, jie važiavo neskubėdami, pasuko į kairę pusę. S vairuojamas automobilis tuomet jau turėjo būti nuvažiavęs gal pusę kilometro. Policijos automobilio švyturėliai įjungti nebuvo, garsinio signalo taip pat negirdėjo, nes Skaudvilės miestelis nedidelis, gatvė viena, visada girdi, kai važiuoja policija su garso signalais, tačiau tuomet policija nenaudojo nei garso signalų, nei švyturėlių.

Iš 2012 m. vasario 23 d. N. V. paaiškinimo matytis, kad 2012-02-23, apie 13 val., jos sugyventinis A. S. išėjo iš namų, sėdo į automobilį Volvo S80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į miestelį, kur tiksliai išvažiavo, nežino ( b.l. 6).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-23 tarnybinių pranešimų (b.l. 3-4) matyti, kad 2012 m. vasario 23 d. apie 13.15 val., Skaudvilės PN gautas telefoninis pranešimas, kad Skaudvilės mieste, į Tauragės g. 16 namo kiemą automobiliu VOLVO S80 mėlynos spalvos atvažiavo neblaivus A. S.. Tikrinant gautą informaciją, pareigūnai A. R. ir A. G. tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubichi L200‘‘ prie maisto prekių parduotuvės pastebėjo pranešime nurodytą automobilį Volvo, matė, kaip iš parduotuvės išeina asmuo, pažino, kad tai yra A. S., rankoje nešėsi degtinės butelį, nuėjo į Tauragės g. 16 namo kiemą. Apie 13.30 val. pastebėta, kaip automobilis VOLVO, vairuojamas A. S., išsuka iš kiemo ir pasuka link Liaudies aikštės. Minėtas automobilis buvo persekiojamas ir prisivijus 3-4 metrus, buvo stabdomas įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą, taip pat tarnybinio automobilio garsiakalbiu žodžiu buvo reikalaujama automobiliui Volvo sustoti, bet persekiojamas automobilis nestojo, padidinęs greitį toliau važiavo link Liaudies aikštės, Kelmės gatve, toliau išvažiavo iš Skaudvilės miesto, dar padidinęs greitį nuvažiavo Kryžkalnio link. Visą tą laiką policijos tarnybinis automobilis persekiojo Volvo automobilį su įjungtais garso ir šviesos signalais. Apie stabdomą automobilį buvo pranešta į Tauragės AVPK budėtojų dalį. Per duomenų bazę patikrinta, kam priklauso automobilis Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad A. S., gyv. Kelmės g. 16, Skaudvilės m.

Iš žemėlapio bei vieningos pajėgų valdymo sistemos išklotinės matytis, policijos tarnybinio automobilio ,,Mitsubichi L200‘‘ judėjimo, persekiojant automobilį Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kryptį, greitį, šviesos ir garso sistemos įjungimą, išjungimą ( b.l. 8-27).

Šioje administracinėje byloje yra prieštaringi paaiškinimai ir parodymai: administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo A. S. neneigia, kad jis 2012 m. vasario 23 d. apie pietus, užsukęs pas draugą ir nusipirkęs degtinės butelį, važiavo Skaudvilės miesteliu link Kryžkalnio, įrodinėja, kad važiuodamas automobiliu Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Skaudvilės miestelį jis nematė jį stabdančio policijos ekipažo, negirdėjo jokių garso ir šviesos signalų sustoti, nurodydamas, kad per miestelį važiavo gal ir viršydamas leistiną greitį apie 10 km/h ( b.l. 49), vadinasi jo greitis 2012-02-23, apie 13.30 val., galėjo būti apie 60-70 km/h; liudytojai policijos pareigūnai A. R. ir A. G. teisme parodo, kad Volvo automobilį pradėjo persekioti iš karto, kai tik pastarasis išvažiavo iš namo Tauragės g. 16, kiemo, atsilikę apie 3-4 metrus nuo automobilio, pradėjo stabdyti, vadinasi, norint pavyti persekiojamą automobilį ir jį sustabdyti, policijos ekipažo greitis turėjo būti šiek tiek didesnis nei A. S. vairuojamo automobilio, kai tuo tarpu iš vieningos pajėgų valdymo sistemos išklotinės ( b.l. 20) matytis, kad apie 13.30 val. persekiojimo ir stabdymo metu policijos automobilio greitis siekia tik 13 km/h, garso ir šviesos signalai neįjungti, ir tik persekiojus apie 15-20 min., apie 13.45 val., policijos ekipažo greitis didėja ( b.l. 21), įjungiami šviesos ir garso signalai. Šią aplinkybę patvirtina ir teisme apklausta liudytoja G. M. ( b.l. 50-51), kuri nurodė, kad ji matė, kaip išvažiavo iš namo Tauragės g. 16 kiemo S vairuojamas automobilis, bei po kiek laiko pamatė policijos automobilį, kuris važiavo pakankamai lėtai, neatrodė, kad vejasi ar persekioja automobilį, ar bando jį stabdyti įjungę garso ir šviesos signalus.

Motyvuojamoji dalis

LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Vadovaujantis aukščiau nurodytais kriterijais, laikytina, kad A. S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2012 m. vasario 23 d., nepadarė.

Byloje nėra pakankamai įtikinamų įrodymų, jog būtent A. S., vairuodamas automobilį Volvo pažeidė Kelių eismo taisykles. LVAT ne kartą yra išaiškinęs, jog administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi Institucija, iniciavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Institucijai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Iš byloje surinktos medžiagos, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ( b.l. 3-4 ), N. V. rašytinio paaiškinimo ( b.l. 6) darytina išvada, kad automobilio Volvo persekiojimo ir stabdymo metu pareigūnai jau žinojo automobilio vairuotoją, kad tai yra A. S., nors pareigūnai bando įrodyti ( b.l. 50 ), kad jie tikrai matė automobilį Volvo ir 3-4 metrų atstumu jį persekiojo iki kol jį matė, kai nuvyko į sugyventinės N. V. namus jau žinojo automobilio modelį, valst. Nr. Todėl tikėtina A. S. bei jo atstovo advokato G. B. versija ( b.l. 51), kad A. S. nebuvo persekiojamas ir stabdomas Skaudvilės miestelyje, o pareigūnai, turėdami išsamius automobilio duomenis pagal N. V. pranešimą bei paaiškinimą, neskubėjo persekioti ir stabdyti galimo KET pažeidėjo. Tokia A. S. versija atitinka ir liudytojos G. M. paaiškinimai teisme ( b.l. 51).

Policijos patrulių veiklos instrukcijos 30 p. numatyta, jog, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, patrulis privalo: įsidėmėti kiek įmanoma daugiau informacijos apie transporto priemonę (transporto priemonės valstybinio numerio ženklą, markę, modelį, spalvą, ypatingus požymius) ir pranešti budėtojui; persekioti transporto priemonę patruliniu automobiliu (motociklu), įjungus mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus, stengtis ją sustabdyti ir nuolat informuoti budėtoją apie judėjimo kryptį; per garsiakalbį kartoti reikalavimą sustabdyti transporto priemonę ir kita. Iš byloje surinktos medžiagos, pateikto garso įrašo ( b.l. 40) negalima nustatyti, kad budinčiai daliai buvo pranešinėjama persekiojamo automobilio judėjimo kryptis, jog per garsiakalbį kartojamas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, be to, byloje nėra pateikta ir kito policijos automobilio ekipažo pareigūnų, kurie taip pat persekiojo automobilį Volvo, duomenų, jų paaiškinimų. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis). Kvalifikuojančiu pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., yra nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalvimui sustabdyti transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A. S. nepakluso teisėtam uniformuotam pareigūno reikalavimui. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Iš visumos surinktų duomenų darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių A. S. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini) str., 250 str. 1 d.1 p., 286 str., 287 str.1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinę bylą A. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties.