Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) R. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-722-570/2016 pagal pareiškėjo (skolininko) R. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis A. A. ir išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, pareiškėjui (skolininkui) teigiant, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta suėjus dviejų metų vykdymo senaties terminui.

Antstolio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas skolininko skundas nutraukti vykdomąją bylą, nes šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, suėjęs 2012 m. lapkričio 29 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be to, pareiškėjas prašė skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą (CPK 611 straipsnio 5 dalis).

Antstolis 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) šio skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąją byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis nurodė, kad nėra pagrindų vykdymo senačiai taikyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

.

Išieškotoja atsiliepimo nustatytu laiku nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, teismui nenustačius pagrindo taikyti vykdymo senaties terminą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų terminas, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis, akto redakcija, galiojusi nuo 2011 sausio 1 d. iki 2011 kovo 1 d.), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš apelianto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimą dėl 130 Lt (37,65 Eur) baudos išieškojimo iš apelianto valstybei. Šis vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas 2011 m. vasario 15 d. Vadinasi nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų terminas ( ATPK) 308 straipsnio 1 dalis). Antstolis 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolio procesiniai dokumentai (siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas) apeliantui įteikti asmeniškai 2011 m. kovo 16 d. (v. b. b. l. 10). Todėl apeliantas neteisus, kad apie vykdomąją bylą jis sužinojo tik 2015 m. spalio ar lapkričio mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nes šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, suėjęs 2012 m. lapkričio 29 d. (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismui, kad antstolis vykdomojoje byloje nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (2011 m. vasario 18 d.) iki 2015 m. liepos 13 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, sistemingai tikrino apelianto duomenis ir turtinę padėtį valstybės įstaigų informacinėse sistemose ir registruose. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, 2011 m. kovo 14 d. areštuotos apelianto piniginės lėšos bankų sąskaitose; išsiųstas patvarkymas į apelianto darbovietę dėl piniginių lėšų išieškojimo (skola neišieškota); areštuotas apelianto automobilis (v. b. b. l. 11–21). 2011 m. balandžio 1 d. (v. b. b. l. 24) ir 2012 m. rugsėjo 14 d. (v. b. b. l. 25–26) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2012 m. spalio 11 d. valstybės įstaigos užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 27–28, 30–31). 2013 m. rugpjūčio 29 d. (v. b. b. l. 32–33) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2013 m. rugsėjo 5 d. valstybės įstaiga užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 36–38). 2014 m. kovo 14 d. (v. b. b. l. 41) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2014 m. kovo 20 d. valstybės įstaiga užklausta apie apelianto turtinę padėtį (v. b. b. l. 44–45). 2014 m. balandžio 2 d. (v. b. b. l. 46–47) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2014 m. gegužės 12 d. valstybės įstaigos užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 48–52). 2014 m. rugpjūčio 11 d. (v. b. b. l. 53) ir 2014 m. lapkričio 11 d. (v. b. b. l. 55) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2014 m. lapkričio 17 d. valstybės įstaigos užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 57–61). 2015 m. birželio 1 d. (v. b. b. l. 63–64) užklausti bankai apie apelianto pinigines lėšas. 2015 m. liepos 13 d. valstybės įstaigos užklaustos apie apelianto turtinę padėtį ar kitus duomenis (v. b. b. l. 65–69). 2015 m. liepos 13 d. išsiųstas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. b. l. 73). Apeliantas dėl taikos sutarties sudarymo su antstoliu 2015 m. liepos 23 d. kreipėsi tik antstoliui savo iniciatyva gavus duomenis apie tai, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir areštavus skolininko sąskaitą, esančia laisvės atėmimo vietos įstaigoje (v. b. b. l. 74). Antstolis 2015 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. b. l. 75) atsisakė tenkinti apelianto prašymą dėl taikos sutarties sudarymo su antstoliu, nurodydamas, kad įstatymas nenumato tokios galimybės; skolininkas gali teikti antstoliui prašymą dėl skolos mokėjimo. 2016 m. sausio 7 d. gautas apelianto prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui (v. b. b. l. 76). Šios vykdomosios bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog priverstinio vykdymo apelianto atžvilgiu laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolis vykdomojoje byloje būtų neatlikęs jokių veiksmų. Todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas apelianto prašymą skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą (CPK 611 straipsnio 5 dalis) laiko visiškai nepagrįstu. Apeliantas nesiėmė jokių veiksmų geranoriškai sumokėti 37,65 Eur (130 Lt) baudą, todėl apeliantas turi pareigą ne tik sumokėti šią baudą, bet ir apmokėti vykdymo išlaidas (CPK 610–611 straipsniai). Apeliantas antstolio veiksmų dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio, kurios apskaičiuotos priėmus 2015 m. liepos 13 d. patvarkymą (v. b. b. l. 70), neskundė, nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kad jos apskaičiuotos neteisingai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimo bei už jų paskaičiavimą skirti antstoliui baudą.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.