Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. D., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio arešto bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, prašymą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendžiu T. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2019 m. balandžio 9 d.) atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (300 eurų).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi T. D. laisvės apribojimo bausmė, paskirta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, pakeista į 90 parų arešto bausmę. Nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. D. sulaikymo dienos, vykdant šią nutartį. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 2 d. T. D. buvo sulaikytas 2020 m. liepos 8 d. ir nukreiptas į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių atlikti 90 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 49 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis; jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarką. Ši teisės norma 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2266 neteko galios ir nuo 2019 m. liepos 6 d. galimybė paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis apskritai buvo panaikinta. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu pažymėti tai, kad arešto bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK), kurio 3 straipsnio 1 dalis numato, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas nenumato galimybės arešto bausmės vykdymą nustatyti poilsio dienomis, T. D. prašymas negali būti tenkinamas.

Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste taip pat pažymėtina, kad, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi T. D. laisvės apribojimo bausmė, paskirta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Pastebėtina, kad nors tuo metu galiojusi įstatymo redakcija numatė galimybę areštą skirti atlikti poilsio dienomis, visgi buvo numatytos ir sąlygos tokios nuostatos taikymui, o būtent – iki 2019 m. liepos 6 d. galiojusi BK 49 straipsnio 5 dalies redakcija numatė galimybę nustatyti vykdymą poilsio dienomis tik jei paskiriama iki 45 parų arešto bausmė, o šiuo atveju T. D. buvo paskirta 90 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta tenkinti nuteistojo T. D. prašymą jokio teisinio pagrindo nėra, jam arešto bausmė paliktina atlikti įprastine šiuo metu galiojančiais įstatymais numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Nuteistojo T. D. prašymo dėl arešto atlikimo poilsio dienomis netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.