Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Renatos Mačiulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2850-271/2016, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

1998-11-20 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. (BK galiojo iki 2003- 05-01) bausmė - laisvės atėmimas 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1999-01-07 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. (BK galiojo iki 2003- 05-01) bausmė - laisvės atėmimas 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. šią bausmę subendrinus su bausme pagal 1998-11-20 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 metai 2 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 47' str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1999-02-25 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d, iš dalies prijungta neatlikta bausmės dalis pagal 1999-01-07 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1999-08-04 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) bausmė - laisvės atėmimas 4 m. su 1/5 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-02-25 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;1999-09-27 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) bausmė - laisvės atėmimas 2 m. su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. šią bausmę subendrinus su 1999-08-04 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; pritaikius 1999-11-25 ir 2000-04-11 Amnestijos įstatymus galutinė bausmė nustatyta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2000-07-05 paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš 2 mėn. 11 dienų; 2001-06-07 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn.;2001-10-10 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinus apėmimo būdu su 2001-06-07 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. 2001-12-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2001-10-10 nuosprendis pakeistas: nuteistas pagal LR BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d.- laisvės atėmimas 1 m. su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 42 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2001-06-07 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-11-17 nutartimi turto konfiskavimo bausmė panaikinta;2001-11-08 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bauda 1500 Lt su 1800 Lt vertės turto konfiskavimu. 2001-12-13 Marijampolės r. apyl. teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus 2001-10-10 ir 2001-11-08 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiais skirtas bausmes, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su 1500 Lt bauda ir 1800 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-11-17 nutartimi turto konfiskavimo bausmė panaikinta; 2002-06-14 paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš 11 mėn. 26 d.; 2003-09-09 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d,, 178 str. 4 d., 64 str. bausmė - areštas 45 p. Vadovaujantis LR B K 65 str., 45 parų arešto bausmė pakeista į 45 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 65 str., subendrinus su 2001-11-08 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo;2003-11-04 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 65 str., 53 str. bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinta su 2003-09-09 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2004-01-19 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus su Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu (nuosprendyje data nenurodyta), galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo;2004-02-10 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus su 2003-09-09 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo; 2004-05-19 nutartimi bausmė subendrinta su 2004-02-10 nuosprendžiu ir nustatyta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-06-15 paleistas lygtinai 2 mėn. 16 d.; 2005-04-29 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d.. 178 str. 2 d., 63 str. bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn.;2005-07-05 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. bausmė - bauda 2 MGL (250 Lt);2005-07-21 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2005-11-22 Vilniaus m, 1 apyl. teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2005-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmė atlikta 2007-09-19;2009-02-18 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. 30 parų areštu;2010-03-16 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su Vilniaus m. 4 apyl. teismo 2009-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, taikant baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams (LR BK 68 str.);2010-10-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 9 mėnesiais laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2010-03-16 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-09-02 bausmę atliko;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-08-19 apie 13.00 val., išlauždamas sodo namo duris, įsibrovė į namo patalpas ir iš V. K. priklausančio sodo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė: akumuliatorinį suktuką „Makita“ - 300 eurų vertės, šlifuoklį „Einhell“ - 100 eurų vertės, 50 metrų geltonos spalvos laido prailgintuvą - 50 eurų vertės; išstūmęs langą pro jį įsibrovė į pirties patalpą ir iš jos pagrobė elektrinį pjūklą „Black and Decker“ - 150 eurų vertės, metaliniu strypu išlaužė sandėliuko patalpos duris, pro kurias pateko į sandėliuko patalpą, iš kurios pagrobė ten buvusią žoliapjovę „Rider“ - 250 eurų vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-08-20 apie 09.00 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro išlaužtas sodo namo duris įsibrovė į sodo namo patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurių pagrobė DVD grotuvą „Philips“ - 100 eurų vertės, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpas pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto už 950 eurų, padarydamas jam bendrą 950 eurų dydžio turtinę žalą,

šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į uždarą teritoriją, o būtent:

jis, 2016-08-19 apie 13.00 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio aptverto kiemo teritorijos, paimdamas pastolių dalis ir jas permesdamas iš namo kiemo per tvorą taip pasikėsino pagrobti V. K. priklausančius pastolius, kurių vertė 200 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-08-20 apie 11.30 sugrįžo prie aptverto kiemo teritorijos (duomenys neskelbtini)8, Vilniuje, kur buvo sudėti pastoliai ir jų dalys bei ketino juos pasisavinti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas V. K., tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam V. K. priklausantį 200 eurų vertės turtą,

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, nukentėjusiojo V. K., įtariamosios N. K., liudytojų A. K., V. P., A. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo protokolais bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-19 ryte apie 08.00 val. atvažiavo pas tėvą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jam reikėjo pinigų, tačiau prašyti tėvo pasiskolinti jis nesiryžo, todėl užėjęs į butą pabendravo su tėvu, po to, kol tėvai nematė, viename kambaryje nuo spintelės pavogė kraujospūdžio matuoklį, o kitame kambaryje nuo sekcijos pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Su pavogtais daiktais nuvažiavo į Šeškinės turgų, kur nepažįstamai moteriai už 20 eurų pardavė kraujospūdžio matuoklį. Moters požymių neįsidėmėjo, jos atpažinti negalėtų. Tą pačią dieną, apie 13 val., atvažiavo į tėvų sodą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Žinojo, jog tėvų sode nebus. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, jis nusprendė pavogti darbo įrankius, kadangi dažnai padėdavo tėvui statybose, todėl žinojo, kad namuose yra daug statybinių įrankių. Žinojo, kad name, pirtyje bei sandėliuke yra laikomi įrankiai. Įėjimo durys yra plastikinės. Kadangi namas buvo užrakintas, o raktų nuo namo jis neturi, rankos plaštaka jis išstūmė bei atidarė namo duris. Iš namo pavogė naują akumuliatorinį suktuką dėžėje „Makita“, šlifuoklį „Einhell“, 50 metrų prailgintuvą geltonos spalvos. Po to nuėjo į pirtį, kuri taip pat buvo užrakinta, todėl jis su pečiu išstūmė langą bei pateko į pirtį. Iš pirties pavogė elektrinį pjūklą „Black and Decker“. Po to nuėjo į šalia esantį sandėliuką, kuris taip pat buvo užrakintas, todėl sandėliuko įėjimo duris išlaužė metaliniu strypu, kurį rado prie durų. Iš sandėliuko pavogė žoliapjovę. Po to dar nusprendė pavogti tėvo pastolius, kurie buvo sudėti kieme. Jis surinko sodo teritorijoje buvusius pastolius, sumetė juos per tvorą į gatvę ir sudėjo prie tvoros, tačiau kadangi neturėjo mašinos, nusprendė palikti juos ten pat, prie tvoros. Darbo įrankius - naują akumuliatorinį suktuką „Makita“, šlifuoklį „Einhell“, prailgintuvą 50 metrų geltonos spalvos, žoliapjovę ir pjūklą, už 70 eurų pardavė kaimynui, gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Visus gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kitą dieną (2016-08-20) ryte buvo stotyje, pastebėjo, jog pametė savo dokumentus bei pavogtą tėvo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Tikslaus laiko neprisimena, atsitiktinai susitiko su seserimi N. K. ir pagalvojo, jog ji gali jam padėti pavogti pastolius, kuriuos vakar paruošė ir paliko prie teritorijos tvoros, todėl pasiūlė N. nuvažiuoti pas tėvus. Viešuoju transportu jie atvažiavo į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo apie 11 val. Jis sesei paaiškino, jog jam reikalingi šie pastoliai, nes susitarė padėti kaimynui statybose. Kai ruošėsi pavogti pastolius, pamatė, jog atvažiuoja tėvai, ir kadangi jis buvo nepasiruošęs išvežti pastolius, neturėjo mašinos, kaip nuvežti juos, neturėjo, kam juos parduoti, todėl jis greitai viską sumetė atgal per tvorą į kiemą, ir nubėgo į namą, iš kurio patalpų pavogė DVD vaizdo grotuvą. Tuomet jis išvažiavo, su tėvais nebendravo. N. liko prie tvoros, apie ką ji bendravo su tėvais, jis nežino. N. nežinojo apie jo ketinimus pavogti pastolius, jis buvo jai sakęs, kad nori tuos pastolius iš tėvo pasiskolinti. Pavogtą DVD grotuvą jis tą pačią dieną nusinešė į namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir atidavė žmonai A., tačiau jai nieko nesakė, kad daiktas vogtas. 2016-08-22 vakare apie 23 val., nuvažiavo pas tėvus į namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei iš karto prisipažino įvykdęs vagystę ir atsiprašė. Dėl įvykio labai gailisi, tėvo atsiprašė, susitaikė su juo, tėvas jam atleido ir pretenzijų nebeturi. Šiuo metu gydosi dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų reabilitacijos centre „Pusiaukelis“. Jo tokius veiksmus buvo sukėlę narkotikai, nuo kurių priklausomybės šiuo metu gydosi, prašo į tai atsižvelgti (b.l. 67-68, 75-77, 97-99).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. K. patvirtino savo parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei vietas, pro kur jis įsibrovė į patalpas ir iš kur pagrobė svetimą turtą; taip pat vietą, kur pardavė pagrobtus daiktus (b.l. 80-87).

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-18 buvo sode, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 20.00 val. išvažiavo iš savo sodo. 2016-08-20 apie 11.30 val., kartu su žmona G. atvažiavo į savo sodą, prie sodo vartelių stovėjo jo dukra N. K.. Paklausus, ką ji čia veikia, N. pasakė, jog laukia jų. Ji buvo labai pasimetusi ir nustebusi. Priėjęs prie sodo namo durų, pamatė, jog jos yra išlaužtos, atidarytas pirties langas. Apžiūrėjęs pamatė, jog iš namo pavogta: naujas suktukas „Makita“ su dėže ir akumuliatoriais, kurio kaina 300 Eur, kampinis šlifuoklis, kurio kaina 100 Eur, 50 metrų prailgintuvas geltonos spalvos, kurio kaina 50 Eur, DVD video grotuvas už 100 Eur, kraujospūdžio matuoklis už 50 Eur, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ už 50 Eur. Pro langą buvo patekta į pirtį, iš kur pavogta: naudotas elektrinis pjūklas už 150 Eur, suktukas „Makita“ už 100 Eur, naudota apvali šlifavimo mašinėlė už 100 Eur ir perforatorius „Bocsh“ už 200 Eur. Iš sandėliuko, išlaužus duris, pavogta žoliapjovė, kurios vertė 250 Eur. Iš viso pavogta turto už 1750 eurų. Įtaria, kad daiktus galėjo pavogti jo sūnus K.. 2016-08-22 vakare apie 23 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo sūnus K. K., gim. 1980 m., ir pradėjo verkti, atsiprašinėjo už įvykdytą vagystę, prašė, kad atleistų. Kai paklausė, kodėl sūnus tai padarė, K. verkė ir sakė, kad buvo reikalingi pinigai, todėl pavogtus daiktus iš karto pardavė, bet nepasakė, kam ir kur pardavė. K. prisipažino, jog pavogė naują suktuką „Makita“ su dėžę ir akumuliatoriais, kampinį šlifuoklį „Skill“, 50 metrų geltonos spalvos prailgintuvą, video grotuvą, kraujospūdžio matuoklį ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ už 50 Eur, naudotą elektrinį pjūklą, bei žoliapjovę. Kitus daiktus, t.y. seną suktuką „Makita“, seną naudotą apvalią šlifavimo mašinėlę ir perforatorių „Bocsh“, sūnus neigė pavogęs. Įtaria, jog tuos kitus daiktus pavogė jo dukra N. K.. Kur ji šiuo metu gyvena, jis nežino. Po įvykio ji buvo atėjusi pas juos į namus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paklausė dėl vagystės. N. jam pasakė, jog vagystę įvykdė vienas K.. Sūnui K. ir dukrai N. jis leidžia lankytis savo sode tik, kai pats yra ten, rakto nuo namo jie neturi, nes negali jais pasitikėti, bijo, kad jie ko nors nepavogtų, kadangi žino, jog jie turi priklausomybę nuo narkotikų ir neleidžia jiems vykti į sodą be jo. Sodas yra aptvertas tvora, į sodo teritoriją galima patekti per vartelius, kurie yra rakinami, rakto nuo tvoros vartelių nei K., nei N. neturi (b.l. 13, 14, 22-23).

Papildomos apklausos metu V. K. nurodė, jog namo teritorijoje yra pastoliai, kuriuos vertina 200 eurų. Patikslina, jog 2016-08-19 kraujospūdžio matuoklį ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, sūnus K. pavogė 2016-08-19 apie 08.00 val., iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai buvo atėjęs į svečius. Taip pat pranešė, jog atsirado kiti daiktai, kurie, jo manymu, buvo pavogti. Apsižiūrėjęs savo garaže (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado seną suktuką „Makita“, seną naudotą apvalią šlifavimo mašinėlę ir perforatorių „Bocsh“. Kadangi minėti daiktai atsirado, o visus kitus pavogtus savo daiktus jis atgavo, todėl turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio neteiks, nei K. nei N. jokių pretenzijų dėl įvykio neturi. Neprieštarauja, jog byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 25-26).

Apklausta įtariamąja N. K. (prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas (b.l. 4-5)) parodė, kad 2016-08-20 ryte buvo Vilniaus m. traukinių stotyje. Atsitiktinai susitiko su broliu K. K., brolis jai pasiūlė nuvažiuoti pas tėvus į sodą, pasakė, kad įsidarbino statybose Uosių soduose, Vilniuje, ten pat, kur yra jų tėvų sodas ir nori pasiskolinti iš tėvo pastolius bei jam reikia pagalbos. Paprašė, kad padėtų jam pastolius surinkti ir nunešti į statybos objektą. K. dažnai padėdavo tėvui sode, todėl patikėjo, kad K. tikrai nori pasiskolinti pastolius ir sutiko jam padėti. Viešuoju transportu jie atvažiavo į sodą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo apie 11 valanda ryto. Prie sodo tvoros pamatė sudėtus pastolius. K. nusprendė eiti ieškoti mašinos, kad pastolius išvežtų, tačiau netrukus atvažiavo tėvai. Tai pamatęs K. greitai sukrovė pastolius atgal per tvorą ir pabėgo, su tėvais jis nebendravo. Ji liko prie sodo tvoros. K. ji visiškai niekuo nepadėjo, tik stovėjo ir žiūrėjo, ką jis darė. Atvažiavusiems tėvams pasakė, jog ką tik buvo K., bet jis kažkodėl pabėgo. Tėvas nuėjo į sodo namą, apžiūrėjo ir pamatė, kad namas apvogtas, pradėjo šaukti ir reikšti jai pretenzijas. Ji iš karto pasakė, jog nieko nevogė, jog vagystę įvykdė vienas K. (b.l. 62-63).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2016-08-20 apie 13.00 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo jos vyras K. K. ir atnešė DVD grotuvą. Kai paklausė, iš kur tas daiktas, nieko jai nepaaiškino, tik jį paliko, persirengė ir išėjo. Kur vyras išėjo, ji nežino, kadangi pastaruoju metu santykiai tarp jų blogi, vyras praktiškai negyvena namuose. Kiek jai žinoma, šiuo metu gyvena pas savo tėvus Vilniuje, Justiniškėse. Iš kur vyras gavo DVD grotuvą, ji nežino (b.l. 28-29).

Daiktų pateikimo protokolu A. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė DVD grotuvą (b.l. 30-31), apžiūros protokole užfiksuota, kad minėtas daiktas buvo apžiūrėtas. (b.l. 39A-39B).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2016-08-19 apie 13.30 val., dirbo prie statomo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė nusipirkti įrankius. Tą dieną kartu dirbo A. K.. Paklausė to vyro, kokius įrankius jis parduoda, vyriškis pasakė, kad atneš ir parodys. Po kelių minučių jis atnešė žoliapjovę, „Makita“ suktuką su dėže, diskinį pjūklą, kampinį šlifuoklį bei geltonos spalvos prailgintuvą. Paklausė, iš kur daiktai, vyriškis pasakė, jog tai yra jo daiktai ir jam skubiai reikia pinigų automobilio kurui, todėl juos parduoda. Apžiūrėjus daiktus, susitarė dėl kainos ir sumokėjo vyriškiui 70 eurų. Apie tai, jog daiktai yra vogti, nieko neįtarė (b.l. 37-38).

Daiktų pateikimo protokolu V. P. ikiteisminiam tyrimui pateikė žoliapjovę, suktuką, pjūklą, prailgintuvą, šlifuoklį (b.l. 39), apžiūros protokole užfiksuota, kad minėti daiktai buvo apžiūrėti (b.l. 39A-39B).

Liudytojas A. K. apklausos metu davė parodymus, kurie yra iš esmės analogiški liudytojo V. P. parodymams (b.l. 33-35).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 8-9).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis K. K. įsibrovęs į jo tėvui V. K. priklausančio sodo namo ir jo priklausinių patalpas pagrobė svetimą, tėvui V. K. priklausantį 250 Eur vertės turtą. Kaltinamasis veikė su tiesiogine išankstine neapibrėžta tyčia pavogti tėvui priklausantį turtą, kad jį pardavęs galėtų gauti pinigų. Iš V. K. parodymų matyti, kad sūnus vartoja narkotikus, jam buvo draudžiama be tėvų leidimo ir dalyvavimo lankytis sodo name. Tam kad gautų priėjimą prie norimo pagrobti turto, kaltinamajam teko įveikti kliūtis – išlaužti sodo namo duris, išstumti pirties langą bei metaliniu strypu išlaužti sandėliuko duris. DVD grotuvą pagrobė kitą dieną grįžęs pasiimti pastolių, įsibraudamas į namo patalpas per jau anksčiau išlaužtas duris. Tokiu būdu svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į patalpas. Kaltinamasis išnešė ir pardavė pagrobtus daiktus, DVD grotuvą parsinešė namo. Tokiu būdu visiškai disponavo pagrobtu turtu. Veika baigta. Jo veika atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Taip pat jis pasikėsino pagrobti tėvui priklausantį turtą įsibraudamas į sodo namo teritoriją, kurioje paėmė ir per tvorą išmetė pastolių dalis, tačiau nusikalstamos veikos baigti nespėjo, kadangi su pagalba grįžus pasiimti sunkių pastolių buvo užkluptas tėvo ir paruošto išnešti turto pagrobti nepavyko. Sodo namo teritorija aptverta tvora. Į ją kaltinamajam buvo draudžiama patekti be tėvų žinios, tai žinodamas jis į tėvo sodo namą atvyko tiksliai žinodamas, kada jo ten nebus. Tokiu būdu į sodo namo teritoriją pateko neteisėtai. Veikos baigti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į teritoriją, t.y. nebaigtas nusikaltimas.

Nors iš kaltinamojo parodymų matyti, kad prieš šias vagystes jis galimai pagrobė daiktų iš tėvų buto, ikiteisminis tyrimas pagal nukentėjusiojo pareiškimą buvo atliekamas tik dėl vagystės iš sodo namo teritorijos ir pastatų, nukentėjusiųjų pareiškimų dėl turto iš buto vagystės tyrimo metu negauta. Teismas bylą nagrinėja tik pareikšto kaltinimo ribose.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika padaryta materialinė žala, tačiau nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė, kadangi pagrobti daiktai ikiteisminio tyrimo metu buvo surasti ir jam grąžinti (b.l. 40-41). Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (b.l.172). Nukentėjusysis prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat neskundė. Nurodo, kad su sūnui atleido, pretenzijų jam nebeturi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą bei pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis K. K. teistas aštuoniolika kartų. Bausmės atliktos. Baustas administracine tvarka. K. K. 23 kartus buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą 2016-04-15 - 2016-04-21 (b.l. 100), nuo 2000-11-13 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo, yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą (b.l. 101). Pripažįsta, kad nusikaltimų padarymą lėmė narkotinių medžiagų vartojimas. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės reabilitacijos centre. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už abu nusikaltimus jam skirtina prokurorės prašoma bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – laisvės apribojimas. Bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu. 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimą.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujatis LR BK 63 straipsnio 1 , 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės ir nustatyti subendrintą bausmę - 1 metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., K. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį bausmės laikotarpiu:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-08-23 10.30 val. iki 2016-08-24 d. 14:20 val. (dvi paras), vieną parą laikinojo sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti kardomąsias priemones panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.