Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus M. Š. (toliau – Institucija) skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN – 75368329-16 panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla T. V. pagal ATPK 51² str. 2 d. nutraukta, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – VRAAD) valstybinis inspektorius V. M. 2016 m. rugsėjo 21 d. UAB „V“ direktoriui T. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad UAB „V“ vykdoma atliekų tvarkymo veikla yra nereglamentuota Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo Nr. T-V.1-1/2014 (toliau – TIPK leidimas) nustatytomis sąlygomis, o būtent TIPK leidimo, išduoto 2014-08-25, X skyriaus 2 punkte įrašyta privaloma sąlyga, jog nuo 2016-01-01 sąvartyne galima šalinti tik rūšiuotas komunalines atliekas (atliekų kodas 19 12 12). Nuo šios datos į sąvartyną negali patekti nerūšiuotos komunalinės atliekos (atliekų kodas 20 03 01). Patiktinus UAB „V“ atliekų tvarkymo veiklą VRAAD (duomenys neskelbtini) agentūra surašė patikrinimo aktą dėl nustatyto aplinkosauginio pažeidimo, o būtent, UAB „V“ direktoriaus T. V. 2016-09-12 įsakymu Nr. 5.1-102, nurodyta (duomenys neskelbtini) regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne nuo 2016-09-12 priimti šalinti mišrias nerūšiuotas komunalines atliekas(atliekų kodas 20 03 01). Tokiu savo veikimu UAB „V“ direktorius T. V. pažeidė ne tik aplinkosauginius reikalavimus, bet ir LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 ir 2 dalis, LR aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymu Nr. 444, patvirtintų „Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių 37.7 punkto bei 46¹ punkto reikalavimus.

(duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto D. B. 2016 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. AM-VILN-75368329-16 už šį pažeidimą T. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1302 eurų dydžio bauda.

Nesutikdamas su minėtu 2016 m. spalio 20 d. nutarimu, T. V. pateikė skundą Trakų rajono apylinkės teismui, kuris 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi Institucijos nutarimą Nr. AM-VILN-75368329-16, kuriuo T. V. už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 51² str. 2 d. buvo paskirta 1302 eurų bauda, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad T. V. veiksmai, nors formaliai atitinkantys pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., sudėtį, pripažintini kaip padaryti būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Skunde taip pat nurodoma, kad 2016-09-09 operatorius UAB „E“ raštu Nr. 02-16.09.09 informavo UAB „V“ apie tai, kad nuo 2016-09-12 imtinai 7 dienoms iki 2016-09-18 mažina į MBA įrengimus priimamų atliekų kiekį iki 70 tonų per dieną (paprastai MBA gamykla per dieną priimdavo 700-800 tonų), todėl akivaizdu, jog UAB „V“ jau nuo 2016-09-09 žinojo apie būsimą situaciją ir tik 2016-09-12 priėmė įsakymą Nr. 5.1-102 „Dėl mišrių komunalinių atliekų (kodas 20 03 01) priėmimo (duomenys neskelbtini) regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne“. Institucijos teigimu, UAB „V“ nesiėmė būtinų priemonių, kad užkirsti kelią neigiamiems padariniams atsirasti, priešingai, savo neveikimu ir dideliu neatsargumu bei nerūpestingumu leido šiems padariniams atsirasti.

Taip pat skunde dėmesys atkreipiamas į tai, kad dėl įvykio ekstremali situacija (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone paskelbta nebuvo, tai įrodo ekstremalios situacijos nebuvimą. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 241 „Dėl Ekstremaliųjų įvykių kriterijų sąrašo patvirtinimo“ sąraše, tokio kriterijaus, kaip negalėjimas išrūšiuoti atliekų tinkamai – nėra. Taip pat nurodoma, kad tik Aplinkos apsaugos agentūra turi teisę išduoti, pakeisti ar panaikinti galiojimą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimams. (duomenys neskelbtini) RAAD šiam procesui neturi jokios įtakos.

Skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 4 dalimi, byloje taiko iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK reglamentuotą teiseną (bylų nagrinėjimo tvarką), nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje surašytas iki 2017 m. sausio 1 d.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad T. V. veiksmai atitinka ATPK 51² str. 2 d., tačiau jie padaryti būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Matyti, kad byloje nebuvo ginčo, jog (duomenys neskelbtini) regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 5.1-02, buvo priimamos ir šalinamos mišrios, nerūšiuotos komunalinės atliekos (atliekų kodas 20 03 01) ir tokiu būdu buvo pažeista 2014-08-25 TIPK Leidime Nr. T-V.1-1/2014, 10 skyriaus 2 punkte įrašyta privaloma sąlyga nuo 2016-01-01 sąvartyne šalinti tik rūšiuotas komunalines atliekas (atliekų kodas 19 12 12). Tokiais savo veiksmais T. V. pažeidė aplinkosauginius reikalavimus ir LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, 19² straipsnio 2 d., TIPK leidimo Nr. T-V.1-1/2014, 10 skyriaus 2 punkto bei LR Aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymu Nr. 444 „Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių“ 37.7 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. V. aplinkybės, kad sąvartyne buvo priimamos nerūšiuotos atliekos neginčijo, tačiau paaiškino, kad nerūšiuotas atliekas priimti buvo priverstas dėl susiklosčiusių aplinkybių. Nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį buvo pradėta eksploatuoti atliekų mechaninio biologinio apdorojimo gamykla (toliau - MBA gamykla), esanti (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 10 d. buvo sudaryta Atliekų mechaninio biologinio apdorojimo eksploatavimo sutartis Nr. 47, kuria UAB „E“ (toliau – operatorius) 20 metų laikotarpiui buvo perduota teisė eksploatuoti gamyklą. Šia sutartimi operatorius įsipareigojo nenutrūkstamai priimti ir apdoroti visas iš (duomenys neskelbtini) regiono jam pristatomas komunalines atliekas. Įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. operatorius be išankstinio įspėjimo ar derinimo vienašališkai pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus raštu Nr. 02-16.09.09 informavo apie nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. imtinai 7 dienoms iki 2016 m. rugsėjo 18 d. mažinamą į MBA įrenginius priimamų atliekų kiekį iki 70 tonų per dieną (paprastai MBA gamykla per dieną priimdavo 700-800 tonų). Todėl ir buvo priimtas sprendimas sąvartyne priimti ir šalinti mišrias nerūšiuotas komunalines atliekas (kodas 20 03 01). Alternatyvių pajėgumų, galinčių išrūšiuoti (duomenys neskelbtini) regione susidarantį mišrių komunalinių atliekų srautą, nėra. Be to, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtintas principas reikalauja imtis visų galimų ir ekonomiškai pateisinamų priemonių atliekų kiekiui bei neigiamam poveikiui visuomenės sveikatai ir aplinkai mažinti. Apie susidariusią situaciją ir priimtus sprendimus dėl tolimesnio atliekų tvarkymo 2016 m. rugsėjo 12 d. UAB „V“ raštu Nr. 1.13-690 „Dėl mišrių komunalinių atliekų tvarkymo (duomenys neskelbtini) regione“ informavo tiek (duomenys neskelbtini) agentūros vyriausiąjį valstybinį aplinkos apsaugos inspektorių, tiek ir kitos aplinkosaugos srityje veikiančias institucijas, kurios niekaip nereagavo į šį pranešimą. Siekdama švelninti susidariusios situacijos pasekmes, UAB „V“ 2016 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 1. 12-688 informavo atliekų vežėjus apie operatoriaus priimtą vienašališką sprendimą sustabdyti MBA įrenginius bei nurodė, kad kodu 20 03 01 žymimos komunalinės atliekos (duomenys neskelbtini) regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne bus priimamos nesant ir/arba atliekų vežėjams neturint galimybių šias atliekas išrūšiuoti. Bendrovė dėjo visas pastangas, kad į sąvartyną patektų kuo mažiau mišrių komunalinių atliekų, o operatoriui pradėjus eksploatuoti MBA įrenginius pilnu pajėgumu, mišrių komunalinių atliekų šalinimas sąvartyne buvo nutrauktas (b.l. 89, garso įrašas nuo 6.56 min iki 16.50 min).

Iš teismui pateiktos T. V. administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „V“ ir UAB „E“ 2013-09-10 sudarė Atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) eksploatavimo sutartį Nr. 47, kuria UAB „V“ patikėjo UAB „E“ 20 metų valdyti (operuoti) MBA įrenginius. 2016-05-02 UAB „E“ su UAB „V“ pasirašė Eksploatavimo pradžios aktą, pagal kurį UAB „E“ pradėjo Mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploataciją, tačiau 2016-09-09 raštu Nr. 02-16.09.09 informavo UAB „V“ apie nuo 2016-09-12 iki 2016-09-18 (imtinai 7 dienų laikotarpiu) mažinamą į MBA įrenginius priimamų atliekų kiekį iki 70 tonų (b.t. 1, b.l. 10-13). UAB „V“ direktorius T. V. 2016-09-12 priėmė įsakymą Nr. 5.1-102, kuriuo buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne nuo 2016-09-12 priimti ir šalinti mišrias nerūšiuotas komunalines atliekas (kodas 20 03 01). Tokiu būdu, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad minėtu laikotarpiu UAB „V“ vykdoma atliekų tvarkymo veikla nėra reglamentuota Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo Nr. T-V.1-1/2014 (toliau – TIPK leidimas) nustatytomis sąlygomis, kadangi TIPK leidimo, išduoto UAB „V“ X skyriaus 2 punkte įrašyta privaloma sąlyga, kad nuo 2016-01-01 sąvartyne galima šalinti tik rūšiuotas komunalines atliekas (atliekų kodas 19 12 12). Nuo minėtos datos į sąvartyną negali patekti nerūšiuotos komunalinės atliekos (atliekų kodas 20 03 01) (b.t. 1, b.l. 66-69). Tai, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51² str. 2 d., patvirtina 2016-09-13 patikrinimo akto Nr. VR-16.10-137 išvados (b.t. 1, b.l. 63-65).

Pažymima, kad ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kita ko privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Taigi, bylos duomenys patvirtina buvus nustatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamo T. V. paaiškinimais, jis įsakymą į sąvartyną priimti nerūšiuotas atliekas priimti buvo priverstas susiklosčiusių aplinkybių, o būtent MBA gamyklai laikotarpiu nuo 2016-09-12 iki 2016-09-18, priimant tik 10 proc. (duomenys neskelbtini) regiono atliekų. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pažeidėjas nesiėmė visų būtinų veiksmų išvengti daromo pažeidimo, o sąmoningai leido atsirasti neigiamiems padariniams, tačiau Institucija nenurodo, kokių priemonių buvo galima imtis susiklosčiusioje situacijoje. Atkreipiamas dėmesys, kad T. V. apie susidariusią situaciją 2016-09-10 raštu informavo atliekų vežėjus apie UAB „E“ priimtą vienašališką sprendimą sustabdyti MBA įrenginius, kuriame nurodė, kad kodu 20 03 01 žymimos komunalinės atliekos (duomenys neskelbtini) regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne bus priimamos „nesant ir/arba atliekų vežėjams neturint galimybių šias atliekas išrūšiuoti“ (b.t. 1, b.l. 15-16, 17). Tai pat byloje yra duomenys, kad buvo gauti atsakymai iš (duomenys neskelbtini) regiono savivaldybių, kad jos neturi galimybių naudotis kitais komunalinių atliekų apdorojimo pajėgumais (b.t. 1, b.l. 39-46). Taigi matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. V. dėjo pastangas bei reaguodamas į susidariusią situaciją ieškojo pajėgumų mišrioms komunalinėms atliekoms rūšiuoti, kad į sąvartyną jų patektų kuo mažiau. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad Institucijos apeliaciniame skunde nurodomos bendrovės UAB „Es“, UAB „Ek“ ir UAB „VV“, pagal galimybes išnaudojo ir jų turimus atliekų tvarkymo pajėgumus (b.t. 1, b.l. 151).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad mišrių komunalinių atliekų šalinimas sąvartyne buvo nedelsiant nutrauktas UAB „E“ pradėjus eksploatuoti MBA įrenginius pilnu pajėgumu UAB „V“ direktoriui T. V. 2016-09-19 priimant atitinkamą įsakymą Nr. 5.1-104 (b.t. 1, b.l. 18). Be to, apie susidariusią situaciją ir priimtus sprendimus dėl tolimesnio atliekų tvarkymo T. V. 2016-09-12 raštu Nr. 1.13-690 informavo tiek (duomenys neskelbtini) agentūros vyriausiąjį valstybinį aplinkos apsaugos inspektorių, tiek ir kitas aplinkosaugos srityje veikiančias institucijas, kurios turėjo kompetenciją nedelsiant nutraukti mišrių komunalinių atliekų priėmimą į sąvartyną (b.t. 1, b.l. 15-16, 17). Tai, kad T. V. dėjo pastangas siekiant užtikrinti tinkamą mišrių komunalinių atliekų tvarkymą tuo atveju, kai dėl nenumatytų priežasčių nustojo veikti MBA įrenginiai, patvirtina byloje esantis daugkartinis susirašinėjimas su kompetentingomis institucijomis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas UAB „V“ direktorius T. V. teisės pažeidimą padarė siekdamas suvaldyti susidariusią grėsmingą situaciją, kuomet iš gyventojų nebūtų išvežamos atliekos ir tokiu būdu būtų iškilusi reali grėsmė žmonių sveikatai bei neigiamas poveikis aplinkai. Tokiu būdu, ši situacija visiškai atitinka būtinojo reikalingumo situaciją, kuomet susiduria du teisės saugomi interesai, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram (ATPK 17 str.). Nors Institucija skunde nurodo, kad dėl įvykio ekstremali situacija (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone paskelbta nebuvo, tačiau pagrįstai apylinkės teismas atkreipė dėmesį, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens į bylą pateikto žiniasklaidoje pasirodžiusio straipsnio, Aplinkos ministras susiklosčiusią situaciją įvardijo kaip rimtą, kurios metu buvo galima padaryti išimtį buitines atliekas priimant sąvartyne.

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuojama, kad pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla T. V. nutraukta, pripažinus jo neteisėtus veiksmus padarytus būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 250 str. 1 d. 4 p.).

Kitų Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų aukštesnės instancijos teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.