Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo ir I. B. atstovui advokatui E. K.,

institucijos, surašiusios protokolą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui M. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų I. B. ir V. D. skundus dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos Ministerijos 2019-06-12 nutarimų administracinių nusižengimo bylose Nr. AM-AAD-ANR_N-1880-2019, AM-AAD-ANR_N-1879-2019, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys I. B. ir V. D. prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos Ministerijos 2019-06-12 nutarimus administracinių nusižengimo bylose Nr. AM-AAD-ANR_N-1880-2019, AM-AAD-ANR_N-1879-2019, konstatavus, kad nepadaryti administraciniai nusižengimai bei nutraukti asmenų atžvilgiu teiseną pagal administracinių nusižengimų kodekso 219 straipsnio 4 dalį.

V. D. bei jo ir I. B. atstovas teismo posėdyje iš esmės palaikė skunde nurodytas aplinkybės, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 219 straipsnio 4 dalį atsiranda už mėgėjiškų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Nagrinėjamu atveju žvejybos įrankiai nepriklausė nei V. D., nei I. B., o buvo palikti ežere kitų asmenų. Pareigūnai privalėjo įsitikinti, jog įrankių savininkai juos ištraukia ir pasiima bei tai užfiksuoti. Vien tai, kad V. D. plaukiodamas pripučiamu čiužiniu stebėjo po vandeniu bučiukus nėra aplinkybė leidžianti teigti, kad šie įrankai priklauso pareiškėjams. Be to, palaukiant ant pripučiamo čiužinio nėra galimybės ištraukti bučiukus, tam reikalinga valtis.

V. D. teismo posėdžio metu papildomai parodė, jog pareigūnai prie jų atėjo jau tuomet, kai jie buvo ant lieptelio. Atėję paklausė kur žuvis. Pareigūnams paaiškino, jog jokios žuvies neturi, o bučiukus tikrino, nes buvo labai smalsu kas juose yra. Pareigūnai liepė bučiukus ištraukti. Jis (V. D.) Paaiškino, jog plaukiant pripučiamu čiužiniu to padaryti neįmanoma, tam reikia valties. Pareigūnai užpyko ir pasakė, jog dabar jiems teks pilnai už viską atsakyti. Tuomet jie sėdo į valtį ir plaukiodami ieškojo bučiukų. Po vienu liepteliu rado kažkokį labai seną bučiuką, matyti, kad ilgai vandenyje pragulėjo. Šiame bučiuke buvo vienas vėžys ir 4 mažos žuvytes. Pareigūnai ištraukė juos ant lieptelio. Pasvėrė žuvį. Jų buvo 100 gr. Protokole parašė, kad nesutinka su pažeidimu. Prie ežero atvyko su tikslu paplaukioti ir pasideginti.

Institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus, atstovas M. S. teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, jog 2019-05-27 apie 18 val. pareiškėjai žvejojo Monaičio ežere (koord. 54.6503, 24.7693) Elektrėnų sav., bučiukais (gaudyklėmis), ne ilgesniais, kaip 100 cm ir ne platesniais, nei 50 cm. Žvejybos metu naudojo 5 (penkis) bučiukus (gaudykles). Sugavo vieną siauražnyplį vėžį ir 180 g. kuojų. Žvejybos metu naudojosi pripučiamu čiužiniu. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau - Taisyklės) 10.1, 11.4 ir 12.4.9 punktų reikalavimus. Gaudyti siauražnyplius vėžius yra draudžiama nuo spalio 15 d. iki liepos 15 d. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 291 str. 4 d. Šie faktiniai duomenys nustatyti 2019-05-27 administracinio nusižengimo protokolais, tarnybiniu pranešimu, foto nuotraukomis, žalos apskaičiavimo aktu bei kitais byloje turimais dokumentais.

Pareiškėjai nurodo, kad naudojantis pripučiamu čiužiniu nėra galimybės ištraukti iš ežero bučius, tam būtinai reikalinga valtis ar kita patikimesnė plaukiojimo priemone kurios jie neturėjo. Tačiau to niekuo nepagrindžia. Pareiškėjai plaukė, kaip tik tose vietose, kur buvo sudėti bučiukai, jų nekėlė ir netraukė į pripučiamą čiužinį, o tik tikrino ir tai leidžia pagrįstai teigti, kad tik bučiukų tikrinimui visiškai pakako pripučiamo čiužinio. Pačių bučių ištraukti į krantą nebūtina, pakanka patikrinti ir paimti laimikį su savimi. Įvykio metu bučiuose buvo kelios žuvys ir vienas vėžys. Šis laimikis nebuvo paimtas, nes jis nebuvo vertingas. Pažymėtina, jog įvykį matė net trys pareigūnai. Mano, jog pažeidimas buvo pilnai įrodytas.

Liudytojas T. Ū. parodė, jos 2019-05-27 jo kolega E. K. gavo informacijos, kad Monaičio ežere yra nelegaliai žvejojama su bučiais. Pagal gautą informaciją prie ežero juodu automobiliu reguliariai atvykdavo vyras ir moteris ir plaukiodami pakrante tikrindavo bučius. Todėl jis su kolega vakare nuvažiavo prie ežero, įsikūrė kitoje ežero pusėje ir laukė atvykstančių asmenų. Po kiek laiko pamatė, kad prie ežero atvažiavo juodas automobilis. Ant lieptelio atėjo vyras ir moteris. Čia prisipūtė čiužinį ir tikslingai plaukiodami tikrino bučius. Jis su kolega viską stebėjo per žiūronus ir puikiai matė, kaip traukinėjo ir tikrino bučius. Kolegos nuvažiavo link pažeidėjų, o jis toliau liko stebėti asmenis. Kolega E. K. pasiskolino iš gyventojų valtį. V. D. atsisakė kartu plaukti parodyti kur yra bučiai. Jis su kolega kartu valtimi apiplaukė tas vietas, kur matė prieš tai pažeidėjus traukiant bučius. Rado 5 ar 6 bučius. Juose buvo vienas vėžys ir kelios kuojos. Pažeidėjai prie savęs nieko neturėjo. Pačiuose bučiuose buvo duonos masalas ir dar kažkoks masalas. Panašu, jog buvo tikslas gaudyti lynus. Gegužės mėnesį su bučiais nebuvo galima gaudyti nieko. Šiame ežere invazinių vėžių nėra. O su bučiais gaudyti vėžius galima nuo liepos mėnesio 15 d. iki spalio 15 d. Jei įdedi tinkamo masalo į bučius, tai galima sugauti ir lynus. Tikrinti ar nėra nieko bučiuose yra žvejyba. Į krantą bučių netraukė, tik tikrino ir vėl įleidinėjo į vandenį. Pagal žvejybos mėgėjų taisykles, jei pastebima kažkokie daiktai ežere jų negalima traukti, privalu pranešti atitinkamoms tarnyboms.

Liudytojas E. K. parodė, jog buvo gautas telefoninis anoniminis pranešimas, jog Monaičio ežere, ties poilsiaviete „Deimantas“ galimai neteisėtai vykdoma žvejyba. 2019-05-27 Vakarop nuvažiavo patikrinti informacijos. Po kiek laiko pamatė, kad prie ežero atvažiavo juodas automobilis. Vyras ir moteris ant lieptelio pripūtė čiužinį ir juo kryptingai plaukdami pradėjo kilnoti ir tikrinti bučius. Visa tai stebėjo per žiūronus. Tai pamatę, jis su kitu kolega Simonu nuvyko link pažeidėjų, o kolegą T. Ū. paliko toliau stebėti asmenis, kad jie nieko neslėptų ir neišmestų. Sulaikius, vyriškis neneigė, jog žvejojo su bučiais, bet atsisakė juos ištraukti. Prie pažeidėjų jokios žuvies nebuvo. Paskui asmenys pradėjo viską neigti. Bučius į krantą ištraukė kartu su kolega.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pareiškėjų I. B. ir V. D. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos Ministerijos (toliau – Departamentas) 2019-06-12 nutarimais administracinių nusižengimo bylose Nr. AM-AAD-ANR_N-1880-2019, AM-AAD-ANR_N-1879-20192019, I. B. ir V. D. nubausti pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, paskiriant kiekvienam po 210 Eur baudą. V. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų – mėgėjų žvejybos įrankių 5 vienetų ir čiužinys – konfiskavimas, paimta draudžiamu būdu pagauta žuvis 180 gr., 1 vėžys. Administracinio pažeidimo protokolai asmenims surašyti už tai, kad 2019-05-27 apie 18 val. žvejojo Monaičio ežere (koord. 54.6503, 24.7693) Elektrėnų sav., bučiukais (gaudyklėmis), ne ilgesniais, kaip 100 cm ir ne platesniais, nei 50 cm. Žvejybos metu naudojo 5 (penkis) bučiukus (gaudykles). Sugavo vieną siauražnyplį vėžį ir 180 g. kuojų. Žvejybos metu naudojosi pripučiamu čiužiniu. ANK 291 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). ANK 291 straipsnio 4 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra išsamiai atskleista visa reikiama teisės norma (neišsamiai aprašytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visą teisės normą, kreipia į kitą nei ANK norminį teisės aktą (aktus). Iš skundžiamų nutarimų matyti, kad pareiškėjai administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį patraukti už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.1 ir 11.4, 12.4.9 punktų pažeidimus. Pagal Taisyklių 11.4 punktą plačiažnyplius ir siauražnyplius vėžius kitais žvejybos įrankiais ar būdais, nei bučiukais ir samteliais vėžiams gaudyti. Taisyklių 12.4.9 punkte įtvirtintas draudimas plačiažnyplius ir siauražnyplius vėžius gaudyti nuo spalio 15 d. iki liepos 15 d. Taisyklių 10 punkte įtvirtinta draudžiama veikla, tarp kurių numatytas draudimas žvejoti naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius (Taisyklių 10.1 punktas).

Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo V. D., institucijos atstovo M. S. paaiškinimus, liudytojų T. Ū., E. K. parodymus bei administracinio nusižengimo bylose esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos pareigūno 2019-05-27 I. B. ir V. D. surašytus administracinio nusižengimo protokolus, institucijos vyriausiojo specialisto M. S. 2019-06-12 asmenų atžvilgiu priimtus nutarimus administracinio nusižengimo bylose, atsiliepimą į pareiškėjų skundus, žalos žuvų ištekliams paskaičiavimą, fotolenteles, Departamento vyriausiojo specialisto S. M. 2019-05-28 tarnybinį pranešimą – konstatuoja, kad I. B. ir V. D. padarė administracinių nusižengimų kodekse 291 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką. Su pareiškėjų argumentais, jog jie sulaikymo metu prie savęs neturėjo pagautos žuvies ir, kad draudžiamu būdu žvejoti negalėjo plaukiodami ant pripučiamo čiužinio, teismas nesutinka. Visų pirma liudytojai T. Ū. ir E. K. parodė, kad gavę informaciją apie galimai vykdomą nelegalią žvejybą stebėjo ežero krantą ir matė, kaip I. B. ir V. D., prisipūtę čiužinį, plaukė kryptingai link esančių po vandeniu bučiukų ir juos traukinėjo iš vandens tikslu patikrinti. Aplinkybę, jog iš vandens traukė bučiukus ir tikrino kas juose yra patvirtino ir pats V. D.. Tačiau jis nurodė, jog bučiukus tikrino vedamas smalsumo. Tokią pareiškėjo poziciją teismas laiko kaip gynybinę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kaip minėta, abu liudytojai patvirtino, jog aiškiai matė, kad draudžiamu būdu žuvis gaudė I. B. ir V. D.. Nors pareiškėjai parodė, jog bučiukų į krantą neištraukė ir prie jų nebuvo rasta žuvis, teismas sutinka su Departamento atstovo pozicija, jog laimikiui pasiimti nebūtina bučiukų ištraukti ant kranto, pagautą žuvį ar vėžius galima išsiimti vietoje. Departamento atstovams patikrinus bučiukus buvo rasta tik 180 gr. žuvies ir vienas vėžys, iš to darytina išvada, jog dėl negausaus laimikio pažeidėjai žuvų su savimi nepasiėmė. Liudytojų parodymai detalūs ir nuoseklūs, tarpusavyje sutampa ir vieni kitiems neprieštarauja, atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus (tame tarpe ir vyr. specialisto S. M. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes), duomenų kad liudytojai siektų apkalbėti pareiškėjus, nėra, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Taigi, įvertinus byloje aukščiau aptartus įrodymus pripažintina, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjai žvejojo draudžiamu būdu ir tuo pažeidė Taisyklių 10.1, 11.4, 12.4.9 punktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad I. B. ir V. D. pagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį.

Įvertinęs aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog skundžiamais nutarimais I. B. ir V. D. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nuobaudos jiems paskirtos nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutarimus skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to skundai atmetami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1880-2019, ir 2019 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1879-2019 nepakeistus ir I. B. bei V. D. skundų netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.