Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. lapkričio 18 d., apie 15:05 val., Dzūkų 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiuo savo veiksmu M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. B. 2015 m. lapkričio 18 d., apie 15:05 val., Dzūkų 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapsidraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo savo veiksmu M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, M. B. 2015 m. lapkričio 18 d., apie 15:05 val., Dzūkų 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. teismo posėdyje kaltę pripažino, gailėjosi, paaiškino, kad nusipirko automobilį už 105 Eur, bet dabar jai pardavė į laužą už 30 Eur.

Jo motina G. V. prašė skirti kuo mažesnė baudą, leisti mokėti ilgesnį laikotarpį, nes šiuo metu nedirba, augina keturis nepilnamečius vaikus.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir M. B.. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog M. B. 2015 m. lapkričio 18 d., apie 15:05 val., Dzūkų 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. B. paaiškinimo matyti, kad automobilis be techninės apžiūros. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-10-18, apie 15:05 val., patruliuojant, pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, paaiškėjo, kad jį vairavo M. B..

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. B. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme motorine transporto priemone, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. B., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir M. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog M. B. 2015 m. lapkričio 18 d., apie 15:05 val., Dzūkų 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapsidraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. B. paaiškinimo matyti, kad automobilis be draudimo. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-10-18, apie 15:05 val., patruliuojant, pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paaiškėjo, kad jį vairavo M. B..

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. B. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka neapdraudęs privalomuoju draudimu automobilio, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. B., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir M. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog M. B. 2015 m. lapkričio 18 d., apie 15:05 val., Dzūkų 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. B. paaiškinimo matyti, kad jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2015-10-18, apie 15:05 val., patruliuojant, pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo M. B., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. B. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. B., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų.

Administracinės nuobaudos M. B. gali būti skiriamos, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimų padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). M. B. skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas vertina padarytų pažeidimų pavojingumą (padaryti 3 tos pačios rūšies administraciniai teisės pažeidimai, 3 KET pažeidimai, iš kurių taip pat ir ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kuris vertintinas kaip labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo dieną, šviesiu paros metu), taip pat į M. B. asmenybę – yra jauno, 16 metų, amžiaus, administracine tvarka nebaustas, LITEKO duomenimis, neteistas. M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, M. B. atžvilgiu netikslinga pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir M. B. už padarytus administracinius teisės pažeidimus tikslinga paskirti minimalias baudas, taip pat pritaikant ir ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiM. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 14 Eur baudą.

pripažintiM. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 11 Eur baudą.

pripažintiM. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 144 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti M. B. galutinę nuobaudą - 144 Eur baudą.

Tenkinti prašymą ir leisti sumokėti baudą dalimis, t. y. per 10 mėnesių, kas mėnesį mokant po 14, 40 Eur, galutinai baudą sumokėti iki 2016 m. spalio 30 d.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 15053284277, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.