Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovei V. N. dėl išmokėtų sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – per darbdavį.

Atsakovė neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovas nurodė, kad 2016-10-22 Stoties g. 53A, Vievyje, eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo drausta ADB „Gjensidige“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (draudimo liudijimas 2228207), todėl ADB „Gjensidige“ atlygino eismo įvykio metu atsakovo padarytą žalą išmokėdamas 265,01 Eur draudimo išmoką. LR CK 6.1015 str. numato, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsakovei 2016 m. lapkričio 15 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 503 str. (tyčinis turto sunaikinimas arba sužalojimas), atsakovė buvo nubausta LR ATPK numatyta tvarka, tačiau žalos neatlygino.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str., draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalos padarymą asmens.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pranešimo matyti, kad atsakovė V. N. 2016-10-22 apgadino S. M. priklausantį automobilį ir buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ str.

Teismo vertinimu, atsakovė minėtu atveju yra atsakinga už eismo įvykio metu atsiradusią žalą, kadangi už padarytą žalą buvo nubausta pagal LR ATPK 50³ str. Į ieškovo 2017-04-05 pretenziją (b.l. 11) atsakovė neatsakė, savo kaltės dėl apgadinto automobilio nepaneigė.

Ieškovo prašoma priteisti išmokėta suma yra pagrįsta 2016-11-03 žalos išmokos paskaičiavimu (b.l. 15), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 265,01 Eur yra pagrįstas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatomis, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovės priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 262 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 265,01 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio ieškovo ADB „Gjensidige“, įmonės kodas 10057869, buveinė Žirmūnų g. 90, Vilnius, , a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.