Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

R. M. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „Kupiškio plytų gamykla“ direktoriumi, neužtikrino, kad būtų vykdomas 2010 m. sausio 28 d. darbo inspektoriaus teisėtas reikalavimas Nr. R1 0112-0729 mokėti darbuotojams darbo sutartyje sulygtais terminais darbo užmokestį ir nepažeidinėti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 1 ir 2 dalies, dėl ko 2010 m. balandžio 19 d. nebuvo visiškai išmokėtas darbo užmokestis už 2009 m. rugsėjo mėnesį 2 darbuotojams, už spalio mėnesį – 4 darbuotojams, už lapkričio mėnesį – 14 darbuotojų, už gruodžio mėnesį – 19 darbuotojų, už 2010 m. sausio, vasario, kovo mėnesius – 18 darbuotojų. R. M. šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 11 straipsnio 6 dalį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 100 iki 1 300 litų ir pareigūnams – nuo 30 iki 900 litų.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarime pažymima, kad R. M. kaltinamas tuo, jog nevykdė nurodymo sumokėti darbo užmokestį darbuotojams, tačiau už darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą yra numatyta atskira norma – ATPK 41⁴ straipsnio atitinkama dalis, ši norma yra speciali teisės norma ATPK 41² straipsnio 1 dalies atžvilgiu, todėl šiuo atveju jam turėtų būti inkriminuojama ATPK 41⁴ straipsnyje numatyta veika. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2010 m. gegužės 10 d. administracinių teisės pažeidimų protokolas buvo surašytas už 2010 m. sausio 28 d. darbo inspektoriaus teisėto reikalavimo Nr. R1 0112-0729 nevykdymą t.y. už administracinės teisės pažeidimo, nurodyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymą. Teisėjų kolegija nurodo, kad ATPK 41² straipsnio 1 dalis nėra bendroji norma ATPK 41⁴ straipsnio atžvilgiu, kadangi abi šios nurodytos normos yra specialiosios ir taikomos tada, kai yra padaryti administraciniai teisės pažeidimai, atitinkantys normose įtvirtintus požymius. Pagal bylos aplinkybes teigtina, kad R. M. veika atitinka ATPK 41² straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo požymius (b. l. 1-3).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-409/2011).

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Subjektyviosios pusės struktūroje, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, lemiamą reikšmę turi administracinį teisės pažeidimą padariusiojo asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Kaltė – tai asmens psichinis santykis su padarytąja veika ir jos padariniais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-500/2006, 2006 m. kovo 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N9-62-334/2006, 2010 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-602/2010, 2010 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-696/2010).

Iš bylos duomenų galima teigti, kad R. M. skolą darbuotojams pripažįsta, tačiau nurodo, kad negali jos sumokėti dėl sunkios UAB „Kupiškio plytų gamykla“ finansinės padėties (b. l. 5, 35-36, 46-47). Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma, kad UAB „Kupiškio plytų gamykla“ 2009 m. rudenį – 2010 m. kovo mėnesį buvo ties bankroto riba, tuo laikotarpiu praktiškai nebuvo vykdoma gamyba, visos lėšos, gaunamos už parduotą pagamintą produkciją, buvo nukreipiamos į kreditų, gautų plečiant gamybą, padengimą, į įsiskolinimų tretiesiems asmenims, teikiantiems paslaugas bendrovei, be kurių (paslaugų) bendrovės funkcionavimas būtų pasmerktas žlugti, padengimą. Iš pateiktų pažymų apie skolas darbuotojams (b. l. 6-7, 8-9, 10), mokėjimo žiniaraščių (b. l. 11-18), atsiskaitymo su darbuotojais lentelės (b. l. 25) matyti, jog UAB „Kupiškio plytų gamykla“ iš dalies atsiskaito su darbuotojais kas mėnesį, padengdama dalį įsiskolinimų darbuotojams. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad R. M. negalėjo įvykdyti jam pateikto 2010 m. sausio 28 d. darbo inspektoriaus reikalavimo Nr. R1 0112-0729 dėl objektyvių priežasčių (t. y. įmonės sunkios finansinės padėties), jo veiksmuose nėra kaltės – būtino elemento, kuriam šiuo atveju esant būtų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, nurodyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymą. Todėl atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau tokį sprendimą grindė netinkamais motyvais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijamo nutarimo rezoliucinė dalis paliekama nepakeista, tačiau pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvai keičiami šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Kupiškio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai įvertintos visos bylos aplinkybės, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, tačiau teismas iš esmės priėmė teisingą sprendimą, bet jį grindė netinkamais motyvais. Todėl VDI Panevėžio skyriaus apeliacinis skundas netenkintinas, ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas (jo rezoliucinė dalis) paliekamas nepakeistas, atsitinkamai pakeičiant motyvus, kuriais remiantis yra nutraukiama administracinio teisės pažeidimo byla R. M. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.