- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-14
- Bylos Nr.
- I-314-406/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Čekanauskas, Natalja Zelionkienė, Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- I. R.
- Atsakovas
- Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Advokatai
- Ingrida Jurgelevičienė
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės ir Albinos Rimdeikaitės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. R. prekybos įmonės skundą atsakovui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos I. R. prekybos įmonės atstovė prašo panaikinti Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. A-09-20-2762p. Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad atlikus įmonės patikrinimą bei nustačius pažeidimus, 1997 m. vasario 10 d. buvo surašytas patikrinimo aktas, pagal kurį už atsiskaitymus grynaisiais pinigais tvarkos pažeidimus, buvo apskaičiuota 129618 Lt bauda. Už pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo pažeidimus apskaičiuota 181047 Lt PVM suma ir paskirta 181047 Lt bauda. Iš viso priskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą 491712 Lt. 1997 m. vasario 28 d. patikrinimo aktas buvo apskųstas Marijampolės miesto mokesčių inspekcijos viršininkui, vėliau – 1997 m. kovo 26 d. – skundas buvo pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, kuri savo sprendimu paliko patikrinimo aktą nepakeistą. 1997 m. gegužės 20 d. ji kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu panaikinti 1997 m. vasario 10 d. patikrinimo aktą bei papildomai apskaičiuotas mokesčių ir baudų sumas. Teismas iškėlė civilinę bylą dėl turtinių reikalavimų ir bylą sustabdė iki bus išnagrinėta dėl tų pačių mokestinių pažeidimų pareiškėjai iškelta baudžiamoji byla. Teismas ieškinį baudžiamojoje byloje paliko nenagrinėtu, dėl šios priežasties jos prašymu buvo nutraukta civilinė byla. 2005 m. sausio 19 d. ji kreipėsi su prašymu į Marijampolės apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – Marijampolės apskrities VMI) peržiūrėti 1997 m. vasario 10 d. patikrinimo aktą. Prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad civilinė byla buvo nutraukta, o Marijampolės rajono apylinkės teismas nusprendė pareiškėją pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 322 str. ir nepriėmė sprendimo dėl mokesčių perskaičiavimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą nustatė faktą, kad jos įmonė pirko cigarečių iš koncerno „Alga“ tik pagal 162 sąskaitas-faktūras, o ne pagal 183 kaip paskaičiavo mokesčių inspekcija. Todėl Marijampolės apskrities VMI turėjo perskaičiuoti mokesčius ir baudas tik pagal tas sąskaitas-faktūras, kurios buvo išrašytos pareiškėjos įmonei.
Atsakovo atstovė su skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėja siekia, kad būtų panaikintos 1997 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu priskaitytos mokesčių, baudų ir delspinigių sumos. Dėl minėtų sumų perskaičiavimo ir peržiūrėjimo pagal 1997 m. vasario 10 d. patikrinimo aktą pareiškėjos įmonė yra kreipusis keletą kartų, yra įsiteisėję teismų sprendimai. Mokestinės
nepriemokos delspinigiai buvo perskaičiuoti pagal pareiškėjos prašymą, nepriemoka yra sumažėjusi 218148,15 Lt. Dėl kokių priežasčių Marijampolės apskrities VMI 2008 m. balandžio 9 d. sprendimas Nr. A-09-20-2762p yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, pareiškėja nenurodė. Pareiškėja siekia, kad būtų perskaičiuota mokesčių, baudų, delspinigių sumos pagal 1997 m. vasario 10 d. patikrinimo aktą, tačiau šiuo klausimu yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai ir nustatyti faktai iš naujo neįrodinėjami. Dėl šių priežasčių mano, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Iš pareiškėjos skundo matyti, kad ji skundžia 2008 m. balandžio 9 d. Marijampolės apskrities VMI sprendimą Nr. A-09-20-2762p, kuriuo pagal jos prašymą buvo pakeistas 2004 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. 13.3-09-3, sumažinta 218148,15 Lt perskaičiuotų delspinigių suma, nurodant, kad išieškoma iš I. R. prekybos įmonės nepriemokos suma yra 720121,40 Lt.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau MAĮ) 144 str. suteikia mokesčių mokėtojui teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą ar neveikimą. Pareiškėja, ginčydama Marijampolės AVMĮ 2008 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. A-09-20-2762p, prašydama jį panaikinti bei vadovaudamasi MAĮ 67 str. nuostatomis, nurodo, kad mokesčių administratorius nepagrindžia jos įmonei, kaip mokesčių mokėtojui, apskaičiuotų mokesčių, su jais susijusių sumų ir teigia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo nustatytos naujos bei kitokios negu patikrinimo akte konstatuotos faktinės aplinkybės, t. y. kad nėra įrodymų dėl 21 sąskaitos faktūros išrašymo jos įmonei. Pareiškėjos nuomone, priimdamas ginčijamą sprendimą šių aplinkybių atsakovas nevertino.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja, prašydama panaikinti Marijampolės AVMĮ 2008 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. A-09-20-2762 faktiškai siekia mokesčių, baudų, delspinigių sumos pagal 1997 m. vasario 10 d. patikrinimo aktą perskaičiavimo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d. numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.
Įsiteisėjusiame 2006 m. lapkričio 26 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendime (administracinė byla Nr. I-2153-414/2006, b.l. 24-27) ir 2007 m. birželio 5 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartyje (b.l. 28-32) yra išsamiai aptartos visos reikšmingos aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl mokestinės nepriemokos sumažinimo, sprendimuose nustatyti visi teisiškai reikšmingi faktai bei konstatuota, jog mokestinis ginčas dėl minėto mokestinio patikrinimo išspręstas iš esmės, mokestinės bylos procesas užbaigtas.
Pažymėtina, kad pareiškėjos įmonė taip pat kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos dėl Marijampolės apskrities VMI 2005 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (11.11-06)-A2-28 panaikinimo ir mokestinio ginčo atnaujinimo. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2005 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. 69-93 buvo atsisakyta atnaujinti mokestinį ginčą ir perskaičiuoti mokesčių sumas, priskaitytas pagal Marijampolės apskrities VMI 1997 m. vasario 10 d. patikrinimo aktą (b.l. 33-35). Pareiškėja šį sprendimą skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (administracinė byla Nr. I-1273-11/2005, b.l. 36-38). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkričio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjos I. R. prekybos įmonės apeliacinį skundą atmetė (b.l. 39-45).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 ir 52 straipsniais, teisė suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą priklauso pareiškėjui. Suformuluojant skundo dalyką ir pagrindą yra nustatomos bylos nagrinėjimo ribos. Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 6 punktas aiškiai nustato pareiškėjo pareigą skunde (prašyme)
nurodyti aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas atitinkamas reikalavimas. I. R. įmonės pateiktame skunde nenurodyta naujų reikšmingų aplinkybių, pagrindžiančių jos reikalavimą dėl ginčijamo 2008 m. balandžio 9 d. Marijampolės apskrities VMI sprendimo Nr. A-09-20-2762p ydingumo ar mokesčių administratoriaus padarytų akto priėmimo tvarkos pažeidimų.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.