Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.S. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl 2010-01-08 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas (toliau – ir Institucijos) 2010-01-08 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo R.S. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nutarime nurodyta, jog R.S. 2010-01-08 apie 09.20 val. Tauragėje, Tilžės plente, važiavo dviračiu važiuojamąja kelio dalimi, kai įrengtas dviračių takas. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 71.1 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu R.S. pateikė prašymą pakeisti nutarimą: jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą (b.l. 30).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybė pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį iškyla už pėsčiųjų nepaklusimą kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimą eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat už eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. R.S. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos

R.S. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009).

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei sunkia materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde ir jo patikslinime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad įrengtais dviračių takais buvo neįmanoma važiuoti dėl blogos jų būklės. Dviračių takas buvo apsnigtas ir padengtas sniegu, todėl jis buvo priverstas važiuoti kelio važiuojamąja dalimi. Iš pateiktos fotonuotraukos (b.l. 6) matyti, jog kelias padengtas sutryptu sniegu. Tačiau teismo nuomone pažeidimo padarymo aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. KET 71.1 punktas draudžia dviračių vairuotojams važiuoti važiuojamąja dalimi, jeigu įrengti dviračių takai. Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių. R.S. paaiškino, jog turi vairuotojo pažymėjimą ir vairuoja apie 40 metų, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo įvertinti važiavimo sąlygas žiemą ir pasirinkti kitą transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, žmona dirba. Neturi nepilnamečių vaikų, nedarbingų išlaikytinių. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų apie jo šeimos gaunamas pajamas. Tokiu būdu nesurinkta įrodymų, patvirtinančių R.S. teiginius dėl sunkios turtinės padėties.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ATPK 131 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 50 iki 100 litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta 80 litų bauda, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalis) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalis 5 punktas).

Institucija pagrįstai nustatė R.S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Pažymoje apie asmens baustumą (b.l. 19-22) pateikti duomenys, patvirtinantys sunkinančių aplinkybių buvimą: 2009-08-03 nutarimu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 2009-09-01 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį. Minėtos administracinės nuobaudos yra galiojančios, todėl pagrįstai pripažintos atsakomybę sunkinančiomis. Pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo, todėl ši aplinkybė pagrįstai įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti.

Teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Įstatymų leidėjas, įvertindamas veikos pavojingumą visuomenei, nustato ir tam tikras priemones, kuriomis koreguojamas teisę pažeidusio asmens elgesys, taip pat daroma prevencinė įtaka jam ir kitiems asmenims. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų – nubausti ir auklėti teisės pažeidėją.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-01-08 nutarimą, kuriuo R.S. pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalį paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.