- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- 2VP-8856-400/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04846-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Skolininkas
- H. P.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius
- Kategorijos
- 3.2.3.1Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas H. P. ir išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į teismą su prašymu skirti H. P. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki visiško sprendimo įvykdymo, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6840) pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. birželio 1d (VTPSI pranešimas dėl sprendimo neįvykdymo) iki 2020-09-07, arba iki kol įsiteisės sprendimas kuriuo bus paskirta H. P. bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą.
Šalies argumentai
Pareiškime ir teismo posėdžio metu Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-22 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame H. P. buvo įpareigotas per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), (patalpų 1-14, 1-15, 1-9) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus LR statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. 2020-08-14 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad skolininkas H. P. neįvykdė 2013-03-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Baigti griauti savavališkai pastatytą statinį, H. P. gali, nes areštu apribotos tik disponavimo turtu teisės t.y. parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti nuosavybės teises į statinį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo H. P. (skolininkas) teismo posėdyje, prašė baudos neskirti. Nurodė, kad teismo sprendimą jis vykdė, jam įvykdžius teismo sprendimą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos išdavė statybos leidimą. Tačiau jos kaimynei A. M. pasikreipus į teismą su ieškiniu, prašant pripažinti statybos leidimą neteisėtu ir jį panaikinti, teismas 2018-05-30 jos ieškinį tenkino ir statybos leidimą pripažino negaliojančiu. Liko dalis pertvarkyto ir perstatyto statinio nenugriauta, tačiau jis baigti griauti statinį ir sutvarkyti statybvietės negali, nes statinys yra Antstolio areštuotas.
Suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas) atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie nagrinėjimo datą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad prašymą dėl baudos skyrimo palaiko ir prašo jį tenkinti. Jų nuomone, skolininkas išieškotojo atžvilgiu elgiasi piktybiškai. 2013-03-22 Panevėžio apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-04-22. H. P. jį turėjo įvykdyti iki 2014-04-22. Jo neįvykdžius per nustatytą laikotarpį vykdomasis raštas buvo įsiųstas vykdyti antstoliui. 2014-08-08 vykdymo veiksmai teismo nutartimi buvo sustabdyti. 2016-08-04 inspekcija kreipėsi dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo. 2020-08-14 Antstolis inspekcijai pateikė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Bylos dėl trukdymų pašalinimo laikotarpiu vykdymo veiksmai buvo ilgą laiką sustabdyti. H. P. dėl sprendimo vykdymo atidėjimo į teismą nesikreipė. Sutinka, kad H. P. už teismo sprendimo nevykdymą būtų paskirta bauda, baudos dydį nustatyti prašo teismo nuožiūra.
Prašymas netenkintinas. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2014-07-23 antstolio A. Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateiktą Panevėžio miesto apylinkės 2014-05-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko H. P. įpareigojimo įteisinti neteisėtą statybą arba išardyti savavališkai pastatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę (vykd. b., b. l. 32). 2020-08-14 antstolis A. Bespalovas surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog skolininkas H. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimo dėl įpareigojimo atlikti nurodytus veiksmus neįvykdė (vykd. b., b. l. 121).
Teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovą įpareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 str. 1 d.).
Ši įstatymo norma suteikia teismui teisę tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti išieškotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobūdžio ir išieškotojas juos gali atlikti už skolininką. Šiuo atveju, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai surašo aktą, perduoda jį vykdymo vietos teismui, kuris priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nurodytų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1-2 dalys).
Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-22 sprendime nurodė, jog H. P. per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neparengus teisės aktų nustatyta tvarka jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalies (2011-05-02 statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies „1-9“ patalpos) projektinės dokumentacijos ir negavus šią statybą leidžiančio dokumento, sumokėjus LR statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, arba neišardžius nurodytos savavališkai perstatytos ir pertvarkytos statinio dalies ir nesutvarkius statybvietės, leidžiama Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir statybvietę sutvarkyti H. P. lėšomis.
Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-03-22 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė sprendimo neįvykdymo padarinius bei suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti veiksmus už H. P., todėl teismui nėra teisinio pagrindo už teismo sprendimo nevykdymą paskirti H. P. baudą, nes teismo įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus nesietinas išimtinai tik su skolininku H. P., nes numatytas alternatyvus asmuo, turintis pareigą ir galimybę teismo sprendimą įvykdyti, t.y. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (CPK 771 str. 5 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Antstolio Andriaus Bespalovo prašymą dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 771 straipsnio 1-2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 593 straipsniu, 771 straipsniu
nutaria:
Antstolio Andriaus Bespalovo prašymą skirti baudą atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.