- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- N-575-68-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 15 d. nutarties A. K. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos Policijos nuovados Nepilnamečių Pareigūnų veiklos grupės pareigūnė 2007 m. lapkričio 28 d. A. K. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad G. M. IĮ direktorė A. K. T. 2007 m. lapkričio 22 d., apie 18.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančioje G. M. IĮ, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė vienuolika neregistruotų, neidentifikuotų įvairių veislių šunų, prie įėjimo į teritoriją nebuvo perspėjimo ženklų bei užrašo. Tokia veika A. K. T. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 1-408 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių 47 ir 91 punktų reikalavimus. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 1 dalyje.
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2007 m. gruodžio 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. K. T. už ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 100 litų baudą.
II.
A. K. T. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Komisijos nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad Komisija priėmė nutarimą jai nepranešus apie posėdį.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 15 d. priėmė nutartį, kuria A. K. T. skundo nepatenkino ir paliko Komisijos nutarimą nepakeistu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad A. K. T. kaltė padarius ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 21-22), Klaipėdos miesto 2 PK VP Policijos nuovados raštu (b. l. 23), VŠĮ „Gyvūnų registravimo centras“ pranešimu (b.l. 24, 25), tarnybiniu pranešimu (b.l. 26, 32). Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad iš byloje esančio VŠĮ „Gyvūnų registravimo centras“ pranešimų Nr. 07/309 (b. l. 24) ir 2007 m. lapkričio 26 d. (b. l. 25) matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotų ir identifikuotų gyvūnų. Pareigūnės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodyta, jog patikrinus automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), rasta vienuolika šunų, kurių registravimo ir identifikavimo dokumentų sargas nepateikė. Pripažino nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, kad šunys prižiūrimi ir skiepijami, turi vakcinacijos pasus. Nurodė, kad vakcinacijos pažymėjimas nėra registravimo ir identifikavimo dokumentas. Pažymėjo, kad iš Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 1-408 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių Klaipėdos mieste (toliau – ir Taisyklės) 52 punkto matyti, jog registracijos, vakcinacijos, rinkliavų mokėjimo ir identifikavimo dokumentai yra atskiri dokumentai, kuriuos gyvūno savininkas privalo pateikti tikrinančioms institucijoms (pareigūnams).
Nurodė, kad Klaipėdos miesto 2 PK VP Policijos nuovados rašte (b. l. 23), VŠĮ „Gyvūnų registravimo centras“ 2007 m. lapkričio 26 d. pranešime (b. l. 25), tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 26, 32) nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 22 d. apie 18.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dešimt šunų buvo pririšta palei tvorą, o vienas be pavadėlio ir be antsnukio lakstė po aikštelę. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti šiuose institucijų pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos nuotraukos taip pat nepaneigia nustatyto pažeidimo, t. y. matyti, kad prie automobilių saugojimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), nėra perspėjančio ženklo su užrašu „Palaidas šuo“, kaip reikalaujama pagal Taisyklių 47 punktą.
Nurodė, jog teisminio nagrinėjimo metu A. K. T. pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2007 m. gruodžio 6 d. buvo pranešta registruotu laišku.
III.
A. K. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti, taip pat pripažinti nepagrįstais administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 298790 ir Klaipėdos savivaldybės administracijos komisijos 2007 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 304 bei panaikinti šiuo nutarimu paskirtą 100 litų baudą.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nėra vienuolikos šunų savininkė. Pažymi, kad už pirmą kartą padarytą pažeidimą galėjo būti skiriamas įspėjimas. Nurodo, kad nebuvo pažeistas joks įstatymas, nes visi šunys buvo pririšti ir tik aikštelėje. Nurodo, kad pranešimą apie Komisijos posėdį gavo tik po 2007 m. gruodžio 6 d. posėdžio, o pašto antspaudas dar nepatvirtina apie faktinį laiško gavimą. Nurodė, kad teismas nepriimdamas šešių sargų, turinčių penkių invalidumo pažymėjimų kopijas, pažeidė ABTĮ 53 straipsnį. Be to, antros grupės invalidumą turintiems asmenims leidžiama turėti du šunis lengvatinėmis sąlygomis. Nurodo, kad nebuvo iškviesta į teismo posėdį VŠĮ „Gyvūnų registravimo centras“ atstovas, Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato specialistė R. M. Nurodo, kad pagal Taisyklių 47 punktą numatyta, kad šunys gali būti nepririšti uždaroje valdoje.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutinka su A. K. T. apeliacinius skundu ir mano, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Nurodo, kad A. K. T. yra automobilių saugojimo aikštelės direktorė. Ji atsako už automobilių saugojimo aikštelės vykdomą veiklą ir tvarką aikštelėje, todėl privalėjo užregistruoti ir identifikuoti šunis. Pažymi, kad A. K. T. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš jos nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl nebuvo pagrindo skirti minimalią nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 200 litų.
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 1-408 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių 47 punkte nurodyta, jog uždaroje savininko valdoje šunys gali būti nepririšti, tačiau įėjimas į valdos teritoriją bet kuriuo paros metu turi būti uždarytas, kad šuo negalėtų išbėgti iš teritorijos. Prie įėjimo turi būti pakabintas perspėjamasis ženklas ir užrašas (ženklas - baltas 25 cm skersmens apskritimas su 3 cm pločio raudonu apvadu, kurio viduryje pavaizduotas juodas šuns galvos profilis - “Palaidas šuo“). Šis ženklas turi būti matomas ir nakties metu.
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P 298790 nurodyta, kad prie įėjimo į teritoriją nebuvo pakabinti perspėjimo ženklai ir užrašas. Tai patvirtina VšĮ „Gyvūnų registracijos centras“ veterinarijos gydytojos-administratorės pranešimas (b. l. 25), taip pat administracinėje byloje esančios A. K. T. pateiktos nuotraukos (b. l. 6), kuriose matyti, kad ant tvoros yra iškabinti ženklai „Atsargiai. Piktas šuo“, tačiau niekur nėra pakabintas Taisyklėse nurodytas perspėjamasis ženklas. Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato viešosios policijos Policijos nuovados nepilnamečių pareigūnų grupės specialistės tarnybinis pranešimas (b. l. 26), VšĮ „Gyvūnų registravimo centras“ veterinarijos gydytojos-administratorės pranešimas (b. l. 25) patvirtina, kad vienas šuo lakstė nepririštas. Netikėti šių pareigūnių pranešimuose nurodyta informacija teisėjų kolegija neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog A. K. T. pažeidė Taisyklių 47 punkto reikalavimus.
Taisyklių 91 punkte nurodyta, kad gyvūnų šeimininkai privalo identifikuoti, registruoti šunis ir kates pagal gyvenamąją vietą ir mokėti nustatyto dydžio mokestį į miesto biudžetą.
Byloje esantis gyvūnų registravimo centro pranešimas Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato viešosios policijos Policijos nuovados viršininkui (b. l. 24) patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini) nėra registruota/identifikuota jokių augintinių. A. K. T. nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nei kartu su apeliaciniu skundu nepridėjo jokių įrodymų, kad šunys yra identifikuoti ir registruoti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos išvados, kad A. K. T. pažeidė Taisyklių 91 punktą.
A. K. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nėra (duomenys neskelbtini) mašinų stovėjimo aikštelėje laikomų šunų savininkė. Tačiau iš byloje esančio įgaliojimo (b. l. 28) matyti, kad A. K. T. bylos nagrinėjimui reikšmingu laikotarpiu buvo įgaliota atstovauti G. M. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) interesus visose įstaigose ir organizacijose tvarkant įmonės reikalus, vykdant įmonės veiklą, <...> gaunant ir pristatant reikalingas pažymas, pažymėjimus ir dokumentus, <...>. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. T. yra automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje nustatyti Taisyklių pažeidimai, direktorė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. T., būdama automobilių stovėjimo aikštelės direktorė, turėjo užtikrinti, jog šioje aikštelėje nebūtų pažeidžiami Taisyklių reikalavimai. Todėl apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog ji nėra šunų savininkė, taip pat pateikti automobilių stovėjimo aikštelėje dirbančių sargų neįgalumo pažymėjimai bylos nagrinėjimui reikšmės neturi.
Apeliantė tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde nurodė, jog Komisijos posėdis vyko jai nepranešus. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad bylos medžiagoje nėra patikimų duomenų apie tai, kada A. K. T. gavo pranešimą apie pakeistą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą bylos nagrinėjimo laiką Komisijoje. Tačiau A. K. T. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, galėjo duoti paaiškinimus ir pateikti visus turimus įrodymus, todėl teisėjų kolegija A. K. T. procesinių teisių pažeidimo nenustatė. A. K. T. padarytas ATPK 110 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga, o naujų argumentų, kuriais remiantis būtų keistinas Komisijos nutarimas, A. K. T. nepateikė nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei pirmosios instancijos teismo posėdžio nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. K. T. pagrįstai pripažinta padariusi ATPK 110 straipsnio 1 dalies pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. T. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.