- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-19
- Bylos Nr.
- ATP-395-493/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00398-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad A. K. 2011-04-03 apie 18.30 val. Kauno rajone, Kauno mariose, ties Darsūniškiu, žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu - statomu tinklu iš valo (40x40 mm aktyvumo, ilgis 90 metrų)-1 vnt., sulaikymo metu žuvies sugavęs nebuvo. Statomą tinklą iš valo statė nuo savadarbio (neregistruoto) plausto su A. M.. 2011-04-19 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. G. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 54 AM 040909, A. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 87 str.3 d., ir jam paskirta 450 Lt. bauda, konfiskuojant benzininį variklį „Johnson“ ir statomą tinklą iš valo.
Šalies argumentai
A. K. kreipėsi į teismą skundu ir prašė panaikinti 2011-04-19 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.54 AM 040909, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 87 str. 3 d., nubaustas 450 Lt,. bauda, konfiskuojant variklį „Johnson“, statomą tinklą iš valo ( 40x40 mm aktyvumo, ilgio 90 metrų)( b.l.4-5). Skunde nurodoma, kad jo atžvilgiu priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas yra neteisėtas, nes tokio pažeidimo jis nepadarė. Skunde nurodoma, kad 2011-04-03 jis su A. M. Nemuno upės kairėje pusėje, plaukiodami plaukiojančia platforma su pakabinamu varikliu, gaudė uodo trūklio lervas. Nemune nemažai žvejų plaukiojo valtimis, tačiau apie 18.00 val. jiems plaukiant į dešinį Nemuno upės krantą, kuriame buvo palikę įrankį gaudyti uodo trūklio lervoms, upės viduryje, prie jų priplaukė laivelis, kuriame buvo du vyriškiai ir jų pareikalavo parodyti asmenybę patvirtinančius dokumentus. A. K. nuomone, įvyko nenusipratimas, nes pareigūnai galėjo juos sumaišyti su kitais asmenimis, plaukiojusiais Nemuno upėje, kurie galbūt buvo pastatę tinklus. Jis neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, nes iš jų tinklas nebuvo paimtas, o paimtas tik motorinis prikabinamas variklis „Johnson“.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 29 d. nutartimi, pareiškėjo A. K. skundo nepatenkino ir paliko nepakeistą 2011-04-19 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 54 AM 040909, kuriuo A. K. pagal LR ATPK 87 str.3 d. nubaustas 450 Lt. bauda, konfiskuojant benzininį variklį „Johnson‘ ir statomą tinklą iš valo. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjas padarė nurodytą administracinį pažeidimą, todėl jam paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiuo atveju pažeidėjo nepripažinimą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo teismas vertina, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismas nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 7-8, 21), tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), liudytojų A. G., V. P. parodymais duotais teismo posėdyje (b.l. 70-84), kita byloje esančia medžiaga.
Šalies argumentai
A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-07-29 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad teismas nagrinėdamas bylą, be pagrindo nesuabejojo liudytojo A. G. parodymais, kad jis dalyvavo reide kartu su aplinkos apsaugos inspektoriumi V. P. ir D. M. bei, kad jis per žiūronus matė, kaip A. K. kilnojo tinklą. Priplaukus V. P. ir A. M. prie jų, A. G. nebuvo. Jis nedalyvavo jų pokalbyje ir vėliau. Mano, kad A. G. nedalyvavo reide, o iš vietos esančios labai toli konsultavo V. P. telefonu, todėl negalėjo matyti, kaip kas nors plaukė Nemunu ar kilnojo tinklą. Žyma žurnale apie įrengtą reidą padaryta žymiai vėliau. V. P. ir D. M. turėjo fotokamerą, tai būtų nufotografavę tinklą. Įvykio metu niekas nerašė, todėl kritiškai vertinamas prierašas, kad jis atsisakė pasirašyti. Teismas 2011-07-29 nutarime pagrįstai konstatavo, kad ši aplinkybė prieštarauja paties liudytojo V. P. duotiems parodymams, nes jo paaiškinimu, A. K. atsisakius vykti iki pažeidimo vietos, pirma buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir, paleidus pažeidėją, nuvykta iki pažeidimo vietos, kurioje buvo išimti statomi tinklai, surašytas daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas, kurio surašymo metu A. K. nebuvo, todėl jis negalėjo atsisakyti pasirašyti šiame protokole. Be to, teismas nevertino aplinkybių, kad 2004-10-28 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.Dl-559, pripažino netekusiu galios 2002-04-10 įsakymą Nr. 165, patvirtinusį įvykio metu surašytų protokolų formas. V. P. surašytas ant 7 metus negaliojančio blanko daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo turėjo būti teismo laikomas negaliojančiu ir niekiniu. Skunde teigiama, kad jo kaltė buvo grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, tačiau jame nurodytas liudytojas D. M. nedavė jokių paaiškinimų byloje. Be to, teismas neįvertino aplinkybių, kad prieš priplaukiant V. P. ir D. M., netoli plaukiojo ir kiti žmonės, žvejoję ar gaudę uodo - trūklio lervas, kurie galėjo statyti ar kilnoti tinklą. Teismas be pagrindo atmetė prašymą iškviesti į teismą ir apklausti liudytoją D. M., kuris kartu su V. P. priplaukė prie plausto, kalbėjo ir galėjo duoti objektyvius parodymus apie minimą įvykį. Mano, kad ir tai lėmė neobjektyvų administracinės bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-7-753/2011 palikti nepakeistą, A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. K. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu ( išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), kuris užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Apylinkės teismas pagrįstai pareiškėjo A. K. skundo nepatenkino ir paliko nepakeistą 2011-04-19 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą, kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. nubaustas 450 Lt bauda, konfiskuojant benzininį variklį „Johnson“ ir statomą tinklą iš valo.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą pilnai ir visapusiškai ištyrė įvykio aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Nors A. K. neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, neigia statęs tinklus ir pažeidęs Mėgėjiškos žūklės taisyklių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. G. patvirtino, kad reido metu ties Liepainių vietove Kauno marių teritorijoje pastebėjo atplaukusius asmenis su plaustu kilnojant tinklą. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. P. patvirtino, kad eilinio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reido metu, iš A. G. gavo pranešimą, kad Radmiščios upeliu yra priplaukęs plaustas, iš kurio metamas tinklas. Priplaukus prie tos vietos matė, kaip du žmonės numetė tinklus ir iš tos vietos pasišalino. Šios aplinkybės patvirtinamos ir liudytojo A. G. tarnybiniu pranešimu. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. įrodymų vertinimas, grindžiamas subjektyviu vidiniu įsitikinimu - įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, spręsdamas pareiškėjo kaltės klausimą vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, išklausė šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos padarytai išvadai, kad liudytojų LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. G. ir neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. P. parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, išdėstymo sąlygas yra logiški bei tarpusavyje sutampa. Būtent šių liudytojų, kurie vykdė tarnybines pareigas, parodymų viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės (jų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), leidžiančios manyti, kad šių liudytojų ir A. K. santykiai yra priešiški, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį kaltinti ir apkalbėti. Pareigūnų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą. Netikėti ar abejoti pareigūnais nėra pagrindo, ko negalima pasakyti apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K..
A. K. neigia savo kaltę ir visais būdais siekia išvengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad A. K. bei kartu neteisėtai žvejojusio A. M. parodymai laikytini šališkais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija. Aplinkybė, kad asmenys gaudė uodo trūklio lervas, dar neįrodo, kad jie nežvejojo nemėgėjiškos žūklės įrankiu - statomu tinklu. Sulaikymo metu pas pažeidėją pareigūnai nerado tinklinio samtelio masalui gaudyti, taip pat nebuvo sugautų uodo trūklio lervų. Buvo surastas statomas tinklas. Tai patvirtina bylos rašytiniai įrodymai - 2011 m. balandžio 3 d. administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr.53 ir Nr.54, 2011 m. balandžio 3 d. Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, liudytojų V. P. ir A. G. parodymai.
Mėgėjiškos žūklės taisyklės (Žin., 2005, Nr.85-3189; 2006, Nr.57-2044; 2006, Nr. 95-3740; 2009, Nr. 41-1596) nustato mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Aplinkos apsaugos pareigūnai vykdydami mėgėjiškos žūklės kontrolės funkcijas, tikrina žuvų išteklių naudojimo teisėtumą. Tam, kad nustatyti, ar teisėtai asmenys žvejoja ir kokius tam naudoja įrankius ar būdus, yra vykdomi specialūs reidai, stebimi žvejojančių asmenų veiksmai ir pnš. Taigi, vienas iš įrodymų yra pareigūnų matyti žvejojančių asmenų veiksmus vandens telkinyje.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. patvirtino, kad jis reido metu stebėjo Kauno marių vandens telkinį ir per žiūronus matė neregistruotą savadarbį plaustą su dviem žmonėmis. Atstumas iki stebimų asmenų buvo 700-800 metrų, vandenyje ir ant kranto kitų žmonių ar valčių, plaustų nebuvo. Pastebėti asmenys nuo plausto traukė tinklą. Apie daromą pažeidimą pareigūnas pranešė reido dalyviui neetatiniui aplinkos apsaugos inspektoriui V. P.. Pažeidėjai, pamatę jų pusėn plaukiančią valtį, išmetė tinklą ir kuo skubiau nuplaukė. Valtyje buvęs neetatinis aplinkos apsaugos pareigūnas su įrankiu užkabino tinklą ir įsitikino, kad tikrai pastatytas tinklas. Negaištant laiko jo traukimui, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius su pagalbininku valtimi vijosi plaustą ir sulaikė jame buvusiusasmenis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tinklas negalėjo būti ištrauktas tik jį suradus, nes pažeidėjai tiesiog būtų pabėgę.
Apeliantas apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl A. G. dalyvavimo 2011 m. balandžio 3 d. reide. Byloje nustatyta, kad iš LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalo, kuriame yra įrašas Nr.39, patvirtinantis, kad 2011 m. metų balandžio 3 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. buvo atliktas reidas ir jame dalyvavo A. G., V. P., D. M.. Be to, LR AM Kauno RAAD GGAI vyr. specialistas buvo su tarnybine mašina ir priekaba valčiai traukti. Automobilio palikti be priežiūros negalima. Reide dalyvavę asmenys buvo pasiskirstę į dvi grupes: neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. P. su pagalbininku D. M. vykdė reidą pačiame vandens telkinyje valtimi, o vyr. specialistas A. G. stebėjo Kauno marias iš sausumos. Tokie įprasti reido metu vykdomi veiksmai. Administracinio teisės pažeidimo protokolą dar vandens telkinyje surašė neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, kuris turėjo teisę jį surašyti. Aplinkos apsaugos pareigūnui A. G. atvažiuoti prie vandens telkinio ir pačiam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo nei galimybės, nei būtinybės (tarnybinis automobilis buvo su priekabą laivui vežti, iki pat Kauno marių pakrantės pažeidėjų sulaikymo vietoje privažiuoti buvo neįmanoma; pažeidėjai buvo sulaikyti vandens telkinyje, kur jiems kitas pareigūnas ir surašė protokolus). Apeliacinio skundo argumentai, kad A. G. nedalyvavo reide yra atmestini, kaip nepagrįsti.
Apeliantas savo skunde teigia, kad teismas be pagrindo atmetė prašymą iškviesti į teismą ir apklausti liudytoją D. M.. Bylos nagrinėjimo metu visos proceso šalys turėjo teisę ir galimybę kviesti liudytojus, teikti įrodymus, pateikti prašymus. Liudytojas D. M. buvo kviečiamas atvykti į pirmos instancijos teismo posėdžius, tačiau neatvyko dėl darbo. Proceso šalys prašymo kviesti liudytoją D. M. nereiškė.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad jis neturėjo tinklo ir toks įrankis įrašytas į papildomą daiktų ar dokumentų paėmimo protokolą administracinio teisės pažeidimo protokolo. Blanko forma ant kurios surašytas protokolas yra jau negaliojanti. Šie apeliacinio skundo argumentai laikytini tik siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Daiktų paėmimo dokumento formos negaliojimas nepaneigia tokio dokumento turinio esmės. Dokumentas patvirtina, kad įvykio metu buvo surastas, apžiūrėtas ir paimtas statomas tinklas iš valo (40x40 akytumo, 90 m ilgio).
LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 72-3017) 50 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka paimti iš aplinkos apsaugos įstatymų pažeidėjų neteisėtai įgytus gamtos išteklius, produkciją pažeidimo padarymo įrankius, kitus daiktinius pažeidimo padarymo įrodymus.
LR ATPK 268 str. 3 d. numatyta, kad „Daiktus patikrinti gali tam įgalioti <...> aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai <...>, taip pat kitų tam įgaliotų organų pareigūnai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais". Šio straipsnio 5 d. nurodyta, kad „Dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo surašomas protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole ar administracinio sulaikymo protokole". Byloje nustatyta, kad A. K. kartu su A. M. žvejojo statomu tinklu, nuo žvejybos įrankio pastatymo vietos pasišalino, pareigūnams pažeidėjus teko vytis. Sulaikymo metu dėl nestandartinio plausto, stiprios vandens srovės (pavasaris), neįmanoma buvo ištraukti tinklą ir kartu sulaikyti pažeidėjus. A. K. ir A. M. atsisakius plaukti link statomo tinklo vietos, buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Statomas tinklas ištrauktas po to, surašant daiktų ar dokumentų paėmimo protokolą. Statomas tinklas buvo įrašytas į A. K. daiktų ar dokumentų paėmimo protokolą prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, kaip akivaizdžiai valdžiusiam plaustą su varikliu.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo josios paskelbimo ir yra neskundžiama.