Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant asmeniu, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. Kretingos raj. lietuvei, LR pilietei, 9 kl. išsilavinimo, nedirbanti, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, neturinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau-Institucija) įgaliota pareigūnė G. M. 2012-02-08 surašė V. J., administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji nepanaudojo savo kaip motinos valdžios savo nepilnamečio sūnaus S. J. gim. 1996-05-18 interesams, nes dėl netinkamo ar nepakankamo auklėjimo jos nepilnametis sūnus S. J. 2012-01-19 d. apie 14: val. Kūlupėnų M. Valančiaus pagrindinėje mokykloje, adresu Mokyklos 2, Kūlupėnai, Kretingos raj. tyčia stipriai metė kamuolį į sieną, atsitrenkęs nuo sienos kamuolys pataikė V. D. į veidą, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 181 str. 1 d. pažeidimą. V. J. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškino, kad apie sūnaus S. J. elgesį sužinojo iš Kūlupėnų M. Valančiaus pagrindinės mokyklos direktoriaus. Mokykloje jos sūnus charakterizuojamas neigiamai, o namuose jis drausmingas ir geras. Teismo posėdžio metu V. J. nurodė tokias pačias aplinkybes, bei pažymėjo, kad ji rūpinasi savo sūnaus S. J. auklėjimu ir domisi jo laisvalaikiu, tačiau ji nežinojo, kad jis spyrė kamuoliu į sieną ir tyčia norėjo pataikyti mergaitei į veidą. Teigė, kad nemano, kad sūnaus veiksmai buvo tyčiniai, siekiant sukelti kitam asmeniui skausmą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-02-06 Institucijoje buvo priimtas nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. D. sužalojimo ir S. J. tėvus, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. (b. 7). Kitų įrodymų kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė V. J. tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas ar nepakankamas auklėjimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą, nesurinkta. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos nėra galima nustatyti, kad yra surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad S. J. veiksmai buvo tyčiniai ir jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. požymius. ATPK 181 straipsnio 1 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, todėl jos nepilnamečio sūnaus S. J. gim. 1996-05-18 interesams, nes dėl netinkamo ar nepakankamo auklėjimo jos nepilnametis sūnus S. J. 2012-01-19 d. apie 14: val. Kūlupėnų M. Valančiaus pagrindinėje mokykloje, adresu Mokyklos 2, Kūlupėnai, Kretingos raj. tyčia stipriai metė kamuolį į sieną, atsitrenkęs nuo sienos kamuolys pataikė V. D. į veidą. Vertinant tai, ar V. J. galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl jos sūnaus veiksmų, būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių V. J. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo iš esmės nėra surinkta. Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, V. J. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jo sūnus S. J. atliko priešingą teisei veiką, nors šiuo atveju iš pateiktos teismui medžiagos tokia kategoriška išvada negalėtų būti daroma. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų šią aplinkybę, t. y. nebuvo tiriama, ar V. J. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jo sūnus S. J. nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai užtikrino nuolatinę jo priežiūrą ir auklėjimą. Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, išreikalaujant vaiką charakterizuojančią medžiagą bei atitinkamą informaciją (nuomonę, išvadą) iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių V. J. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo iš esmės nebuvo surinkta. Priešingai, nei teigiama administracinio teisės pažeidimo protokole, teismo nustatyta, kad tiek V. J., tiek S. J. rūpinasi Sigitu, nes Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad T. V. ir S. J. rūpinasi Sigitu, stengiasi koreguoti jo elgesį, nepakankamai suvokia vaiko poreikius, neranda tinkamų auklėjimo būdų, tačiau vykdo socialinio darbuotojo, vaiko teisių apsaugos skyriaus ir kitų institucijų specialistų rekomendacijas. Todėl darytina išvada, kad nesurinkta pakankami įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad V. J. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, nes ATPK 181 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, ir surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą nėra nurodyta kokį įstatymą (-us) ir jo normas V. J. pažeidė, t.y. buvo padarytas protokolo surašymo esminis pažeidimas, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog V. J. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo nutrauktina ( ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 1 d., 250 str. 1 d. 1 p. 257 str., 284str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną V. J. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė