- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-347-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08483-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skundu dėl antstolio A. S. veiksmų prašo nutraukti išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/01563, Nr. 0010/14/05340 ir Nr. 0010/20/03873 arba nušalinti antstolį nuo šių vykdomųjų bylų. Nurodo, kad antstolis nuo vykdomųjų bylų priėmimo dienos septynerius metus nuo 2014 m. nesiėmė jokių veiksmų, kad iš jo būtų išieškotos skolos. Teigia, kad antstolis patvarkymą dėl išieškojimo iš jam priklausančių lėšų priėmė tik tada, kai jis kreipėsi į antstolį dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui. Mano, kad antstolio elgesys yra šališkas, todėl prašo jį nušalinti nuo tolimesnių vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose.
2. Antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2021 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S1f-70079 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
4. Dėl faktinių aplinkybių ir senaties termino taikymo nurodė, kad antstolis vykdo tris vykdomąsias bylas – Nr. 0010/14/01563, Nr. 0010/14/05340, Nr. 0010/20/03873. Ištyręs byloje vykdomųjų dokumentų priėmimo momentus, teismas nustatė, kad antstoliui vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nepažeidžiant CPK 606 straipsnyje numatyto senaties termino.
Šalies argumentai
5. Dėl antstolio nušalinimo teismas nurodė, kad pareiškėjas prašydamas nušalinti antstolį teigia, jog jis vykdymo veiksmų ėmėsi tik pareiškėjui pateikus prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Teismas remdamasis vykdomųjų bylų duomenimis nustatė, kad antstolis periodiškai tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, taikė areštą jo turtui, todėl nesutiko su apelianto argumentais, jog antstolis vykdymo veiksmus vykdė netinkamai, nesiėmė priemonių vykdyti išieškojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Apeliantas nurodo, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/01563, Nr. 0010/14/05340 skolos neišieškojo daugiau kaip dvejus metus, todėl šios vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Pažymi, jog vykdomosiose bylose yra dvejų metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių yra neatlikęs jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo, tai turi būti vertinama kaip pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas.
6.2. Apeliantas nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/03873 praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminas. Teigia, kad vykdomasis dokumentas priimtas 2020 m. liepos 7 d. (įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 4 d.), o vykdymui pateiktas 2020 m. gruodžio 10 d., todėl ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas nutraukti vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
7.1. Nurodo, kad vykdomosios bylos pradėtos pagal teismų sprendimus dėl skolos išieškojimo, o ne dėl administracinių nuobaudų išieškojimo, todėl apelianto nurodyti senaties terminai šiuo atveju netaikomi. Pažymi, jog antstolis periodiškai tikrina apelianto turtinę padėtį, teikia užklausas kredito įstaigoms, socialiniam draudimui.
7.2. Nurodo, kad ta aplinkybė, jog apeliantas neturi piniginių lėšų, savaime nereiškia, jog antstolis netinkamai atlieka savo pareigas. Pažymi, jog apeliantas būdamas aktyviu vykdymo proceso dalyviu, gali nurodyti, į kokį turtą gali būti nukreiptas išieškojimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Apeliantas pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0010/14/01563, Nr. 0010/14/05340 antstolis skolos neišieškojo daugiau kaip dvejus metus, todėl šios vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino skolos išieškojimo senaties terminus. Pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/03873 praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo terminas, todėl vykdomosios bylos vykdymas turi būti nutrauktas. Antstolis su apelianto argumentais nesutinka, teigia, kad apelianto nurodomi senaties terminai dėl administracinių nuobaudų išieškojimo šioje byloje netaikytini, prašo atskirojo skundo reikalavimų netenkinti.
11. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 10 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo klausimą tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
12. Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
13. Byloje nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo šias vykdomąsias bylas – Nr. 0010/14/01563, pradėta vykdyti pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-527-474/2014 dėl 169,26 EUR skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, Nr. 0010/14/05340, pradėta vykdyti pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1728-325/2014 dėl 78,41 EUR skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, Nr. 0010/20/03873, pradėta vykdyti pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2616-1068/2020 dėl 228,57 EUR skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“.
14. Kaip minėta (nutarties 13 punktas), antstolis A. S. vykdo skolų išieškojimą išieškotojams uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, tai yra antstolis vykdo ne administracine tvarka paskirtos baudos išieškojimą, o teismo priteistos skolos išieškojimą, todėl sutiktina su antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju negali būti taikomos normos, reglamentuojančios baudos išieškojimo senaties terminų taikymą. Nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis senaties terminas – vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliantas neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/01563 vykdomasis dokumentas priimtas 2014 m. kovo 10 d. (įsiteisėjo 2014 m. balandžio 4 d.), o antstoliui vykdyti pateiktas 2014 m. balandžio 22 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/05340 vykdomasis dokumentas priimtas 2014 m. spalio 16 d. (įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 11 d.), o antstoliui vykdyti pateiktas 2014 m. gruodžio 23 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/03873 vykdomasis dokumentas priimtas 2020 m. liepos 7 d. („Liteko“ duomenimis, įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 4 d.), o antstoliui vykdyti pateiktas 2020 m. gruodžio 10 d. Atsižvelgiant į vykdomųjų dokumentų pateikimo terminą (nutarties 14 punktas), faktines bylos aplinkybes (nutarties 15 punktas), sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstoliui vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nepažeidžiant CPK 606 straipsnyje numatyto senaties termino.
16. Apeliantas taip pat nurodo, kad antstolis daugiau kaip dvejus metus neišieško skolos, dėl to vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, be to, apelianto teigimu, vykdomosiose bylose yra dvejų metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių yra neatlikęs jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo, tai turi būti vertinama kaip pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas. Su apeliantu nesutiktina.
17. Įvertinus vykdomosiose byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolis priėmęs vykdyti vykdomuosius dokumentus tikrino apelianto turtinę padėtį, priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą areštuoti lėšas ir šiuos veiksmus atliko periodiškai, atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apelianto argumentai dėl antstolio aplaidumo yra nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas yra jauno amžiaus – 27 metų, nei antstoliui, nei teismams nenurodė aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, bendradarbiauti su antstoliu dėl įsipareigojimų įvykdymo, todėl, teismo vertinimu, skolos išieškojimas yra užsitęsęs dėl paties apelianto vengimo vykdyti įsipareigojimus, o ne dėl antstolio A. S. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, nutariama, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl antstolio A. S. veiksmų teisėtumo tinkamai nustatęs bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikydamas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
18. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.