Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas V. S. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kauno autobusai“ (toliau – ir Institucija) kontrolės vadybininkė Inga Venclavičienė 2015 m. birželio 18 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62354 (toliau – Nutarimas), kuriuo pripažino, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, ir skyrė jai 17 Eur (septyniolikos Eur) dydžio baudą.

Nesutikdama su minėtu nutarimu, V. S. Kauno apylinkės teismui 2015 m. rugpjūčio 10 d. pateikė apeliacinį skundą. Kadangi šį skundą pareiškėja pateikė nesilaikydama skundo padavimo tvarkos, numatytos ATPK 292 straipsnio 2 dalyje, t. y. padavė skundą tiesiogiai teismui, o ne per instituciją, priėmusią nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjai (b. l. 14, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). V. S., vykdydama pastarąją nutartį, per instituciją, priėmusią nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė patikslintą 2015 m. rugpjūčio 17 d. skundą, kuriame, be kita ko, prašė atnaujinti terminą skundui dėl 2015 m. birželio 18 d. nutarimo paduoti. UAB. „Kauno autobusai“ V. S. skundą Kauno apylinkės teismui pateikė 2015 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 2). Apylinkės teismas, spręsdamas šio skundo priėmimo klausimą, konstatavo, jog pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nesidomėjo proceso eiga, siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą nutarimą, neveikė rūpestingai, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti apeliacinio skundo, todėl 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi prašymą atnaujinti terminą atmetė ir skundą dėl UAB „Kauno autobusai“ 2015 m. birželio 18 d. nutarimo atsisakė priimti (b. l. 15-16).

V. S. atskirasis skundas netenkintinas.

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Nutarimas priimtas 2015 m. birželio 18 d., taigi, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2015 m. liepos 8 d. Tačiau, nors byloje ir nėra duomenų, kada tiksliai V. S. pateikė 2015 m. rugpjūčio 17 d. skundą Institucijai, akivaizdu, kad tai buvo padaryta laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. (b. l. 2, 3), t. y. praleidus įstatymo numatytą terminą.

Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

Iš bylos medžiagos matyti, ir to neneigia pati V. S., kad tiek apie 2015 m. birželio 3 d. bylos nagrinėjimą, tiek ir apie 2015 m. birželio 16 d. bylos nagrinėjimą, ji buvo tinkamai informuota. Akivaizdu, kad apeliantė bylos nagrinėjime nedalyvavo ir atsiuntė UAB „Kauno autobusai“ elektroninį laišką, kuriame, be kita ko, nurodė, kad „važiuoti pas jus paskirtą dieną nėra pagrindo“. Taigi apeliantė, žinodama apie jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, būdama pakankamai rūpestinga ir sąžiningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, turėjo visas sąlygas ir galimybes domėtis tolesne bylos eiga. Toks ilgas termino praleidimo laikotarpis (daugiau kaip pusantro mėnesio) nėra suderinamas su pakankamu atidumu, rūpestingumu ir operatyvumu. V. S. prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nesidomėjo proceso eiga siekiant įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą Nutarimą, neveikė rūpestingai, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad V. S. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu, buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Priešingai, faktas, kad apeliantė savo teises ir teisėtus interesus nusprendė ginti kitais būdais (kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Transporto ir eismo organizavimo skyrių), nesudaro pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. S. žinojo apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną, nesidomėjo bylos eiga ir savo procesinėmis teisėmis tinkamai nesinaudojo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad apeliantės galimybė pateikti apeliacinį skundą įstatyme numatytu terminu, buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėja, pateikdama subjektyvų skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima šią nutartį panaikinti ar pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.