Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilės girtumas, 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 13 val. 10 min., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais (administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti necenzūriniai žodžiai necituotini) policijos pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, šiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 174 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad J. G. buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b.l. 2), bet į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad J. G. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo J. G. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. G. paaiškinimų nedavė (administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog asmens paaiškinimai yra užfiksuoti atskirame lape, tačiau byloje nėra pateikta jokių J. G. paaiškinimų) (b.l. 2).

J. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodoma policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), iš kurio turinio matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 13 val. 10 min. patruliavimo metu viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastebėti du gulintys neblaivūs asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš jų J. G.. Pažadinus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įsodinus jį į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, J. G. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais (tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai necituotini) policijos pareigūnų ir kitų praeivių akivaizdoje, pradėjo lipt iš tarnybinio automobilio, elgėsi agresyviai, priešinosi sulaikymui, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos, kovinių imtynių veiksmai bei antrankiai. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d., 18 val. 08 min. J. G. buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

J. G. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais bei elgdamasis agresyviai, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

J. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę - administracine tvarka nebaustas, jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 4-5), kas liudija, jog inkriminuojamą pažeidimą viešajai tvarkai J. G. padarė pirmą kartą ir atsitiktinai, todėl mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. G. skiriant ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

J. G. taip pat buvo inkriminuota, kad įvykio metu, tai yra 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 13 val. 10 min., jis, vengdamas sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnams, nes – „<...> pradėjo stumdyti policijos pareigūnus, stangrino rankas, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo <...>“, tai yra J. G. dar buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiame įstatyme numatytas pasipriešinimas policijos pareigūnui – tai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, tai yra tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą (pagrindinis objektas), kėsindamasis į šių asmenų sveikatą ar profesinį orumą (papildomas objektas). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad J. G. savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatą, o pasyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir siekė išvengti galimo administracinio sulaikymo, negali būti kvalifikuojami kaip pasipriešinimas.

Be to, J. G. buvo inkriminuota, kad įvykio metu, jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, keikdamasis policijos pareigūnų akivaizdoje, įžeidė jų garbę ir orumą, tai yra kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį gali būti traukiamas asmuo, kuris nevykdė teisėto šiame įstatyme nurodyto pareigūno nurodymo ar reikalavimo, žodžiu ar įžeidžiančiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą <...>. Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo tyčia atsisakė vykdyti konkretų policijos pareigūno reikalavimą atlikti vieną ar kitą veiksmą. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad J. G. tyčia atsisakė vykdyti konkretų policijos pareigūnų reikalavimą. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad J. G. buvo pastebėtas pažeidžiantis viešąją tvarką, todėl policijos pareigūnai jį turėjo sulaikyti. J. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis viešoje vietoje gulėjo, o pažadintas pradėjo elgtis neadekvačiai – keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, standino rankas, stumdėsi, norėjo išlipti iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialios priemonės – dujos, kovinių imtynių veiksmai ir antrankiai bei pristatytas į policijos komisariatą. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei įvertinus J. G. būseną sulaikymo metu (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), negalima daryti išvados, jog jis tyčia atsisakė sėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, vengė sulaikymo, todėl jo veiksmai negali būti prilyginti teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymui, kaip tai numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be to, policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, sulaikydami J. G., turėjo teisę panaudoti specialias priemones, tai ir padarė. Taip pat J. G., keikdamasis viešoje vietoje bei stumdydamasis, tęsė daromą pažeidimą dėl chuliganiškų veiksmų, už kurį teismas jį pripažįsta kaltu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė tuo pačiu kaltės turiniu, naujos savarankiškos tyčios nevykdyti pareigūnų reikalavimų jis neturėjo. Vertindamas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šie J. G. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymas ir policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių J. G. kaltę jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, J. G. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

J. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir paskirti jam 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Atsisakyti patraukti J. G. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį bei administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.