Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neįgalus, gyv., teistas: 1985-03-T. T. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m.; 1991-04-T. T. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 153 str. 2 d., 163 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 1995-03-T. T. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 27 str. 2 d., 195 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-04-15 nuosprendį, galutine bausme laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2003-11-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 4 epizodai, 278 str. 1 d., 178 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 5 m.; 2006-06-T. T. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2003-11-21 nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 4 m.; 2006-06-T. T. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus su 2006-06-02 nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; 2011-09-T. T. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 75 str. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2013-01-21 Šilalės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 286 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2014-12-T. T. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str. 20 parų areštu; 2015-05-T. T. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 64¹ str. 30 parų areštu; 2015-10-T. T. rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2d. 4 d. 5 d. laisvės atėmimu 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016 m. lapkričio 7 d. apie 15⁴⁵ val. gyvenamojo namo, esančio prieškambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę V. Z., išraudamas jai iš galvos keletą plaukų sruogų, padarydamas plaukų nurovimo žymę pakaušio dešinėje pusėje, o V. Z. išbėgus į lauką, V. G. prie namo ją pasivijo, bandė atimti mobilųjį telefoną, kad V. Z. negalėtų išsikviesti pagalbos. Besigrumiant jie abu nugriuvo ant žemės ir V. G. peiliu sužalojo V. Z. kairės rankos alkūnę, taip grumtynių metu nukentėjusiajai padarydamas odos nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje, pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje, kairėje alkūnėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. G. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2016-11-07 kartu su sugyventine V. Z. išgėrė tris „bambalius“ alaus, šešių laipsnių stiprumo. Gėrė iš puoduko. Gal buvo labiau už ją išgėręs, nes nėra toks stiprus, kad daug „pakeltų“, gal ji mažiau išgėrė. V. Z. pradėjo priekaištauti, jog jis neva „kalbino“ kitą moterį. V. Z. virtuvėje spyrė jam vieną kartą, tačiau jai nieko nedarė. V. Z. vėl užsimojo su grindų šepečiu ir norėjo jam pataikyti į veidą. Tada paėmė V. Z. už plaukų. V. Z. išbėgo į lauką, o jis iš paskos. Kadangi V. Z. skambino į policiją, norėjo iš jos atimti telefoną ir abu parkrito ant žolės. Neatsimena ar turėjo peilį, per daug buvo išgėręs. Pati V. Z. sakė, kad peilio nebuvo. Kišenėje jokių peilių nesinešioja, tikrai neketino nieko nužudyti. Gal buvo tas peilis, tačiau neatsimena. Virtuvėje gal ir buvo peilis, bet tikrai nieko juo nepjaustė. Prieškambaryje tikrai peilio nebuvo. Po to, perlipęs per tvorą parėjo namo. Matė, kad atvažiavo policija. Garaže įsimetė daiktus į tašę ir išėjo pas brolį, papasakojo koks konfliktas įvyko. Draugas nupirko alaus ir rūkyti. Kai išgėrė, grįžo namo, atsiprašė draugės ir nuėjo kartu miegoti. Ryte apie 4 val. prabudo vienas, susidėjo daiktus ir išvažiavo pas draugą. Nepabėgo. Ten buvo visą laiką, padėjo jam su darbais. Kardomoji priemonė gyventi skyrium nuo sugyventinės tada dar nebuvo paskirta. Po įvykio atsiprašė V. Z., ji atleido jam, kartu sutiko ir šventes. Tačiau šiuo metu su V. Z. kaip ir piktuoju, nes ji turi kitą sugyventinį. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Šiaip alkoholiu nepiktnaudžiauja. Yra sveiko proto. Įvykis įvyko išėjus iš įkalinimo įstaigos po devynių dienų. Iki įvykio pats tvarkėsi, gyveno ramiai.

Nors kaltinamasis iš esmės kaltu prisipažino parodęs, kad tampė nukentėjusiąją už plaukų, ją vijosi ir norėdamas atimti mobilaus ryšio telefoną, besigrumiant abu nugriuvo ant žemės, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė neprisimenantis, ar grumtynių metu peiliu sužalojo jai ranką. Ši veika nurodyta kaltinime, todėl, neištyrus visų įrodymų, kaltinimo esmės atskleisti nėra galimybių. Dėl šios priežasties, įvertinęs visų proceso dalyvių poziciją, teismas neatliko byloje sutrumpinto įrodymų tyrimo.

N. V. Z. parodė, kad įvykio dieną su sugyventiniu V. G. išgėrė alaus ir susikivirčijo. V. G. priekaištavo jai dėl neištikimybės, o ji jam. Šluodama grindis liepė jam pakelti kojas, norėjo pavalyti ir taip gavosi, kad užsimojo su šluota. Tada abu susimušė. V. G. jai tempė už plaukų. Ji virto ant kėdės šonu, dėl ko įsibrėžė alkūnę į kėdę. Žandą tai tik truputį prasibrėžė. Plaukų išrovimą laiko smurtu, nes juto fizinį skausmą. Nežino, kuris buvo girtesnis, abu gerokai buvo išgėrę. Iš pradžių buvo supykusi ant V. G., todėl ir pasakė, kad jis turėjo peilį, nors iš tikrųjų peilio nebuvo. Namuose pilni stalčiai peilių, bet jis peilio neėmė, jie nieko nepjaustė su peiliu. Ranką tikrai susibrozdino į kėdę, ten yra tokia atšokusi kėdės atplaiša. Policijai rodė savo sužalojamus o daugiau niekam nerodė. Policijai ir med. ekspertui sakė, kad peiliu padaryti sužalojimai. Alkūnė buvo sužalota gal kai krovė malkas. Neatsimena kur įsibrozdino, bet tikrai ne su peiliu. Žaizda ant rankos dešinės plaštakos galėjo būti padaryta kai virto ant žemės. Pas med. ekspertą ėjo po trijų dienų būdama blaivi. Liudytojai J. Z. nesakė, kad V. G. jai išrovė plaukus, nes buvo gėda pasakyti. Jai nesakė ir apie džiovintuvu išrautus plaukus.

Liudytoja J. Z. parodė, kad nelabai atsimena įvykį, bet teko truputį matyti tą konfliktą. V. Z. puolė ant V. G. ir bandė šluota suduoti jam į veidą. Ar sudavė ir palietė skuduru V. G. veidą, nepastebėjo. V. G. nusivijo V. Z. į kambarį, o ji paskui juos. Bėgdama į lauką nuplėšė pro šalį bėgusiam V. G. striukės kapišoną. Lauke V. G. su V. Z. susistumdė. Paskui nubėgo pas savo dėdę, galvojo jei įvyks didesnės muštynės, tai pasikvies pagalbą. Sugrįžusi V. Z. rado kieme, o V. G. jau nebuvo. V. Z. jai sakė, kad bėgdama per krūmus susibraižė ranką į malkas ar į krūmus, kad pati išsirovė plaukus džiovindama džiovintuvu. V. G. rankose nebuvo jokio peilio ir yra įsitikinusi, kad jo rankose peilio nematė. Virtuvėje peiliai laikomi stalčiuje, kitur peilis nebuvo padėtas. Sunku pasakyti ar V. G. ir V. Z. valgė ar nevalgė prieš įvykį. Peilio ant stalo negalėjo būti, nes pusryčiai jau seniai buvo pavalgyti.

Ekspertas A. G. parodė, kad perskaitęs užduotyje nurodytas aplinkybes paklausė V. Z. ar teisingai tyrėjas užrašė sužalojimo aplinkybes ir prašė jas paaiškinti. Nukentėjusioji pasakė, kad buvo sužalota peiliu. Susižalojo kairės rankos alkūnę ir dešinės rankos plaštaką. Tos žaizdos turi pjautinei žaizdai būdingus požymius. Sužalojimai vienodo senumo, ir jie padaryti peiliu arba kitu duriamu įrankiu. (Ekspertas apžiūri bylos lape 19 fotonuotrauką) - žaizda būtų apibrozdinta, jei būtų su malka ar krūmu sužalota. Laikosi savo pozicijos, kad sužalojimai padaryti aštriu daiktu, tai galėjo būti stiklas, peilis. Jei nukentėjusioji būtų pasakiusi, kad susižalojo su malka, būtų sakęs, kad sako netiesą.

Iš specialisto išvados Nr. G258/2016 (11) nustatyta, kad V. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje, pakaušio dešinėje pusėje plaukų nurovimo žymės, pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje, kairėje alkūnėje. Plaukų nurovimo žymė pakaušio dešinėje pusėje galėjo gautis V. Z. rankomis raunant plaukus, odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje galėjo gautis suduodant į šią sužalotą kūno vietą kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas turintis panašias savybes, o pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir kairėje alkūnėje galėjo būti padarytos duriamai-pjaunamu įrankiu, kuo galėjo būti peilis (b. l. 32).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad V. Z. įvykio vietoje alkotesteriu nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad V. G. padarė inkriminuojamą veiką.

V. G. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., nes jis smurtaudamas, t.y. išraudamas iš galvos plaukų sruogas, parversdamas ant žemės grumtynių metu padarydamas odos nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje bei peiliu sužalodamas kairės rankos alkūnę ir dešinę plaštaką nežymiai sužalojo sugyventinę V. Z..

Nors kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl to, kad išrovė iš galvos plaukų sruogas, parvertė ant žemės norėdamas atimti telefoną, dėl ko V. Z. nusibrozdino kaktą, taip ją sužalodamas, dėl padarytų sužalojimų peiliu, t. y. pjautinių žaizdų kairėje alkūnėje ir dešinėje plaštakoje paaiškinti tiksliai nieko negalėjo, nes šio epizodo neprisiminė dėl girtumo. Nors nukentėjusioji V. Z. teismo posėdžio metu kategoriškai teigė susižalojusi tuo metu, kai virsdama užkliuvo už kėdės šono atplaišos, ir 2017-01-09 atvykusi savu noru į policiją papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu V. G. peilio neturėjo, o pjautinės žaizdos atsirado, nes pati susižalojo į krūmus ir malkas, tokia jos pozicija laikytina bandymu padėti sugyventiniui V. G. sušvelninti atsakomybę. Tai matyti iš to, kad V. Z. su V. G. susitaikė jau tą patį vakarą po įvykio, jam pretenzijų neturi ir mano, kad sugyventiniui siūloma per griežta bausmė. Be to, šią jos versiją paneigia iškart po įvykio duoti parodymai policijos pareigūnams, kad V. G. peiliu sužalojo jai rankas, įvykio vietoje darytose fotonuotraukose užfiksuoti pjautiniai žaizdai būdinti sužalojimai, 2017-01-11 darytos ekspertizės metu med. ekspertui patvirtinimas, kad ją peiliu sužalojo V. G. bei eksperto A. G. parodymais teisme, kad nukentėjusiajai padarytos žaizdos alkūnėje ir plaštakoje turi pjautinei žaizdai būdingus požymius ir sužalojimai padaryti aštriu daiktu, kas galėjo būti stiklas, peilis. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. G., grumtynių su nukentėjusiąja lauke metu, peiliu V. Z. sužalojo alkūnę ir plaštaką.

Teismas nesivadovauja liudytojos J. Z. teisme duotais parodymais, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra prieštaringi: apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė (b.l. 44-45), kad kilus konfliktui tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios V. Z. nubėgo į prieškambarį, V. G. iš paskos ir ten atbėgusi ji pamatė, kaip V. G. buvo virš jos palinkęs – negali tiksliai pasakyti ar mušė. Ištrūkusi V. Z. išbėgo į lauką, ji bandė sulaikyti V. G., tačiau ištrūkęs ir jis išbėgo į lauką. Netrukus grįžus V. Z. pamatė, kad yra smarkiai perrėžta jos ranka ties alkūne ir V. Z. jai paaiškino, kad pati susižalojo persibrėždama į krūmus ar panašiai. Tuo tarpu teisme minima liudytoja parodė, kad V. Z. jai sakiusi, jog pati išsirovė plaukus džiovindama juos džiovintuvu, nors nukentėjusioji patvirtino, kad taip J. Z. nesakė. Be to, teisme J. Z. parodė, kad ji irgi buvo išbėgusi į lauką, matė kaip ten V. G. su V. Z. susistumdė. Paskui nubėgo pas savo dėdę, o sugrįžusi V. Z. rado kieme, V. G. jau nebuvo.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, V. G. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Tai, kad jis nuoširdžiai paaiškino, jog neprisimena, ar būdamas lauke turėjo peilį ir ar besigrumiant juo galėjo sužaloti nukentėjusiąją, nesudaro pagrindo jo veikoje nepripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes tas aplinkybes, kurias jis prisiminė, nuosekliai papasakojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. V. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis praeityje teistas dešimt kartų, iš jų - už dvi analogiškas veikas prieš sugyventinę V. Z., teistumas neišnykęs (b. l. 105-124), baustas administracine tvarka (b. l. 133).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir anksčiau smurtavo sugyventinės atžvilgiu, naują nusikalstamą veiką prieš sugyventinę padarė praėjus tik praėjus devynioms dienoms po to, kai grįžo atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, darytina išvada, kad kaltimasis savo smurtiniais veiksmais kelią realų pavojų nukentėjusiosios sveikatai ir gyvybei, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-01-16 iki 2017-01-18 – 2 paros (b.l. 63,77).

Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. Z. (b.l. 86-87) bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 79-80), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 307 str. 1, 7 d., teismas,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-16 iki 2017-01-18.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.