Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Mantui Mikalopui.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 41³ straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., būdamas baustas 2014 m. birželio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalį, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2016 m. rugpjūčio 22 d. leido objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje, dirbti K. K. ir D. B., nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties bei apie asmenų įdarbinimą nepranešus Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.

Šiais veiksmais V. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. A. su pažeidimu sutiko ir parodė, kad gamybos vadovas tvarko reikalus, susijusius su asmenų priėmimu į darbą, o darbo sutartis su asmenimis pasirašo jis. Dėl D. B. įdarbinimo visi dokumentai buvo perduoti buhalterijai, bet įvyko klaida, jis nebuvo įdarbintas. Su K. K. dėl darbo kalbėjo gamybos vadovas A. D., K. K. po pokalbio turėjo ateiti kitą dieną dirbti į objektą, bet vis atidėliodavo ir išėjo taip, kad patikrinimo dieną atėjo be perspėjimo į darbą. Įprastai įmonėje su darbuotojais pasirašoma darbo sutartis, o kitą dieną asmuo pradeda dirbti. Darbo sutartis rengia buhalterė, o jis kaip įmonės vadovas jas pasirašo. V. A. nurodė, jog tuo atveju, jeigu jam bus paskirta bauda, jis pageidauja, kad ji būtų pakeista į viešuosius darbus.

Tyrimo metu V. A. paaiškino, kad iš darbų vadovo sužinojo, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. įmonės objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje, buvo atliktas Darbo inspekcijos patikrinimas. Keli asmenys rašė pasiaiškinimus, du iš jų, t. y. D. B. ir K. K., jam buvo nepažįstami. Po Darbo inspekcijos patikrinimo be jo žinios įmonėje buvo įdarbinti K. K. ir D. B., apie juos buvo pranešta Sodra. Vėliau tie žmonės dingo, todėl jie buvo atleisti, apie tai buvo pranešta Sodra. Darbo sutartis įmonėje pasirašinėja tik jis, pokalbius su darbuotojais praveda gamybos vadovas A. D.. (b. l. 10)

Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. parodė, kad K. K. atėjo įsidarbinti į įmonę, jam buvo parodytas objektas, kur jis dirbs. K. K. turėjo ateiti dirbti 2016 m. rugpjūčio 16 d., tačiau nurodytą dieną neatėjo. K. K. galiausiai į įmonės objektą atėjo niekam nepranešęs, darbų vadovas išdavė jam reikalingą įrangą ir jis pradėjo dirbti. Jei asmuo ateina į objektą ir sutinka dirbti, darbuotojo dokumentus siunčia buhalterei, kai pasirašoma sutartis, žmogus pradeda dirbti kitą dieną. Buhalterė paruošia darbo sutartį, o vadovas ją pasirašo. A. D. dėl D. B. paaiškino, kad jo dokumentus siuntė buhalterei, bet nebuvo sutvarkytas įdarbinimas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir V. A. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas pagal anoniminį skundą, jog įmonės statomuose objektuose dirba nelegalūs darbuotojai. 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo patikrintas statybos objektas, esantis Polocko g. 2, Vilniuje. Patikrinimo metu buvo rasti nelegaliai dirbantys K. K. ir D. B.. Įmonės direktorius V. A. 2016 m. rugpjūčio 30 d. pateikė minėtų asmenų parengtas darbo sutartis, kurios nebuvo pasirašytos, be to, pateikė pranešimų Sodrai kopijas, tačiau patikrinus Sodra duomenų bazę buvo nustatyta, kad apie tokių asmenų įdarbinimą Sodra pranešta nebuvo. (b. l. 3)

Iš patikrinimo akto matyti, jog buvo atliktas patikrinimas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje. Patikrinimo metu gamybos vadovas A. D. paaiškino, kad su darbuotojais darbo sutarčių nepasirašo. Jis praveda pokalbius su naujais darbuotojais, jų duomenis perduoda buhalterijai. Jis supažindina asmenis su objektais, jeigu žmogus sutinka dirbti, duoda asmeniui pasirašyti darbo sutartį, kuri jau būna pasirašyta direktoriaus. (b. l. 4)

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje, dirbo darbuotojai, tarp jų ir K. K., D. B.. Abu minėti vyrai objekte dėvi darbinius rūbus, šalmus, šviesą atspindinčias liemenes. (b. l. 5)

Iš Sodros išrašo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. dirbančius žmones matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nėra K. K. ir D. B.. (b. l. 6-7)

Iš K. K. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo jo pirma darbo diena įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbo tarėsi 2016 m. rugpjūčio 19 d. ofise, tarėsi dėl 500 Eur algos per mėnesį. Rašytinė darbo sutartis nesudaryta, ją turėjo atvežti 2016 m. rugpjūčio 22 d. Darbo skelbimą rado internete. (b. l. 8)

Iš D. B. paaiškinimo matyti, kad darbo skelbimą rado internete. Darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė maždaug 2016 m. rugpjūčio 8 d. Su įmonės atstovu tarėsi dėl 450 Eur mėnesinės algos, dėl darbo buvo tartasi įmonės ofise. (b. l. 9)

Iš darbo sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. bei K. K. matyti, kad jų sudarymo data yra 2016 m. rugpjūčio 19 d., sutartyse nurodyta, kad abu darbuotojai pradeda dirbti nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d., tačiau darbo sutartys nėra pasirašytos. (b. l. 11, 12)

Iš Sodra atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. 11.18 val. pateikė Sodra pranešimą apie D. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2016 m. rugpjūčio 22 d., 11.29 val. – apie K. K. socialinio draudimo pradžią. 2016 m. rugpjūčio 22 d. 14.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo pateikė Sodra apie D. B. ir K. K. valstybinio socialinio draudimo pradžios 2016 m. rugpjūčio 22 d. pašalinimo iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazės. (b. l. 26)

Iš algalapio ir banko sąskaitos išrašo matyti, kad D. B. už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už rugpjūčio mėnesį buvo pervesta 122,23 Eur atlyginimas. (b. l. 34, 35)

Iš administracinių nusižengimų protokolo sąrašo matyti, kad V. A. 2014 m. birželio 11 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalį 4344,30 Eur bauda, paskirta bauda nesumokėta ir neišieškota.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant pažeidimą kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. teisme paaiškino, kad jo įmonėje D. B. ir K. K. dirbo, buhalterei buvo nusiųsti dokumentai dėl D. B. įdarbinimo, tačiau dokumentai nebuvo sutvarkyti, K. K. savavališkai atėjo į įmonės objektą, jam darbų vadovas davė įrangą, jis dirbo. Darbo sutartis su darbuotojais pasirašo jis. Tyrimo metu V. A. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad be jos žinios po Darbo inspekcijos patikrinimo įmonėje buvo įdarbinti D. B. ir K. K.. A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įmonėje nelegaliai dirbo D. B. ir K. K.. D. B. įdarbinimo dokumentų nesutvarkė buhalterė, o K. K. savavališkai atėjo į objektą, jame dirbo. Darbo sutartis su darbuotojais pasirašo įmonės vadovas, t. y. V. A.. V. A. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje, taip pat įrodo kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Nelegalaus darbo tyrimo aktas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, esančiame Polocko g. 2, Vilniuje, 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo aptikti nelegaliai dirbantys du asmenys – D. B. ir K. K., apie minėtus asmenis Sodra pranešta nebuvo. Nelegalaus patikrinimo akte užfiksuotus duomenis patvirtina byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti, kad D. B. ir K. K. dėvi darbinius rūbus, šalmus, šviesą atspindinčias liemenes. Patikrinimo metu abu darbuotojai – D. B. ir K. K. – nurodė, kad jie su įmonės atstovu ofise tarėsi dėl darbo atlyginimo, K. K. papildomai nurodė, kad dirba nesudaręs darbo sutarties. Iš pateiktų darbų sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. bei K. K. matyti, kad jos sudarytos 2016 m. rugpjūčio 19 d., asmenys faktiškai pradeda dirbti nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d., tačiau minėtos darbo sutartys yra nepasirašytos. Aplinkybės, kad po Darbo inspekcijos patikrinimo buvo sudarytos darbo sutartys su K. K. ir D. B., apie darbuotojus pranešta Sodra, D. B. sumokėtas atlyginimas už atliktą darbą, tik patvirtina, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtų asmenų buvo susiklostę darbo santykiai.

Teismas konstatuoja, kad tarp V. A. vadovaujamos įmonės ir D. B. bei K. K. buvo susiklostę darbo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalį atsakomybėn yra traukiamas darbdavys arba jo atstovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. A., būtent jis pasirašo darbo sutartis su į darbą priimamais asmenimis, todėl būtent V. A. būdamas įmonės vadovu turėjo imtis visų įmanomų veiksmų, kad būtų tinkamai įforminti darbo santykiai. Teismas šioje vietoje pažymi, kad V. A. ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, taigi jam neabejotinai yra žinoma asmenų įdarbinimo tvarka.

Teismas konstatuoja, kad V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalį, kadangi V. A. 2014 m. birželio 11 d. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalį 4344,30 Eur bauda, paskirta bauda nesumokėta ir neišieškota.

V. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas skirdamas administracinę nuobaudą V. A., atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, taip pat į tai, kad nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėją charakterizuojančius duomenis – anksčiau baustas administracine tvarka, du kartus už analogiškus pažeidimus, jis dirba, turi du mažamečius vaikus. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Teismo posėdžio metu V. A. atstovas prašė teismo skirti švelnesnę baudą, t. y. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį.

Teismo įsitikinimu, išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių V. A. teisinę padėtį, byloje nėra. Pastebėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas anksčiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo V. A. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatą ir paskirti mažesnę baudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas baudą organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, šio asmens prašymu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo išsakytą sutikimą atlikti viešuosius darbus, jei tokia nuobauda būtų paskirta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas konstatuoja, kad yra tikslinga V. A. skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 41³ straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutarė:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 5800 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, V. A. paskirtą 5800 Eur baudą pakeisti į 400 (keturis šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per dvidešimt keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.