Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. J. ir trečiajam asmeniui V. V., išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, globos vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje, remiamasi dokumentais ir nurodoma, kad atsakovė V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turi nepilnametį sūnų O. K., gimusį (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) O. K. tėvas B. K. miręs (duomenys neskelbtini). Teigiama, kad atsakovės V. J. šeima į Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų apskaitą įrašyta 2011 metais, nes motina nuolat girtavo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos ir nepajėgė užtikrinti tinkamos vaiko priežiūros. Dėl motinos priežiūros stokos vaikas buvo socialiai apleistas, nebuvo tinkamai rūpinamasi jo sveikata, ugdymu, nesudarytos tinkamos sąlygos mokymuisi ir visapusiškam vaiko vystymuisi. Atsakovė dažnai keisdavo gyvenamąsias vietas, sugyventinius, todėl vaikas buvo priverstas gyventi nuolat besikeičiančių girtaujančių asmenų aplinkoje. Dėl motinos girtavimo, aplaidumo vaikas dažnai būdavo neišleidžiamas į mokyklą, arba į ją ateidavo nepailsėjęs, netvarkingais rūbais ir dažnai neturėdavo reikalingų mokymo priemonių.

2011 m. lapkričio 23 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-901, O. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta vaiko tėvo sesuo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti Plungėje, (duomenys neskelbtini). Vaiko teisių apsaugos skyrius tokios iniciatyvos priimti sprendimą dėl O. K. paėmimo iš šeimos, siekdamas užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai jaustis, augti, vystytis ir tobulėti, ėmėsi įvertinęs esamą situaciją.

Atsakovė V. J., paėmus sūnų iš šeimos, ir toliau nevykdo motinos pareigų - visai nedalyvauja vaiko auklėjime, juo nesirūpina ir neteikia išlaikymo. Atsakovę tenkina situacija, kad jos sūnų augina kitas asmuo. Toks atsakovės motinos pareigų vykdymo esmės nesuvokimas, motinos valdžios nepanaudojimas, abejingumas vaiko likimui ir socialinis pasyvumas, ieškovams leidžia daryti išvadą, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo tėvų pareigų vykdymo, todėl tokie veiksmai laikytini kaltais. Be to, atsakovė nekeičia gyvenimo būdo, ir nuolat girtauja, niekur nedirba, teikiamos socialinės paslaugos šeimai teigiamų rezultatų neduoda. Moteris nebendrauja su Vaiko teisių apsaugos skyriumi - neatvyksta pagal kvietimus, nedalyvauja vaiko globos peržiūrose. Vaiko teisių apsaugos skyrius nesitiki, jog atsakovė ateityje gali pasikeisti pati ir pakeisti savo gyvenimo būdą. Esant šioms aplinkybėms, ieškovai tai nurodo pagrindu, V. J. neterminuotai apriboti motinos valdžią į vaiką O. K.. Atsakovei apribojus motinos valdžią, prašo priteisti išlaikymą vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos po 200 litų dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Taip pat apribojus motinos valdžią prašo vaikui nustatyti nuolatinę globą ir paskirti globėją. O. K. globėja sutinka būti paskirta dabartinė jo globėja V. V., kurią į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad globėjos V. V. šeimoje Ovidijui sudarytos geros gyvenimo ir buitinės sąlygos, tinkamai rūpinamasi jo ugdymu, sveikata, auklėjimu, išlaikymu. Pats Ovidijus gyvenimu tetos šeimoje patenkintas ir sutinka, kad nuolatine jo globėja būtų paskirta teta V. V.. Kitų asmenų, pareiškusių norą globoti Ovidijų, nėra.

Atsakovė V. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko. Jai apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 3.180 str., 3.195 str., 3.251 str., 3.252 str., 3.264 str., 3.265 str.).

Iš gimimo liudijimo (b.l., 7) matyti, kad O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra V. J., tėvas yra B. K. ( b.l. 7, 61), kuris yra (duomenys neskelbtini) miręs (b.l.10).

Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-23 įsakymu Nr. D-901 O. K. nustatyta laikinoji globa ir jo globėju paskirta V. V. ( b.l. 5).

Sprendžiant reikalavimą šioje byloje remiamasi CK 3.3 straipsnio 1dalyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003m. spalio 22d. nutartyje, byloje Nr.3K-3-995/2003 formuoja teismų praktiką, kad esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Pažymėtina, kad CK yra numatyta ir kita vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė – vaiko atskyrimas nuo tėvų, tačiau ši priemonė gali būti taikoma nesant tėvų kaltės, kai dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių tėvas (motina) negyvena kartu su vaiku ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tuo tarpu esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Esant tėvo (motinos) kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo ją įgyvendinti ir CK 3.180 straipsnyje nurodytiems pagrindams, vaiko teisių ir interesų apsauga ir gynyba nuo tokio tėvo (motinos) turi būti užtikrinta tėvų valdžios apribojimo instituto pagalba. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu, kuri pasireiškia konkrečiais veiksmais paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui.

Priimant sprendimą šioje byloje atsižvelgiama į tai, kad atsakovė V. J. vengia atlikti savo pareigas vaikui, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, juo nesirūpina (18-20, 35-44).

Įvertinant visus byloje aptartus įrodymus, pripažįstama įrodytu, kad atsakovė savo elgesiu padarė ir toliau daro ypatingą žalą savo vaikui O. K. tolesniam jo vystymuisi, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas, neterminuotai apribotina V. J. motinos valdžia šio vaikų atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikams nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

Esant galimybei O. K. globoti šeimoje ar šeimynoje, joje steigtina jo globa (LR CPK 3.252 str. 2 d. 1 p.). V. V. skirtina jo globėju ir su ja nustatytina jo globos vieta. V. V. šeimoje O. sudarytos geros gyvenimo ir buitinės sąlygos, tinkamai rūpinamasi jo ugdymu, sveikata, auklėjimu, išlaikymu (b.l.21-28) . Pats O. gyvenimu tetos šeimoje patenkintas ir sutinka, kad nuolatine jo globėja būtų paskirta teta V. V. (b.l. 14). Kitų asmenų, pareiškusių norą globoti O., nėra.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kriterijumi, nustatančiu priteistino išlaikymo dydį, laikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo po 200 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį O. K. išlaikyti iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas, atsižvelgiant į atsakovės galimybę teikti išlaikymą ir atsakovė įpareigotinas teikti prašomo dydžio išlaikymą kas mėnesį.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į sūnų O. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti po 200 litų išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės nuo 2012-10-29 iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nuolatinę globą O. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) globėja.

Nustatyti O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) globos vietą V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), žyminį mokestį valstybei 72 Lt (septyniasdešimt du Lt), nuo kurių ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį.

Sprendimą dėl globos ir išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.