Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. J., D. J., N. J. ir L. J. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Kauno miesto savivaldybei bei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl termino privalomiesiems nurodymams įvykdyti, pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Pareiškėjai D. J., D. J., N. J. ir L. J. kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydami pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 12 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-231212-00162, Nr. PNSSP-20-231212-00163, Nr. PNSSP-20-231212-00164, Nr. PNSSP-20-231212-00165 (toliau kartu – Privalomieji nurodymai) pašalinti savavališkos statybos padarinius (adresu: (duomenys neskelbtini)) įvykdymo terminus iki 2025 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėjai prašymą grindžia tuo, kad:

1.1. Privalomaisiais nurodymais iki 2024 m. birželio 12 d. pareiškėjams nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: išardyti prie pastato, (duomenys neskelbtini) (unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini)) vidinio kiemo esančių lauko durų, skirtų patekimui į patalpas, įrengtą monolitinį betoninį inžinerinį statinį „L“ formos, kurios vertikali atrama sumontuota ant betoninių trinkelių; inžinerinio statinio aukštis, matuojamas nuo betoninių trinkelių paviršiaus, h – 2,73 m aukščio, plotis b – 0,83 m, storis – 0,15 m; horizontali betoninė monolitinė inžinerinio statinio plokštė, prie vertikalios statinio dalies pritvirtina vienoje pusėje, kurios matmenys 1,45 m ilgio ir 0,83 m pločio. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti pratęsė iki 2024 m. rugsėjo 12 d.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas) dėl pareiškėjų prašymo tenkinimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad:

3.1. Pastatas, (duomenys neskelbtini), patenka į Kultūros vertybių registre registruotos valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės – Kauno Senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 20171) teritoriją, yra pažymėtas kaip kultūros paveldo vietovės urbanistinės struktūros statinys. Namo, (duomenys neskelbtini), rytinis fasadas sudaro kultūros paveldo vietovės – Kauno Senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 20171) vertingąją savybę – gatvių užstatymo išklotinę: (duomenys neskelbtini) V pusės atkarpos nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) iki pastato (duomenys neskelbtini) (išskyrus pastatus (duomenys neskelbtini)). Kultūros vertybių registro duomenys, įskaitant nurodytą nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos aktą su priedais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 8 straipsnio 12 dalimi, yra vieši ir skelbiami Kultūros vertybių registro tinklalapyje http://kvr.kpd.lt.

3.2. Departamento Kauno teritorinis skyrius, vykdantis Departamentui priskirtas nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos funkcijas Kauno apskrityje, 2023 m. spalio 20 d. patikrinimo metu nustatęs, kad pastato, (duomenys neskelbtini), kiemo fasado pusėje esančiuose dviejuose balkonuose įrengti metaliniai atitvarai, prie vakarinio fasado durų angos įrengtas betoninis monolitinis statinys – stogelis, padidintos vakarinio fasado antro aukšto langų angos ir pirmame aukšte (tarp balkonų) įrengta durų anga, 2023 m. spalio 24 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, kuri informavo apie surašytus Privalomuosius nurodymus.

3.3. Informuoja, kad į Departamento Kauno teritorinį padalinį dėl statinio projekto derinimo statybą leidžiančiam dokumentui gauti kreiptasi nebuvo ir tokiam projektui nėra pritarta.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pareiškėjų prašymo pagrįstumą prašo vertinti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

6. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjų prašymas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2025 m. rugsėjo 12 d., pagrįstumas.

7. Byloje nustatyta, kad Privalomaisiais nurodymais iki 2024 m. birželio 12 d. pareiškėjams nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: išardyti prie pastato, (duomenys neskelbtini) (unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini)) vidinio kiemo esančių lauko durų, skirtų patekimui į patalpas, įrengtą monolitinį betoninį inžinerinį statinį „L“ formos, kurios vertikali atrama sumontuota ant betoninių trinkelių; inžinerinio statinio aukštis, matuojamas nuo betoninių trinkelių paviršiaus, h – 2,73 m aukščio, plotis b – 0,83 m, storis – 0,15 m; horizontali betoninė monolitinė inžinerinio statinio plokštė, prie vertikalios statinio dalies pritvirtina vienoje pusėje, kurios matmenys 1,45 m ilgio ir 0,83 m pločio.

8. Inspekcijos 2024 m. birželio 17 d. sprendimais Nr. SDPN-20-240617-00049, Nr. SDPN-20-240617-00050, Nr. SDPN-20-240617-00051 ir Nr. SDPN-20-240617-00052 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. rugsėjo 12 d.

9. Pareiškėjai dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2024 m. rugsėjo 11 d., t. y. iki Inspekcijos 2024 m. birželio 17 d. sprendimuose Nr. SDPN-20-240617-00049, Nr. SDPN-20-240617-00050, Nr. SDPN-20-240617-00051 ir Nr. SDPN-20-240617-00052 nurodytų Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos.

10. Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1–2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

11. Teismų formuojamoje praktikoje nurodoma, kokios priežastys laikytinos svarbiomis ir turinčios reikšmės sprendžiant asmens prašymą dėl termino pratęsimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-l063-789/2021).

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad pareiškėjai nesutikdami su surašytais Privalomaisiais nurodymais kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, civilinėje byloje Nr. e2-1246-959/2025 teismo sprendimas nepriimtas – teismo posėdis paskirtas 2025 m. birželio 12 d.

13. Teisėjų kolegija vertindama pareiškėjų pateiktus įrodymus, pažymi, kad pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą dėl Privalomųjų nurodymų panaikinimo, neiniciavo procedūrų, susijusi su siekiu įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. neatliko jokių veiksmų, susijusių su procedūromis (pvz., nebuvo rengiami projektiniai pasiūlymai ir (ar) pradėtos kitos procedūros susijusios su savavališkos statybos įteisinimu), kurių trukmei pareiškėjai negali daryti įtakos.

14. Privalomojo nurodymo institutas taikomas siekiant pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 (publikuota Teismų praktika, 2022, biuletenis Nr. 58, p. 223-238) (toliau – LAT 2022 m. nutartis), be kita ko, pažymėta, kad privalomasis nurodymas, kaip valstybinio administravimo subjekto įpareigojimas suteikia galimybę asmeniui arba ūkio subjektui per tam tikrą terminą įgyvendinti tam tikrą sritį reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti dėl įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo atsiradusias pasekmes, taikomas teritorijų planavimo ir aplinkos apsaugos, finansų rinkų priežiūros, energetikos ir ryšių reguliavimo bei kitose viešosios teisės srityse. Pagrindiniai privalomojo nurodymo, kaip administracinio akto rūšies, privalumai (veiksmingumas) yra sietini su keliais pagrindiniais jų bruožais: greitumu – privalomieji nurodymai taikomi nedelsiant ir neužkerta kelio administracinės kontrolės (priežiūros) tikslų siekti griežtesnėmis priemonėmis; paprastumu – pažeidėjui suteikiama galimybė pačiam imtis reikalingų veiksmų (iki tam tikro laiko nereikalingas valstybės prievartos mechanizmo taikymas).

15. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai nesiekia pašalinti neteisėtų statybos padarinių, priešingai, pirmiausiai siekia panaikinti surašytus Privalomuosius nurodymus. LAT 2022 m. nutartyje išaiškinta, kad Įstatymo 14 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo apskundus teismui jo galiojimas ir taikymas savaime nėra sustabdomas; bylą nagrinėjantis teismas turi teisę sustabdyti apskųsto privalomojo nurodymo galiojimą, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Jeigu teismas sustabdo privalomojo nurodymo galiojimą, sustabdomas ir jame nurodyto įvykdymo termino skaičiavimas; įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo, jo įvykdymo termino skaičiavimas tęsiamas toliau. Jeigu privalomojo nurodymo galiojimas nesustabdomas taikant laikinąsias apsaugos priemones, jo savanoriško vykdymo terminas laikomas pasibaigusiu po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo termino.

16. Nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad šis terminas būtų pratęstas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus. Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

17. Įvertinus pareiškėjų pateiktus duomenis – inicijuotą teisminį ginčą dėl Privalomųjų nurodymų panaikinimo yra pagrindas išvadai, kad pareiškėjai iš esmės neatliko (nepateikė objektyvių įrodymų, kad atliko) jokių aktyvių veiksmų – neiniciavo procedūrų, kuriomis būtų siekiama pašalinti savavališkos statybos padarinius (įteisinti savavališką statybą), ir kurios (procedūros) būtų užtrukusios ne nuo pareiškėjų valios priklausančių priežasčių. Šiuo atveju Privalomųjų nurodymų pratęsimas ilgesniam laikui būtų nesuderinamas su Įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintu tikslu laiku ir nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius.

18. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).

19. Nenustačius faktinio ir teisinio pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų D. J., D. J., N. J. ir L. J. prašymo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.