Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. Š. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Š. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 234 straipsnį areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 234 straipsnyje, subendrinus, griežtesne bausme apimant švelnesnę, M. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, prie bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, pridėjus dalį – 3 mėnesius – subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 234 straipsnyje, M. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, M. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

2. 2022 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose buvo gautas Marijampolės pataisos namų administracijos prašymas patikslinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį, nurodant nuteistajam M. Š. paskirtos bausmės pradžią, nes nuosprendyje nėra nuodyta bausmės pradžia.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308¹ straipsniu, 361 straipsniu, ištaisė 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, netikslumus, nurodant:

„<...> M. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje <...>“,

„<...> Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, subendrinti <...>“,

„<...> Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius – subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, <...>“.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – M. Š. pakeisti į suėmimą, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 17 d.“

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

6. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 308¹ straipsniu, 361 straipsniu, ne tik ištaisė nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, nurodydamas, kad M. Š. nuteistas ne už BK 234 straipsnyje, o BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, bei atitinkami ištaisė šią klaidą ir nuosprendžio rezoliucinėse dalyse, kuriose M. Š. paskirtos bausmės buvo subendrintos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 3 dalimi, bet ir nuosprendžio rezoliucinę dalį patikslino nurodydamas M. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022-10-17, bei M. Š. paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeitė į suėmimą.

7. BPK 308¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Tuo tarpu BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones (pvz., dėl kardomųjų priemonių, jeigu nuosprendyje kardomųjų priemonių klausimas nebuvo išspręstas, nenurodyta bausmės pradžia ir pan.), jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Taigi, BPK 361 straipsnio nuostatos taikomas tik tuomet, kai teismo nuosprendis jau yra įsiteisėjęs. Šiuo konkrečiu atveju skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio, todėl BPK 308¹ straipsnyje nustatyta tvarka apylinkės teismas galėjo ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje tik rašymo apsirikimus – klaidingai nurodytą M. Š. padarytos nusikalstamos veikos BK straipsnį, nes šių klaidų ištaisymas nekeistų nuosprendžio esmės. Tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi išspręsdamas nuteistajam M. Š. taikomos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeitimą į suėmimą bei nustatydamas šiam nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią, išsprendė klausimus, kurie neįsiteisėjusiame nuosprendyje iš viso nebuvo spręsti ir kurie turi būti sprendžiami tik įsiteisėjus nuosprendžiui BPK 361–362 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, išspręsdamas klausimą dėl M. Š. taikomos kardomosios priemonės pakeitimo, nustatydamas paskirtos bausmės pradžią, apylinkės teismas pakeitė neįsiteisėjusio nuosprendžio esmę. Be to, nuteistajam taikomų kardomųjų priemonių išsprendimas ar bausmės atlikimo pradžios nustatymas pagal savo prasmę nelaikomi rašymo apsirikimais, aiškiomis aritmetinėmis klaidomis ar kitais netikslumais, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės, nes kaip jau minėta, išsprendus šiuos nuosprendyje nespręstus ir tik nuosprendžio vykdymo metu spręstinus klausimus, buvo pakeista neįsiteisėjusio nuosprendžio esmė. Įvertinus šių paminėtų aplinkybių visumą bei atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra priimta pažeidžiant BPK 361 straipsnio nuostatas, todėl yra neteisėta.

8. Nuteistojo M. Š. skundo argumentai dėl apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi pakeistos kardomosios priemonės bei nustatytos nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžios nenagrinėjami, nes dėl jų bus pasisakyta Šiaulių apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. gynėjo ir prokuroro apeliacinius skundus.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, todėl ji naikinama ir dėl pataisos namų administracijos prašymo priimamas naujas sprendimas – prašymas dėl M. Š. atžvilgiu priimto nuosprendžio patikslinimo paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir dėl Marijampolės pataisos namų administracijos prašymo priimti naują sprendimą.

Marijampolės pataisos namų administracijos prašymą dėl M. Š. atžvilgiu priimto nuosprendžio patikslinimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.