Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-283-670/2021 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. 2021 m. sausio 3 d., apie 04 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,81 prom. girtumas), tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia sudavė kumščiais sugyventinei, t.y. šeimos nariui, R. D., tris kartus į veido sritį, tris kartus į juosmens sritį ir keturis kartus į nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmą.

T. A. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: T. A. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 03 d. namuose, vakare su draugu ir sugyventine R. D. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Su R. D. sugyventiniai apie 1,5 metų, nuo rugsėjo mėnesio atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Tą vakarą visi smagiai leido laiką, jokių konfliktų ar ginčių tarp jų su sugyventine nebuvo. Išėjus draugui namuose liko dviese ir toliau vartojo alkoholį. Kai baigėsi turėtas alkoholis, nuėjo miegoti ir gulint lovoje pamatė, kaip sugyventinė susirašinėja trumposiomis sms žinutėmis ir bendrauja su kitais vyrais. Paklausė jos kodėl taip elgiasi, ši pasakė, kad susirašinėja su draugais ir nieko čia rimto, labai susinervino, aišku, buvo stipriai neblaivus, ir sudavė sugyventinei kumščiais į veidą, į juosmens sritį, į nugarą, smūgius sudavė nežiūrėdamas kur duoda, ir kiek kartų sudavė, tikrai neatsimena. Prisipažįsta visiškai dėl tokio savo poelgio ir nuoširdžiai gailisi ( b.l. 56-58, 63-66).

Nukentėjusiosios R. D. parodymais, jog 2021 m. sausio 03 d. apie 3 val. 30 min. gulėjo su sugyventiniu lovoje, adresu (duomenys neskelbtini) savo nuomojamam bute, abu buvo girti, nes prieš tai visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Jai gulint lovoje pradėjo šaukti sugyventinis, bet nesuprato dėl kokios priežasties. Po žodinio konflikto sugyventinis pradėjo daužyti lovoje kumščiais. Kiek pamena, tris kartus trenkė į veido sritį, keturis kartus į šonkaulių sritį ir tris kartus į nugarą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgių pajuto, kad pamėlo ir sutino dešinė akis, tada po konflikto paskambino į pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą. Į teismo medicinos ekspertą ji nesikreips, civilinio ieškinio nereik, iškeldinimo nepageidauja. ( b.l. 33-35)

Iš 2021-01-03 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus R. D. kūną, po dešine akimi matomas patinimas, akis pamėlynavusi, nugaros ir šonkaulių srityje išorinių sužalojimų nematyti. ( b.l. 20-26)

Iš patikrinimo Nr. 8084, fiksuoto Marijampolės AVPK asmenų neblaivumo nustatymo registracijos žurnale, matyti, kad 2021-01-03, 04.14 val., įtariamajam T. A. nustatytas 2,81 prom. girtumas. ( b.l. 27)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų įrodančių, kad T. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame T. A. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, prašoma skirti bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

T. A. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas T. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (BK 49 straipsnis), artimą įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką T. A. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. sausio 3 d. iki 2021 m. sausio 3 d., (viena diena) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 30 (trisdešimt) parų arešto, galutinę bausmę skirti - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais ir Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laiką praleistą laikinai sulaikius, nuo 2021 m. sausio 3 d. iki 2021 m. sausio 3 d., t. y. 1 (vieną) dieną, 1 dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai, t. y. 1 (vieną) arešto parą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Marijampolės pataisos namus (J.Biliūno g. 14, Kybartai). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ją atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti T. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti T. A. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.