Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 2012-10-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, bausmė atlikta 2013-03-05, 2013-11-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. 10 MGL bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2013 m. birželio 7 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas nukentėjusiajam S. P., rankų kumščiais tris smūgius į veidą bei krūtinę, tokias veiksmais padarė nukentėjusiajam S. P. dešinės pusės devinto šonkaulio lūžį, kraujosruvas kairės akies vokuose ir krūtinės srityje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to R. P. 2011 m. gegužės 31 d., apie 17.24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, R. D. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti nukentėjusiąją R. D., o būtent, grasindamas nužudyti metė peilį į nukentėjusiosios R. D. pusę, jai išbėgus pagalbos į gatvę, laikydamas peilį rankoje, vijosi nukentėjusią R. D. gatve, vėliau metė peilį į nukentėjusiosios pusę, o grįžęs atgal į nukentėjusiosios R. D. namus, žodžiu grasino, sakydamas „šiandien jūs kepsit", taip sukeldamas pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, R. P., 2011 m. liepos 15 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, R. D. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ranka paėmė R. D. už kaklo ir ją smaugė, sudavė ranka vieną kartą į dešinį šoną ir pastūmė, po ko nukentėjusioji R. D. griuvo ant grindų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - nubrozdinimus kairiajame sėdmenyje.

Be to, R. P., 2011 m. liepos 15 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti nukentėjusiąją R. D., o būtent, ranka paėmęs R. D. už kaklo ją smaugė, sudavė ranka vieną kartą į dešinį šoną ir pastūmė, po ko nukentėjusioji griuvo ant grindų ir susižalojo nugarą bei sėdmenis, kirviu smogė į durų staktą sakydamas, kad R. D. nužudys, taip sukeldamas pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad įvykio dieną išgėrė su S. P., su juo susiginčijo, susistumdė ir kažkas iškvietė policiją. Jie gėrė pas S. P. namuose, buvo taip, kad jis kėlėsi nuo lovos, apvertė stalą ir pats nuvirto, o kaltinamasis jam smūgius sudavė ne dėl šių priežasčių – jie buvo susipykę asmeniniais reikalais. Pripažįsta, kad padarė S. P. sveikatos sutrikdymą. Atsiprašė jo, dabar jie bendrauja, kaltinamasis iš jo nuomojasi butą, jie susitaikė. Nukentėjusysis žalos atlyginti neprašo, nes kaltinamasis tvarko jo butą, vonios kambarį, klijuoja tapetus. Sutinka su Ligonių kasų pareikštu ieškiniu, jį atlygins. Byloje, dėl kurios buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pasilieka prie to, kas buvo pasakyta. Su R. D. įvyko nesusipratimas, nes ji norėjo, kad su ja jis gyventų, o jis pasakė, jog negyvens, todėl viskas ir prasidėjo. Labai gailisi. Nurodo, jog sumokėjo 650 Lt į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Galėjo anksčiau sumokėti baudą, tačiau iš jo buvo pavogti pinigai ir dokumentai. Baudžiamasis įsakymas jam buvo įteiktas, buvo nuteistas už tai, kad laiku nesumokėjo baudos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltas prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokurorė ir kaltinamojo gynėja, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo S. P. tyrimo metu duotais parodymais, jog 2013-06-06 d., apie 22. 00 val., buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), pas jį svečiuose buvo pažįstami R. P. ir L. B.. Kiek vėliau buvo atėjusi kaimynė R. A.. R. buvo susipykęs su savo mama gyvenančia tame pačiame name, todėl tuo metu pas jį gyveno. Visiems geriant tarp jo ir R. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktuojant jis stojosi eiti parūkyti ir kibosi į staliuką, kurį apvertė, todėl R. supyko ir puolė jį. Vietos kur tikslia buvo mušamas nepamena, bet tai darė balkone ir buto viduje. Rolandas sudavė kokius tris smūgius rankos kumščiais į veidą ir krūtinę. Ant žemės po suduotų smūgių nukritęs nebuvo. R. kiek apramino kaimynė R. ir L. B.. Kas vyko toliau nelabai atsimena. Netrukus į butą įėjo policijos pareigūnai, ką jie sakė ar jo klausė nepamena. Suprato, kad jie iškvietė medikus, kurių buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Ten buvo nustatyta, jog jam lūžo devintas šonkaulis. R. po šio įvykio jo atsiprašė, jis atleido, civilinio ieškinio nereiškia, nes jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta. Bausmės klausimą palieka spręsti prokurorui ir teismui (20-21,27-28 b.l.);

liudytojos R. A. tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-06-07 d., apie 21.00 val., ji užėjo į svečius pas savo kaimyną S. P.. Jau užėjus į bendro naudojimo koridorių išgirdo triukšmą, ginčijosi R. su S., dėl maisto ar kažkokių buitinių dalykų. Jai atėjus nusiramino, ir nustojo pyktis. Visi vartojo alų. Kol ji buvo pas R. su S. vis pasiginčydavo. Ji trumpam buvo nuėjusi iki namų, kai parėjo, tai S. gulėjo lovoje, ant jo veido matėsi sumušimo žymė, tačiau niekuo nesiskundė. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Jie įėję į butą ją ir R. išvežė į policijos komisariatą. Kur tuo metu buvo L. nežino. Nematė, kaip buvo iškviesti medikai ir kas toliau vyko. Įvykį atsimena nelabai aiškiai, nes buvo neblaivi (35-36 b.l.);

liudytojo A. B. tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-06-07 d., apie 22.17 val., buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra mušamas vyras. Nuvykus nurodytu adresu kartu su specialistu A. Ž., lauke jų laukė moteris, kuri ėjusi pro šalį pamatė kaip adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte balkone vienas vyras mušė kitą vyrą, jį smaugė. Moteris mums neprisistatė, ji parodė balkoną kuriame viskas vyko ir pasišalino. Pagal nurodytą aukštą išsiaiškino, kad tai trečias aukštas ir kad butas kuriam priklauso balkonas yra 21. Nuėjus į minėtą butą jame rado tris vyrus ir vieną moterį. Vienas vyras gulėjo lovoje, matėsi, kad jis yra sumuštas, veidas ištinęs, kruvinas. Vyras prisistatė kaip S. P.. Nors vyras ir sakėsi, kad jo niekas nemušė ir pareiškimo rašyti nepageidavo, dėl akivaizdžių sumušimo žymių iškvietė greitąją med. pagalbą. Moteris buvusi bute pasakė, jog nieko nematė, ją išprašėme išeiti iš buto. Ten buvęs vyras, kuris prisistatė kaip L. B., nurodė į bute buvusį kitą vyrą, tai R. P., kuris sumušė S. P., tai yra daužė ir spardė. Sulaukėme medikų kurie atvyko ir S. P. išvežė į priėmimo skyrių. O liudytoją L. B. ir įtariamąjį R. P. pristatė į Šiaulių m. PK. Jiems atvykus R. P. plovėsi rankas, jos buvo kruvinos. Po to kai L. B. pasakė, jog R. P. sumušė S. P., pripažino savo kaltę (37-38 b.l.);

liudytojo L. B. tyrimo metu duotais parodymais, kad prieš du metus gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko yra pažįstamas su S. P.. Pas jį periodiškai lankosi. 2013-06-07 d. apie 22 val. buvo svečiuose pas S., vartojo alkoholį. Už kokių 10 minučių atėjo R. P., su R. A.. Tarp S. ir R. įvyko žodinis konfliktas dėl kažkokios moters. Tuo metu S. sėdėjo ant sofos, o R. jau puolė ant jo ir pradėjo jį mušti. Mušė jį rankomis suduodamas į krūtinę ir nugarą, vengdamas suduoti į veidą, numetė jį nuo sofos ir spardė kojomis. Kiek tiksliai smūgių sudavė jam pasakyti negali, bet tikrai ne vieną ir ne du. Dar jį išsitempė į buto balkoną ir ten toliau mušė ir rankomis ir kojomis. Jis bijojo įsiterpti, nes R. buvo labai agresyviai nusiteikęs. Buvo išsigandęs dėl S., bet pagalbos iškviesti negalėjo, nes neturėjo mobilaus ryšio telefono. Po to kai R. partempė S. iš balkono ir numetė į sofą, tuo metu į butą įbėgo policijos pareigūnai. Jie paklausė S., kas jį mušė, bet S. bijojo pasakyti. Jis pareigūnams pasakė, kad R. P. sumušė S.. Pareigūnai R. išvedė, o S. buvo iškviesta greitoji med. pagalba(45-46 b.l.);

liudytojos O. R. tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-06-07 d. apie 21.00 val., tikslaus laiko nepamena, eidama išgirdo garsą, o pakėlusi galvą pamatė kaip (duomenys neskelbtini) namo, trečio aukšto, viename iš balkonu, vienas vyras, kurį matė tik iš nugaros muša kitą vyrą. Jį tiesiog daužė į sieną, bei rankos kumščiais į įvairias kūno vietas, suduodamas ne vieną smūgį, kiek tiksliai pasakyti negaliu, tam mušamam vyrui nukritus, jį pakėlė ir vėl daužė. Trenkdamas vyrą į sieną laikė jį sugriebęs už rūbų. Šalia vyrų stovėjo moteris apie 50 metų amžiaus tamsių plaukų, daugiau jos veido bruožų neįsidėmėjo, ji bandė tą vyrą raminti, tačiau jos neklausė ir nereagavo. Vienu momentu pamatė, kaip mušamą vyrą mušantysis paėmęs už kaklo nutempė į buto vidų. Ji paskambino į policiją bendruoju pagalbos telefonu 112. Greitai atvykus policijos pareigūnams, ji nurodė balkoną, kuriame vyko muštynės (47-48 b.l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur R. P. sužalojo S. P. (5-7 b.l.);

įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. P. parodė vietoje padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (58-64 b.l.);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 817/13(04), kurioje užfiksuota, kad S. P. padaryti sužalojimai: dešinės pusės devinto šonkaulio lūžis, kraujosruvos kairės akies vokuose ir krūtinės srityje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. Rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai, nes išsidėstę keliuose kūno paviršiuose. S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės devinto šonkaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (26 b.l.);

asmens blaivumo testo rezultatais, iš kurių matyti, kad R. P. 2013-06-07, 23.09 val., nustatytas 3.08 promilių girtumas (51 b.l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. R. P. parodymai, nukentėjusiojo S. P. parodymai, liudytojų R. A., A. B., L. B., O. R. parodymai, įvykio vietos ir parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys liudija, kad R. P. 2013-06-07 elgėsi agresyviai, tiesiogine tyčia rankų kumščiais suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam S. P. į veidą bei krūtinę, tokiu būdu padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo R. P. kaltė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Įsiteisėjusiu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, R. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį , todėl įrodymai šių veikų atžvilgiu netiriami, tik skirtinos bausmės.

Atitinkamai nustatyta R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmes R. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis nesunkius nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. P. šiuo nuosprendžiu konstatuotą veiką padarė būdamas neteistas, nes jam nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau teisiamas jau antrą kartą, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškos veikos, padarytos analogiškomis aplinkybėmis, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, šiuo metu yra teistas (84-92, 97-99, 139-140 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (102-106 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (107-108 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. P. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 5 p.). Teismo manymu, atsižvelgus į R. P. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, taip pat atsižvelgus ir į kitas bylos aplinkybes, paskyrus šią bausmę su įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 5 p., teismo nuomone, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje.

Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. Į paskirtą bausmę turėtų būti įskaitytina atlikta bausmės dalis, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-07 baudžiamuoju įsakymu, tačiau baudos jokios dalies nėra sumokėta, todėl į paskirtą bausmę baudos dalyje niekas neįskaitytina. Bausmės bendrintinos visiško sudėjimo, o ne apėmimo būdu, kadangi nors ir priskiriamos skirtingoms veikų rūšims, tačiau pagal pavojingumą nelabai skiriasi.

Į bausmės laiką įskaitytinas: laikino sulaikymo laikas nuo 2011-05-31, 22.50 val., iki 2011-06-01, 15.15 val. ( 1 para), 2011-07-18, 17.20 val., iki 2011-07-20, 15.10 val. (2 paros), 2011-07-20 iki 2011-09-19 (2 mėnesiai), 2013-06-07, 22.20 val., iki 2013-06-08, 11.00 val. (1 para).

Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo S. P. gydymo išlaidų atlyginimo, tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. P. tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį S. P., todėl privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas ir iš R. P. priteistina 527,15 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (12-14, 17 b. l.) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263, 6.290 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 6-7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011-05-31 veikos), ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ( dėl 2011-07-15 veikos), ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011-07-15 veikos), ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., R. P. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei bausmių apėmimo būdais ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 5 p., R. P. paskirti įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti R. P. laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant R. P. per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013-11-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2013-11-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę R. P. paskirti – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant R. P. per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir baudą 10 MGL (1300 Lt) dydžio, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, R. P. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-31, 22.50 val., iki 2011-06-01, 15.15 val. ( 1 para), 2011-07-18, 17.20 val., iki 2011-07-20, 15.10 val. (2 paras), 2011-07-20 iki 2011-09-19 (2 mėnesius), 2013-06-07, 22.20 val., iki 2013-06-08, 11.00 val. (1 parą), ir laikyti, jog R. P. yra atlikęs 4 (keturis) mėnesius ir 8 (aštuonias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos iš R. P. 527,15 Lt (penkis šimtus dvidešimt septynis litus, 15 ct) S. P. asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidoms atlyginti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.