Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, nukentėjusiajai I. V., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2008-01-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistąjį per mėnesį laiko, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, o taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2008-09-08 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 680 Lt bauda;

4) 2009-07-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 189 str. 3d., taikant BK 63 str. 1, 4 d., 65 str., 64 str. 1, 4 d. nuostatas, 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu;

5) 2009-08-21 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. – 30 parų areštu;

6) 2009-10-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., taikant BK 63 str. 4, 9 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Alytaus r. apylinkės teismo 2010-04-28 nutartimi paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-10-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo.

7) 2011-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. nuostatas, subendrinus su 2009-10-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atlikęs 2012-03-08, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. Z. 2013 metais laikotarpyje nuo liepos 13 d. 22 val. iki liepos 14 d. 02 val., (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „Dzūkija“, veikdamas bendrai su O. G. (kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), sodo namelyje, priklausančiame O. V., ten vykusių išgertuvių metu naudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. V., t.y. suduodami ne mažiau 27 smūgius nukentėjusiai I. V. rankomis ir kojomis į galvos sritį bei kūno korpusą, tuo padarydami nukentėjusiajai kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke, abiejų ausų kaušeliuose, kaklo abiejose pusėse, dešiniame petyje, abiejuose žastuose, nugaros dešinėje pusėje, juosmens abiejose pusėse, kairiame klube, abiejuose sėdmenyse, abiejuose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, dešinės pėdos nugarinio paviršiaus – išorinės kulkšnies srityje ir kairės rankos V-ame piršte, odos nubrozdinimus dešiniajame kelyje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą bei jam pačiam panaudojant prieš nukentėjusiąją I. V. psichologinį smurtą, t.y. grasinant ją pasmaugti, užmušti ir pakarti, tuo palaužė nukentėjusiosios galimybę priešintis ir privertė nukentėjusiąją I. V. prieš jos valią tenkinti jo bei O. G. lytinę aistrą oraliniu būdu.

Be to jis, kaltinamasis A. Z. 2013 rugpjūčio 17 apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) foje prie laiptų, veikdamas kartu su E. P. (kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B., o būtent: pargriovus nukentėjusįjį ant žemės abu bendrai sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kojomis į krūtinę, rankas, galvos sritį, padarydami nukentėjusiam kraujosruvas dešinio žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairio žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, krūtinės ląstos kairėje pusėje ties priekine pažastine linija penkto šonkaulio lygyje, t.y. nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą bei prispausdami nukentėjusįjį prie žemės atėmė galimybę nukentėjusiam A. B. priešintis ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiam A. B. priklausančią sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 347,54 Eur. ( 1200 litų), tuo padarydami nukentėjusiam A. B. 347,54 Eur (1200 litų) turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Z. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio vakarą buvo kartu su O. prie bendrabučio. Pro šalį ėjo moteris. Ją užkalbino. Pasiūlė važiuoti kartu į kaimą. Ji sutiko. Išsikvietė taksi. Taksi automobiliu visi trys nuvyko į O. sodybą. Prieš tai nusipirko alkoholio. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visų aplinkybių gerai neprisimena. Atsibudus ryte, I. nebuvo. O. jam papasakojo, kad abu išprievartavo moterį, ją privertė tenkinti jų aistrą oraliniu būdu. Visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes pripažįsta pilnai. Tai įvyko dėl girtumo. Vėliau bendravo su I. broliu, su kuriuo tarėsi dėl žalos atlyginimo. Prašė 5000 litų. Kadangi pinigų tuo metu neturėjo, todėl žalos neatlygino. Po šio įvykio O. išvyko į užsienį dirbti, po kažkiek laiko išvažiavo ir jis. Jam buvo žinoma, kad nukenkentėjusioji dėl išžaginimo kreipėsi į policijos komisariatą. Nukentėjusiosios ieškinį pripažįsta 1000 ar 1500 eurų sumoje. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Dėl antros nusikalstamos veikos (plėšimo) kaltinamasis parodė, kad kartu su pažįstamu E. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė prie bendrabučio, esančio prie Gulbynės parduotuvės. Prie jų priėjo vyras 30-40 metų. Jis nupirko jiems alaus. Dėl kažko įvyko konfliktas tarp E. ir nukentėjusiojo. E. jam sudavė smūgius. Tuomet ir jis sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam. Nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę ir pabėgo. Jis smūgius kartu su E. sudavinė namo fojė. Grandinėlę parsinešė į namus ir kažkur numetė. Vėliau prašė E., kad jis grandinėlę grąžintų nukentėjusiajam, tačiau E. atsisakė. Vėliau jo draugė namuose surado grandinėlę ir ją nunešė į policijos komisariatą. Abu nusikaltimai padaryti alkoholio pasėkoje. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta išlaidas dėl jo ekstradicijos.

Panašius parodymus kaltinamasis A. Z. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 137-139).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., padarymo

Nukentėjusioji I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 125-128, 129-130, 142-143, 144-145), parodė, kad 2013-07-13 apie 19 val. ji išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo, kuriame yra „Gulbinės“ parduotuvė, antros laiptinės ir sutiko du jai nepažįstamus vyriškius, iš kurių jaunesnis pasiūlė nuvažiuoti į kavinę. Ji sutiko. Tuomet tas vaikinas pakvietė žodžiu į kitą vaikiną. Jie visi trys susėdo į taksi automobilį. Taksi automobilis pradėjo važiuoti į miesto pakraštį, tačiau ji negali nurodyti į būtent kurią pusę, nes tą dieną buvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Supratusi, jog į jokią kavinę nevažiuoja, ji pradėjo vaikinų prašyti, kad ją paleistų, tačiau abu vaikinai ją ramino, sakė, kad nuvažiuos į sodą, pasėdės, o po to parveš į Alytų. Atvykus į sodo namelį, vaikinas, vadinamas „G.“, mediniu strypu užlipo iš vieno iš ten esančių namelių antrą aukštą, pateko į vidų ir iš vidaus išspyrė pirmo aukšto duris. Jai buvo paaiškinta, jog tai yra „G.“ tetos sodo namelis. Jie susėdo antrame namelio aukšte prie stalo ir šnekėjosi. Jokių gėrimų jie su savimi neturėjo, todėl laukė, kol taksi automobilio vairuotojas atveš degtinės. Kol jie laukė atvežant alkoholinių gėrimų, jaunesnis vaikinas pasakojo, kad labai myli savo žmoną, tačiau jam patinka vyresnės ir kad jis „nori“ jos. Ji atsakė, kad ją domina tik rimti santykiai. Pokalbio metu ji paklausė vaikinų, ar žinot kas aš esu. Pasakė, kad ji yra R. sesuo. Paskambino broliui R. ir davė jam pakalbėti su „G.“, kuris jos brolį ramino ir sakė, kad viskas bus gerai, pasibus ir ją parveš namo. Ji supratusi, kad tai jos brolio pažįstamas, pasijautė ramesnė ir saugesnė. Kuomet taksi vairuotojas atvežė degtinės ir „Coca cola“, jie visi susėdo ir gėrė. Begeriant degtinę, jaunesnis vaikinas suriko „rengiesi kurva arba nuplėšiu drabužius“. „G.“ bandė tramdyti savo draugą, bet paskui ir pats prisijungė prie draugo. Vaikinai buvo nuogi, liepė jai imti jų lytinius organus į burną ir „dirbti“, kol jie „baigs“. Ji klausė jų nurodymų ir su abejais vaikinais turėjo oralinį seksą. Ji to daryti nenorėjo, tačiau buvo priversta, nes jaunesnis vaikinas ją mušė ir rankomis ir kojomis. Kiek konkrečiai jai buvo suduota smūgių, negali pasakyti, nes jų buvo daug ir daugumoje smūgiai buvo suduodami į galvą. Buvo mušama todėl, kad ji nenorėjo tenkinti jų lytinės aistros oraliniu būdu. Po sumušimo jaunesnis vaikinas pradėjo ją rankomis smaugti, žadėdamas ją pasmaugti, užmušti ir pakarti. „G.“ savo draugą vadino durniumi dėl tokių jo kalbų, tačiau jaunesnis vaikinas laikėsi savo ir toliau žadėjo ją užmušti. Po to jaunesnis vaikinas atsinešė peilį bei norėjo nupjauti jai plaukus. Ji maldavo, verkė, prašė nemušti, palikti gyvą, sakė, kad niekam nepasakos, į policiją nesikreips. Visus šiuos veiksmus „G.“ stebėjo, o vėliau vėl abu kišo savo lytinius organus jai prie burnos ir liepė čiulpti. Ji bijojo vaikinų ir vykdė jų nurodymus. „G.“ iš pradžių jos nemušė, bet vėliau prie mušimo prisijungė ir jis. Visą tą laiką jie buvo visi trys nuogi, viskas vyko ant grindų. Ji pasiprašė į tualetą, nes norėjo pabėgti, tačiau „G.“ ją pagavo ir partempė atgal į kambarį. Tuomet jaunesnis vaikinas kažkam paskambino bei pasakė, kad atvažiuoja dar „chebros“, kurie irgi prasuks su ja malūną, o galiausiai užmuš. Ji suvokė, kad kažkokiu būdu turi iš ten pabėgti, todėl vėl pasiprašė į tualetą, ir tuomet jai pavyko išbėgti. Pabėgdama iš namelio ji spėjo sugriebti savo rankinę bei pasiimti ten rastą kažkokį baltos spalvos chalatą, kurį vėliau apsivilko. Ji bėgo pro krūmus. Nubėgusi nuo sodo namelio matė, kad abu vaikinai jos ieško, keikiasi jos nerasdami. Pasislėpusi krūmuose ji paskambino policijai, tačiau pareigūnams niekaip nesugebėjo paaiškinti, kur ji yra, nes galvojo, jog ji yra SB „Berželis“. Vėliau ji nuėjo prie ten esančio gyvenamojo namo, kurio gyventojai policijos pareigūnams nurodė, kur jie yra. Minėtame sodo namelyje, kuriame ji buvo seksualiai prievartaujama, liko jos viršutiniai bei apatiniai drabužiai, basutės, stambaus pynimo auksinė grandinėlė, laikrodis. Kai buvo A. Z. mušama, kad oraliniu būdu tenkintų jo lytinę aistrą, šių grumtynių metu jai nuo rankos matomai atsisegė ir nukrito rankinis laikrodis Divrant“ ir ant kaklo buvusi stambaus pynimo auksinė grandinėlė. Kad ji neturi šių daiktų, pastebėjo tiktai tuomet, kai buvo atvežta policijos pareigūnų į ligoninę, t. y. ligoninės priimamajame. Šie daiktai nebuvo iš jos atimti plėšimo būdu, o matomai grumtynių metu atsisegė ir nukrito. Praėjus 3-4 dienoms, į jos buto duris paskambino moteris, kuri prisistatė esanti O. G. motina ir pasakė, kad jos motina tvarkydama sodo namelį rado šiuos daiktus, todėl atnešė juos ir sugrąžina. Šiame ikiteisminiame tyrime ji turtinių pretenzijų dėl šių daiktų neturi ir nereiškia, kadangi jie grąžinti. Taip pat nereiškia pretenzijų dėl piniginėje buvusių ir dingusių 30 litų, nors iš tikrųjų jie buvo pavogti iš jos piniginės.

Liudytojas E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 152-153), parodė, kad 2013 m. vasarą liepos mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, bet tai jau buvo vakaras, galimai apie 17-18 val., kai į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo sesuo I. V., kuri jam pasakė, kad ji važiuoja taksi automobiliu su jo draugu „G.“ bei dar kažkokiu vaikinu ir važiuoja pabaliavoti į sodą. Tuomet jis paprašė, kad sesuo duotų telefoną pakalbėti su „G.“. Šį vaikiną jis pažinojo. Kuomet jo sesuo perdavė telefoną kalbėti vyriškiui, iš atsiliepusiojo balso jis suprato, jog kalbasi su „G.“, kurio vardas O.. Pokalbio metu O. pasisakė, kad yra nesenai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. To pokalbio metu jis „G.“ perspėjo, kad ten nebūtų kokių nors nesusipratimų ir „G.“ jam atsakė, kad „viskas bus gerai, aš ją saugosiu“. Po šio pokalbio praėjus kokiai valandai laiko, jis pats paskambino į savo sesers I. mobiliojo ryšio telefoną ir pasidomėjo ar viskas tvarkoje. Telefonu atsiliepusi I. sakė, kad viskas yra tvarkoje, niekas jos neskriaudžia. Pokalbio metu jis pakalbėjo su kitu vaikinu. Tas vaikinas patikino, kad viskas yra tvarkoje, jo sesers niekas neskriaudžia, jie tik švenčia. Jis dar keletą kartų skambino į savo sesers mobiliojo ryšio telefoną, tačiau niekas jam neatsiliepė. Jis žinojo, kur yra „G.” močiutės sodas, tačiau nors sesuo ir neatsiliepė į jo skambučius, nepagalvojo, kad gali kas nors atsitikti. Apie 02 val. nakties į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino sesuo I., kuri verkdama jam pasakė, kad ją vaikinai sumušė, smaugė, grasino, kad užmuš, išprievartavo, atėmė auksą, kaip jis suprato jos stambaus pynimo auksinę grandinėlę, nešiojamą ant kaklo. Sesuo pasakė, kad iškvietė policiją ir laukia atvykstant pareigūnų. Sesuo patyrė didelį stresą, ilgai lankėsi ir gydėsi pas psichiatrus.

Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 154-155), parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tačiau tai buvo praėję diena ar keletas dienų po to, kai į jos motinai priklausantį sodo namelį buvo atvykę policijos pareigūnai, kad apžiūrėti ir apklausti jos motiną O. V. dėl I. V. atžvilgiu įvykdyto seksualinio prievartavimo. Jos motina paskambino ir pasakė, kad ji kažkur namelyje ar prie namelio, rado auksinę grandinėlę bei laikrodį. Jai buvo žinoma, kad nukentėjusioji yra Alytuje žinomo asmens pavarde „R.“ sesuo, todėl iš jos brolio sužinojusi jo sesers adresą, ji motinos rastus daiktus, t. y. stambaus pynimo auksinę grandinėlę ir moterišką laikrodį, grąžino R. seserei, gyvenančiai Vidzgirio mikrorajone, Alytuje.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-07-14 gautas I. V. pareiškimas apie tai, kad 2013 m. liepos 13 d. ji su dviem nepažįstamais vyriškiais nuvyko į SB „Dzūkija“ ir ten sodo namelyje vykusių išgertuvių metu ji buvo tų vyriškių sumušta ir seksualiai prievartaujama oraliniu būdu (T. 1, b.l. 1).

Alytaus AVPK pareigūnų V. V. ir D. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-07-14 apie 02 val., jų darbo metu, į Alytaus AVPK kreipėsi I. V., kuri pranešė, kad ją sodų bendrijoje „Dzūkija“ seksualiai prievartavo du jaunuoliai (b.l. 19, 20).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji I. V. 2013-07-14 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2013-07-13 apie 19 val. ji su dviem jai nepažįstamais jaunuoliais atvyko į SB „Dzūkija“ ir ten sodo namelyje vykusių išgertuvių metu minėti vyriškiai privertė ją jų lytinę aistrą tenkinti oraliniu būdu (T. 1, b. l. 18).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - sodo namelis, esantis SB „Dzūkija“, (duomenys neskelbtini). Šalia šio namelio esančiame šiukšlių konteineryje rasti nukentėjusiosios drabužiai bei avalynė (T. 1, b.l. 22-29).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti 2013-07-14 įvykio vietos apžiūros metu, kurios metu SB „Dzūkija“, šalia (duomenys neskelbtini) namelio esančiame šiukšlių konteineryje rasti nukentėjusios I. V. drabužiai ir avalynė, kurie pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai (T. 1, b.l. 31-37, 40).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 696/12(06) matyti, kad nukentėjusiajai I. V. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke, abiejų ausų kaušeliuose, kaklo abiejose pusėse, dešiniame petyje, abiejuose žastuose, nugaros dešinėje pusėje, juosmens abiejose pusėse, kairiame klube, abiejuose sėdmenyse, abiejuose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, dešinės pėdos nugarinio paviršiaus – išorinės kulkšnies srityje ir kairės rankos V-ame piršte, odos nubrozdinimai dešiniajame kelyje, nurodoma, kad sužalojimai padaryti mažiausiai 27 trauminių poveikių pasekoje, kurie tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 1, b.l. 55-58).

Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3740)-ISI-6006 patvirtina, kad ant tirti pateikto butelio „Just cola‘, paimto 2013-07-14 apžiūrint įvykio vietą O. V. priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini)., rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. V. genotipu (T. 1, b.l. 71-72).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad išnagrinėjus įtariamojo A. Z. bei nukentėjusios I. V. naudojamų SIM kortelių išklotines nustatyta, kad jų SIM kortelės nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2013-07-13 apie 19.30 val. iki 2013-07-14 apie 02.00 val. buvo naudojamos SB „Dzūkija“ teritorijoje (T. 1, b.l. 102, 103).

Iš Bendrojo pagalbos centro rašto matyti, kad 2013-07-14 Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti 2 pranešimai, kurių vienas užfiksuotas 01:57:34 val. o kitas 02:08:37 val., kai į BPC skambina moteris, pranešdama apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką - seksualinį prievartavimą. Nurodoma numeris, iš kurio skambinusi nukentėjusi I. V., t. y jos naudojamos SIM kortelės numeris bei atsiųsti įrašyti pokalbiai (T. 1, b.l. 104).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas nukentėjusios I. V. skambučių policijai ir į bendrąjį pagalbos centrą, turinys (T. 1, b.l. 105-106).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. V. atpažįsta O. G., kaip vieną iš ją seksualiai prievartavusių asmenų pravarde „Grincius“ (T. 1, b.l. 131-134).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. V. atpažįsta A. Z., nurodydama, kad būtent šis jaunuolis, kuris 2013-07-13 buvo kartu su O. G., ją abu sodų namelyje seksualiai prievartavo. Nukentėjusioji nurodė, kad atpažinto asmens vardas buvo iš „A” raidės (T. 1, b.l. 138-141).

Iš 2015-05-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad O. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 2 d., kad jis 2013 metais laikotarpiu nuo liepos 13 d. 22 val. iki liepos 14 d. 02 val. (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „Dzūkija“, O. G., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, kuriam pasklebta paieška, sodo namelyje, priklausančiame O. V., ten vykusių išgertuvių metu naudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. V., t. y. suduodami daugybinius smūgius nukentėjusiajai I. V. rankomis ir kojomis į galvos sritį bei kūno korpusą, tuo padarydami jai kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke, abiejų ausų kaušeliuose, kaklo abiejose pusėse, dešiniame petyje, abiejuose žastuose, nugaros dešinėje pusėje, juosmens abiejose pusėse, kairiame klube, abiejuose sėdmenyse, abiejuose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, dešinės pėdos nugarinio paviršiaus – išorinės kulkšnies srityje ir kairės rankos V-ame piršte, odos nubrozdinimus dešiniajame kelyje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą bei kitam asmeniui panaudojant prieš nukentėjusiąją I. V. psichologinį smurtą, grasinant ją pasmaugti, užmušti ir pakarti, tuo palaužė nukentėjusiosios galimybę priešintis ir privertė nukentėjusiąją I. V. prieš jos valią tenkinti jo bei kito asmens lytinę aistrą oraliniu būdu. Nuteistasis O. G. savo kaltę pripažino pilnai (T. 2, b.l. 91-96).

Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamojo A. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 150 str. 2 d., yra įrodyta. Kaltinamasis A. Z. seksualiai prievartavo nukentėjusiąją I. V.. Savo lytinę aistrą oraliniu būdu tenkino prieš nukentėjusiosios valią. Valios palaužimui buvo panaudotas fizinis ir psichologinis smurtas, suduoti daugybiniai smūgiai, grasinta ją pasmaugti, užmušti ir pan. Tokiais veiksmais buvo atimta nukentėjusiosios galimybė priešintis. Nukentėjusiajai dėl panaudoto fizinio smurto nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstami veiksmai buvo atlikti veikiant su kitu asmeniu, bendrininkų grupėje. Todėl kaltinamojo A. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymo

Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 2-7, 11-12, 23-24), parodė, kad į parduotuvę „Gulbynė“ atėjo nusipirkti gėrimų. Būnant parduotuvėje prie jo prikibo du nepažįstami asmenys, kurie liepė nupirkti alaus. Vienas iš jų buvo žemesnis, rudais marškinėliais, aukštesniojo požymių neįsidėmėjo, tik prisiminė, kad jis buvo šviesių plaukų ir su sidabrine grandinėle su kryžiuko formos pakabuku ant kaklo. A. B. nupirko tris skardines alaus. Aukštesnis vyriškis paėmė jį už marškinėlių ir nusivedė į lauką. Vos išėjus į lauką, žemesnis vyriškis jam iškart sudavė du smūgius koja į pilvą ir kaktą. Nuo smūgio jis buvo trumpam netekęs sąmonės, o prabudo jau Kalniškės g. 3 namo laiptinėje. Tada jis, bandydamas išvengti smūgių, bandė trauktis į (duomenys neskelbtini) laiptinę, nes pamanė, kad ten bus žmonių. Besigrumdami jie įėjo į laiptinę. Laiptinėje jaunuoliai toliau jį mušė. Du smūgius kumščiais sudavė į galvą, spardė kojomis į pilvo, juosmens sritį. Kiek ir kokių konkrečiai smūgių kuris jaunuolis sudavė, A. B. pasakyti negalėjo, nes mušė abu. Bandydamas gintis jis kažkuriam iš jaunuolių pataikė įspirti. Tuomet žemesnis vaikinas, kuris buvo apsirengęs rudais marškinėliais, ištraukė peilį ir taikėsi jam įdurti. Tada jis pajuto smūgį iš nugaros ir atsidūrė ant grindų. Tuomet užsidengė rankomis veidą, bandydamas apsisaugoti nuo smūgių, o jaunuoliai spardė kojomis į šonus, pilvą. Išgirdo, kaip kažkuris iš jų pasakė „Lupk grandinėlę“. Tada vienas iš jų įsirėmė keliu į jam į nugarą, prispausdamas prie žemės, o kitas nulupo nuo kaklo 1200 Lt vertės sidabrinę grandinėlę. Kuris iš jaunuolių nutraukė nuo kaklo grandinėlę, jis nematė. Nutraukę grandinėlę jaunuoliai iškart spruko iš laiptinės. Kai pajuto, kad nebemuša, jis atsikėlė nuo žemės, nubėgo į parduotuvę „Gulbynė“ ir paprašė iškviesti policiją. Po muštynių pasigedo ir mobilaus telefono, automobilio raktų ir 3 skardinių alaus. Tačiau dėl šių daiktų negali pasakyti, ar juos pagrobė šie jaunuoliai. Vieną iš jaunuolių – E. P., jis pažįsta iš matymo. A. Z. iki tol nebuvo matęs. Policija sulaikė žemesnį vyrą, dalyvavusį plėšime. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Jam nuo kaklo nuplėštos ir pagrobtos stambaus pynimo grandinėlės užsegimas dar iki nusikaltimo padarymo buvo sugedęs. Iš jam atpažinimui pateiktų trijų grandinėlių, jis atpažino jam priklausančią sidabrinę grandinėlę, kuri 2013-08-17 buvo pagrobta. Grandinėlė jam grąžinta, padaryta turtinė žala visiškai padengta, todėl ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (T. 2, b.l. 13-21).

Liudytojas R. S., policijos pareigūnas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 26-27), parodė, kad 2013-08-17 dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ekipaže Nr. AP-910 kartu su vyresniuoju patruliu T. L.. Apie 18. 35 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Gulbynė“, esančios (duomenys neskelbtini), apiplėštas žmogus. Nuvykus į nurodytą vietą, ten rado A. B., kuris buvo neblaivus. Vyriškis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) laiptinės fojė jį sumušė du vaikinai bei pagrobė iš jo grandinėlę, mobilaus ryšio telefoną, ir pabėgo. (duomenys neskelbtini) gyventoja, atsisakiusi nurodyti savo vardą ir pavardę, paaiškino, kad išgirdusi triukšmą buvo išėjusi į laiptinę ir pamatė du nubėgančius vaikinus. Ji taip pat nurodė, kad vienas vaikinas jai iš matymo yra pažįstamas ir gyvena (duomenys neskelbtini). Pareigūnams kartu su nukentėjusiuoju beeinant į nurodytą butą, trečiame namo aukšte sutiko vaikiną. A. B. nurodė, kad tai tas pats vaikinas, kuris jį sumušė bei galimai pavogė daiktus. Minėtas vaikinas pristatytas į Alytaus apskrities VPK, kur nustatyta, kad tai E. P. gim. 1986 m.

Liudytoja R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 28-29), parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Gulbynė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2013-08-17 ji dirbo kartu su kita kolege, alkoholio skyriuje. Tikslaus laiko neprisimina, bet buvo šviesus paros metas, kai į parduotuvę užėjo vyriškis, kalbantis rusišku akcentu. Jis nusipirko skardinę alaus. Tuo metu į parduotuvę užėjo dar du jaunuoliai, vienas jai buvo matytas. Jis buvo žemesnio ūgio. Su juo buvo dar vienas jaunuolis, aukštesnis. Šio anksčiau mačiusi nebuvo. Kažkuris iš jaunuolių priėję prie žmogaus, kuris pirko alų pasakė „Nupirk ir mums alaus“. Tas vyriškis sutiko ir nupirko dar vieną skardinę alaus. Tada kažkuris jaunuolis pasakė, kodėl tik vieną nupirko, reikia daugiau. Tuomet vyriškis atsikirto, kodėl jis turintis pirkti ir jie apsižodžiavo, prasidėjo konfliktas. Ji pamanė, kad gali prasidėti muštynės, todėl ji liepė išeiti iš parduotuvės. Jie išėjo į lauką ir kas toliau vyko, ji nematė. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo vyriškis, pirkęs alų. Jis pasakė, kad jį apvogė, kad pavogė telefoną, grandinėlę ir paprašė iškviesti policiją. Ji jam davė savo telefoną ir jis išsikvietė policiją ir išėjo iš parduotuvės.

Liudytoja N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 33-34), parodė, kad su A. Z. kaip sugyventiniai gyvena nuo 2012 metų ir jiems gyvenant nesusituokus 2013-04-01 gimė sūnus A. Z.. 2012-2013 metais ji kartu su A. Z. sodų bendrijoje „Nemunas“, esančiame (duomenys neskelbtini) gyveno nuomojame namelyje. 2013 rudenį abu išvyko į Angliją, kadangi A. slapstėsi nuo teisėsaugos pareigūnų. Šiuo metu A. Z. surastas ir jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Areštinės pasimatymų kambaryje jai kalbantis su A. Z., šis pasakė, jog be 2013 metais vasarą jo įvykdyto seksualinio prievartavimo, jam dar yra pareikštas pranešimas apie įtarimą ir dėl plėšimo, kurį jis yra įvykdęs 2013 m. vasarą. A. nurodė, kad šio įvykdyto plėšimo metu jis iš nukentėjusiojo pagrobė sidabrinę grandinėlę, skirtą nešioti ant kaklo. Pasimatymo metu A. Z. pasakė kaip maždaug atrodė jo iš nukentėjusiojo pagrobta sidabrinė grandinėlė, todėl ji paieškojusi namuose surado grandinėlę. A. prašė, kad grandinėlę pateiktų bylą tiriančiai tyrėjai E. V..

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-17 į policiją kreipėsi A. B., nurodydamas, kad 2013-08-17 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) namo bei šio namo fojė buvo sumuštas neblaivus A. B. bei pagrobta jam priklausantys daiktai, tarp kurių ir nuo kaklo nuplėšta stambaus pynimo sidabrinė grandinėlė (T. 1, b.l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) šalia parduotuvės „Gulbynė“ ir šio namo pirma laiptinė (T. 1, b.l. 160-163).

Iš 2013-08-17 Alytaus apsk. VPK VTS Patrulių kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-17 ekipažas AP-910 gavo Alytaus apsk. VPK budėtojo nurodymą nuvykti prie parduotuvės ‚Gulbynė“ (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu patrulius pasitiko neblaivus vyriškis apdraskytu veidu. Vyriškis paaiškino, kad jį sumušė du vaikinai bei pagrobė jo daiktus. To paties namo 3 aukšte patruliai sulaikė vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, E. P., kurį nukentėjusysis atpažino (T. 1, b.l. 158).

Specialisto išvada Nr. G 876/13(06) patvirtina, kad A. B. padaryti sužalojimai – kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose ir krūtinės ląstos kairėje pusėje. Sužalojmai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje (T. 1, b.l. 167-168).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. sugyventinė N. B. 2015-05-15 pateikė baltos spalvos metalo stambaus pynimo grandinėlę, skirtą nešioti ant kaklo (T. 1, b.l. 169).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėta baltos spalvos metalo stambaus pynimo grandinėlė, kurią pateikė N. B. (T. 1, b.l. 170-172).

Iš Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs A. B. iš jam pateiktų trijų grandinėlių atpažįsta jam priklausančią grandinėlę, 2013-08-17 pagrobtą iš jo. Grandinėlė pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajam (T. 1, b.l. 173-176, 179).

Iš 2014-03-07 Alytaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio nuosprendžio matyti, kad E. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str.1d. ir 180 str.1 d., t.y. kad 2013-08-17 apie 18.30 val. E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie parduotuvės „Gulbynė“, esančios (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmais, dėl mažareikšmės priežasties konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš A. B., o būtent, tyčia sudavė nukentėjusiajam A. B. ne mažiau kaip du smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą, ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir persekiodamas nukentėjusįjį A. B. iki bendrabučio (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, po to fojė prie laitų E. P., veikdamas kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą prieš A. B., o būtent, pagriovus nukentėjusįjį ant žemės kartu su kitu asmeniu bendrai sudavė smūgius kojomis į krūtinę, rankas, galvos sritį, padarydami nukentėjusiajam kraujosruvas dešinio žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairio žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, krūtinės ląstos kairėje pusėje ties priekine pažastine linija penkto šonkaulio lygyje. Taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą, bei prispausdami nukentėjusįjį prie žemės atėmė galimybę nukentėjusiajam A. B. priešintis ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. B. priklausančią 1200 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, padarydami nukentėjusiajam 1200 Lt turtinę žalą (T. 2, b.l. 44-48).

Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamojo A. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., yra įrodyta. Kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo turtą, dėl ko nukentėjusysis patyrė 347.54 Eur (1200 Lt) turtinę žalą. Kaltinamojo A. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi svetimas turtas buvo pagrobtas, naudojant fizinį smurtą.

Tuščias plastikinis butelis nuo gėrimo „Just cola“ (kvitas Nr. BBB 033571), vokas su nukentėjusiosios makšties tepinėliu (kvitas BBB Nr. 0041970), vokas su nukentėjusiosios rankų nagų nuokarpomis bei seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu (kvitas BBB Nr. 0041179), saugojami Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (T. 1, b.l. 42, 69, 75), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o vokas su kompaktiniais diskais paliktinas nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nukentėjusioji I. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (T. 1, b.l. 147-149), prašydama priteisti iš A. Z. 4000 Eur. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.263 str.).

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais dėl nusikaltimo. LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, reputacijos pablogėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji prašo priteisti 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nurodo, kad dėl šio įvykio patyrė skausmą, išgyvenimus, turėjo psichologinių problemų, lankėsi pas psichologus. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusioji patyrė daug dvasinių išgyvenimų, kentė skausmą, pažeminimą. Tačiau prašomą 4000 eur sumą neturtinei žalai atlyginti laiko pernelyg didele ir nepagrįsta. Apsprendžiant žalos dydį būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį bei paties nukentėjusiosios rizikingą elgesį, kadangi nusikalstamos veikos metu nukentėjusioji buvo neblaivi, be to, iš specialisto išvados matyti, kad po šio įvykio rekomenduoto gydymo psichikos dienos stacionare nukentėjusioji atsisakė (T. 1, b.l. 20, 123, 58). Žala turi būti atlyginama teisingai, protingai nustatant jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros, taip pat pusiausvyros tarp padarytos veikos ir jos sukeltų padarinių. Nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kaip pati nurodė teisiamojo posėdžio metu liekamųjų reiškinių nėra. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai ir iš kaltinamojo priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Z. atžvilgiu buvo paskelbta paieška ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Buvo nustatyta, kad kaltinamasis yra Jungtinėje Karalystėje, kur pagal išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas 2014-08-07, o 2015-05-15 parvežtas į Lietuvą. Ryšium su ekstradicija Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 1722,80 Eur išlaidų, kurias prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltininko. Prašymas tenkintinas, nes patirtos išlaidos tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu ir proceso veiksmų atlikimu, jos pilnai apmokėtos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad išlaidos sudaro 1722,80 Eur. Patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos priimant nuosprendį iš A. Z. (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis šio ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas. Pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat, kad plėšimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. Z. padarė du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas (išžaginimas) priskirtinas prie sunkių nusikaltimų, o kitas – prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teisiamas aštuntą kartą, šiuos nusikaltimus padarė neišnykusio teistumo metu. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesitaiso, jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl kelia pavojų visuomenei. Kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, grąžino nukentėjusiajam pagrobtą daiktą – grandinėlę, augina mažametį sūnų. Atsižvelgiant į visa tai, bausmės dydis nustatomas mažesnis už nusikaltimų sankcijose numatytą bausmės vidurkį. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d, 4 d. nuostatas, dalinio sudėjimo būdu. Iš bylos duomenų (T. 2, b.l. 118) matyti, kad A. Z. pagal 2014-06-18 išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2014-08-07 ir iki perdavimo Lietuvos Respublikai – 2015-05-13, buvo laikomas suimtas, taip pat 2014-05-15, 2015-05-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimis (T. 2, b.l. 145-146, 152-153), kaltinamajam skirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2015-05-14, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (LR BK 66 str.).

Kadangi kaltinamasis A. Z. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n džia:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir A. Z. skirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. Z. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-08-14.

Iki įsiteisės nuosprendis A. Z. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktinius įrodymus - tuščią plastikinį butelį nuo gėrimo „Just cola“, voką su nukentėjusiosios makšties tepinėliu, voką su nukentėjusiosios rankų nagų nuokarpomis bei seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, voką su kompaktiniais diskais, palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Priteisti iš A. Z. nukentėjusiajai I. V. 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir iš A. Z. priteisti 1722,80 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).

Nepriteisti iš A. Z. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam A. Z. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.