Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Nukentėjusysis M. Š. (M. Š.) parodė, kad jam R. P. pažįstamas, dirba kartu, gyvena netoli. Jo R. P. prašė paliudyti, kad jis iš jo buvo paėmęs automobilį ir davė kitam asmeniui vairuoti, kuris trenkėsi į tvorą.

Jo automobilis tuo metu buvo sugedęs. Paėmė iš R. P. automobilį, jis jam davė raktus. Jis pats negalėjo vairuoti, buvo po darbo, kur šventė, todėl paėmė vairuotoją, privažiavo prie P. darbo, paėmė iš jo raktus, vairuotojas turėjo nuvežti jį iki namų. Vairuotojas įvažiavo į tvorą, jis paskambino R., pasakė, kad avarija, jis atėjo, pasakė aiškinkitės patys, nuėjo į darbą. Prie tvoros priėjo apsauginiai. Jie pasakė, kad tvorą patys sutvarkys, apsauginiai atsakė, kad gerai, jie tada R. P. automobilį su kitu automobiliu nutempė iki R. namų.

Jis R. P. skambino tą dieną prašydamas paskolinti automobilį iš savo darbinio telefono (duomenys neskelbtini). Skambino iš užsakymo priėmimo vietos į R. P. asmeninį mobilų telefoną. Antrą kartą skambino apie puse vienuoliktos vakaro. Vairuotojas jo buvo S., jo pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai R. P. perdavė raktus jis jam atrodo buvo blaivus. Nežino kas be jų matė kaip jie paėmė mašiną. Sakė P., kad dokumentai automobilyje. Jie pavažiavo gal 200 m iki atsitrenkiant į tvorą. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Eismo įvykis įvyko, nes nesuvaldė S. automobilio, jis atsitrenkė į tvorą ir tvora buvo apgadinta. Automobilinio priekine dalimi buvo apgadinta tvora. Vėliau bandė kurti automobilį, bet jis nesikūrė. Jis policijai neskambino dėl įvykio. Nežino ar S. skambino į policiją. Mano, kad tuo metu buvo galima ir neskambinti policijai, ten nieko blogo nepadarė, nors gal reikėjo skambinti policijai. Apie įvykį P. informavo skambindamas iš savo telefono, arba Omnitel arba Tele2. P. buvo atėjęs į įvykio vietą. R. P. supyko, kad įvyko avarija. Po to S. atvažiavo su kitu vairuotoju i automobiliu, kurį surado ir nutempė automobilį iki P. namų. Buvo logiška, kad nutempė automobilį į P. kiemą.

Jis įvykio metu buvo sužalotas, sėdėjo vairuotojo pusėje. Dėl galvos sužalojimų niekus nesikreipė, ištraukė stiklą ir viskas. Buvo priėję apsauginiai, sakė, kad jei viską sutvarkys nieko prieš, jiems nebuvo liepta būti kol policija atvyks. Nuo R. P. nepajuto alkoholio kvapo. Nors jis nukentėjo tačiau neprašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Jam bėgo kraujas, galvą skaudėjo, nepagalvojo, kad reikia kviesti policiją. Iš automobilio išlipo pats. Saugos diržu nebuvo prisisegęs. Kūno sužalojimai sugijo per 2-3 savaites, buvo žaizda ir bėgo kraujas. Antakis, nosis buvo sužaloti. Tikriausiai šonkaulių lūžių nebuvo, tik skaudėjo (t. 1, b.l. 60,63-65, 77).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2011-11-24 dirbo (duomenys neskelbtini). Protokole minimu laiku dirbo, paties įvykio nematė. R. P. buvo jo porininkas. Pamaina jų prasidėjo gruodžio 23 d. 19 val. ir turėjo baigtis 24 d. ryto 7 val. Kai pradėjo dirbti R. P. jau truputėlį greičiausiai buvo išgėręs. Jis nematė, kad kažkas būtų buvęs pas R. P. atvykęs į darbo vietą. Realiai jie su R. P. tą pamainą kartu nedirbo. Jis traukinį vienas apžiūrinėjo, R. P. buvo darbo vietoje, bet nedirbo. Pradžioje truputį R. P. buvo išgėręs lyg. Po įvykio nematė ar R. P. buvo išgėręs, nes jį jau policija sulaikinėjo.

Jis nematė, kad R. P. pūstų į alkotesterį, matė tik kaip jam policija rankas užlaužė. Policijos pareigūnai sulaikė R. P. ir nuvedė į mašiną.

Tvarkdarys buvo atvažiavęs prieš tai ir jis žinojo, kad R. P. sulaikomas. Tvarkdarys apie įvykį ir pranešė. Jis pasakė, kad į tvorą įvažiavo ir visų tikrino blaivumą. Nežino tvarkdario vardo ir pavardės. Tai moteris vardu L.. Buvo iškarto pasakyta, kad R. į tvorą įvažiavo. Nesakė konkrečiai kas vairavo, kokiu automobiliu buvo įsirėžta.

Į darbo vietą R. P. atvažiavo su automobiliu „Audi 80“. Jis buvo už vairo. Jis nežino kur R. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Ar jis jau atvažiavo neblaivus, ar darbo vietoje gėrė negali pasakyti. Iki 20 val. gal R. P. matė, vėliau nematė ir tik apie dvyliktą ar pirmą nakties jį pamatė, kai pareigūnai jį sulaikė. Kai pareigūnai jį sulaikė, jam atrodo, jis daugiau jau buvo išgėręs (t. 1, b.l. 73-75).

Liudytojas S. D. (S. D.) parodė, kad R. P. jam pažįstamas tik iš matymo. Su M. Š. ankščiau dirbo kartu. Santykiai normalūs.

Kad į posėdį reikia ateiti jam pasakė M. Š.. Jis dirbo nelegaliai. Iki švenčių buvo susitikęs su M. Š. ir prašė jo pavežti iki namų. M. reikėjo, kad jis jį pavežtų iki R. darbo ir jo automobilį paimti, jis sutiko tai padaryti. Po darbo M. Š. atvažiavo tamsia mašina, iki R. nuvažiavo, davė M. raktus ir jis vairavo R. automobilį, nes buvo blaivus. Buvo slidu ir į tvorą įvažiavo. Buvo tamsu. Neatsimena kaip iki tvoros kur įvykis buvo atėjo R., pasakė aiškinkitės patys ir išėjo. Tada atėjo apsaugos darbuotojas, pasakė, kad jei viską sutvarkysim nieko nebus. Jis tada nuėjo ieškoti automobilio, surado pikapą ir jie R. automobilį nutempė iki jo namų, tada išsiskirstė po namus.

Kai atėjo R. P. su raktai jis buvo blaivus lyg. Raktus davė M., tada jie sėdo ir nuvažiavo. M. Š. sėdo iš šono, jie buvo saugos diržais prisisegę, neatsimena ar M. prisisegė saugos diržus. Kur važiuoti sakė M., žinojo kad važiuoti reikia iki M. namų. Jis pats buvo blaivus. Niekas jo neklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, tą dieną ir dabar jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Mokėjo vairuoti automobilį. Prieš tai, kai prašė M. nuvežti, klausė ar jis moka vairuoti. Nuvažiavo mažiau nei kilometras iki atsitrenkimo. Jis į duobę pateko, buvo slidu ir sumėtė automobilį. Eismo įvykio metu M. susitrenkė, jis patyrė kūno sužalojimų. Jo galva buvo sužeista. M. atsitrenkė į priekinį stiklą su galva. Automobilis atsitrenkė į stulpą. Stulpas prie vartų buvo. Apgadintas buvo stulpas ir automobilis. Teatsimenu kaip tada atsirado R. prie tvoros, jam jie neskambino. R. buvo piktas. Iškarto R. vienas atėjo prie automobilio, nežino kaip jis sužinojo, kad jie prie vartų stove su apgadintu automobiliu, niekas jam neskambino. R. pamatęs automobilį nenorėjo kalbėti, jis sakę darykit ką norit. Tada jie dar laukė, atėjo apsauga. Buvo du apsaugos darbuotojai. Kalbėjo apie stulpą, sakė jei sutvarkysim, nieko jiems nebus. Šalia tos tvoros nebuvo bėgių jokių. Nebuvo jokių uniformuotų darbuotojų prie jų priėjusių. Jie su M. pasitarė ir nusprendė, kad reikia automobilį nutempti. Nuėjo ieškoti automobilio. Surado kažkokį pikapą. Jis sutiko nutemti. M. buvo tuo metu prie automobilio. Kai jis atvažiavo su tuo surastu automobiliu buvo tik vienas M., jau apsaugos darbuotojų nebuvo. Jie tada trosu prikabino automobilį, padėjo surasto automobilio vairuotojas. Jis atsisėdo už R. automobilio vairo, o M. sėdo šalia to vairuotojo, kuris tempė R. automobilį. Jis rodė kelią, tempėme automobilį pas R. į namus. Suvokia, kad padarė eismo įvykį. Nežinojo kokius veiksmus reikėjo jam daryti. Neklausė M. Š. ką reikia tokiu atveju daryti. Nežinojo, kad po eismo įvykio reikia kviesti policiją. Dabar supranta, kad nevykdė kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Kai nutempė automobilį iki R. namų, jie automobilio neužrakino. Raktus padavė M., nežino ar jis automobilį užrakino. Su geležinkelio uniformomis niekas nebuvo priėjęs. Jie buvo darbines (duomenys neskelbtini)užsidėję, nes jiems buvo šalta, o striukes rado automobilyje. Apsirengė striukes kai apsauga priėjo. Negali pasakyti kokie užrašai ant striukių buvo, kokia firma buvo užrašyta (t. 1, b.l. 73, 75-77).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2011-12-24 apie pirmą nakties paskambino (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini)įvažiavo į tvorą. Jis susiskambino su R., jį paėmė iš namų ir nuvažiavo į įvykio vietą. Tvora buvo išversta, automobilio nebuvo. Nuvažiavo į vagonų priežiūros punktą, ten buvo policija ir jų automobilyje sėdėjo R. P.. Paprašė, kad R. P. papūstų į alkotesterį, nuėjo į punkto tarnybines patalpas, R. kelis kartus bandė pūsti, jam nelabai sekėsi, galiausiai pripūtė 1,75 promilės, atsisakė pasirašyti patikrinimo kvite, jį policija išsivežė. R. P. jam nepavaldus. Jo funkcija buvo tikrinti darbuotojų neblaivumą. Jie turėjo savo alkotesterį, bet policija tikrino su jų alkotesteriu ir jų naudoti nebuvo būtinybės. Negali pasakyti ar R. P. darbą pradėjo būdamas blaivus, pagal išvaizdą, kai jis atvyko, jis buvo išgėręs.

Policininkai patys vienkartinį patikrinimo vamzdelį uždėjo. Neatsimena ar vamzdelį išėmė iš įpakavimo. Negali pasakyti kodėl R. P. nepavyko iškarto įpūsti, jis, mano, kad bandė išvengti, kad alkotesteris parodytų rezultatus.

J. R., policininkai ir jis matė alkotesterio tikrinimą. Žurnale policininkai padarė įrašą kiek R. P. pripūtė, buvo kvitas atspausdintas. Jis nepasirašinėjo ant rašytinių rezultatų. Nežino kas pasirašinėjo.

Dėl (duomenys neskelbtini) turtinio nuostolio patyrimo nieko negali pasakyti. Apgadintą tvorą jis matė. Buvo sulenktas stulpas, buvo tepalo dėmė ant kelio, smulkūs daiktai buvo ant kelio. Turto apgadinimai buvo konstatuoti naktį, apšvietimas buvo normalus, stotis apšviesta labai gerai ir įvykio vietoje viskas matėsi. Sankasa už tvoros iškarto yra ir bėgiai eina. Tvora yra tarp žvyrkelio ir sankasos. Tvoros apgadinimai buvo nuo kelio pusės. Kelias vedė link vagonų tikrinimo punkto, o į kitą pusė prie pačios stoties galima privažiuoti.

Kai buvo tikriniams R. P. blaivumas neprisimena kiek vamzdelių ištraukė ir į kelis davė pūsti policininkai. Buvo pareigūnai su alkotesteriu ir kažkokia dėžute atėję, nežino kas buvo toje dėžutėje. Neprisimena kur buvo atspausdintas kvitas, ar pačiame alkotesteryje, ar toje dėžutėje. Policininkas siūlė jį pasirašyti, nežino kodėl R. P. atsisakė pasirašyti kvite, jis nesutiko su parodymais alkotesterio.

Paskui R. su policininkais išvažiavo su policijos tarnybine mašina. Sakė, kad R. jie veš į komisariatą (t. 1, b.l. 81-83).

Liudytojas J. R. parodė, kad 2011 gruodžio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Tą naktį buvo paprašytas (duomenys neskelbtini), nes buvo įvykis, kurio metu (duomenys neskelbtini)buvo apgadinta tvora. Pradžioje nuvyko pas (duomenys neskelbtini), pasakė, kad galimai į tvorą įvažiavo neblaivus R. P.. Pravažiavo pro įvykio vietą, ten tik buvo nuolaužų ir daugiau nieko. Nuvyko į vagonų priežiūros centrą. Buvo ten pareigūnai su R. P., jis paprašė, kad pareigūnai patikrintų R. P. blaivumą, pasakė, kad dar blaivumas netikrintas ir jie tai padaryti nuėjo į patalpą. R. P. sekėsi ne kaip pūsti, bet jis pripūtė. Pareigūnai pro akis pravedė alkotesterį, matė kaip buvo 1,75 promilės, bet ir be alkotesterio matėsi, kad R. P. kalba nerišli, veiksmai neadekvatūs. Policijos pareigūnai tada pasakė, kad išveš R. P. į komisariatą.

R. P. tą naktį turėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Buvo naktis iš gruodžio 23 į gruodžio 24 d. Negali pasakyti ar faktiškai dirbo R. P.. (duomenys neskelbtini)L. Z. sakė, kad ji buvo nuvykusi tikrinti darbuotojų blaivumo, visus patikrino, bet R. P. ne, nes jo lyg darbo vietoje nebuvo. Policijos pareigūnai lyg ištraukė vamzdelį į alkotesterį, bet tiksliai pasakyti negali, to momento nelabai atsimena. Tai buvo jau naktis 24. Jau buvo po pirmos nakties. Matė alkotesterio duomenis ant ekrano ir ant atspausdinto kvito. Kažkas iš policijos kvitą pasirašinėjo lyg, jis nematė, kad R. P. pasirašinėtų.

Jie atskirai netikrino R. P. blaivumo, nebuvo pagrindu abejoti policijos pareigūnų alkotesterio parodymais. Dėl tolimesnio R. P. darbo ne jis turėjo spręsti, gal (duomenys neskelbtini)tą klausimą. Jų funkcija buvo nuvažiuoti ir patikrinti dėl pranešimo apie įvykį. Jie žiūrėjo vaizdo įrašą, kuris buvo užfiksuotas iš jų kameros, laikas ten buvo. Vaizdo įraše buvo matoma, kad su automobiliu tvora apgadinama. Matė kaip automobilis įskrieja į tvorą, vaizdas prastos kokybės, galima laiką pasakyti ir kad automobilis į tvorą įsirėžė. Kamera įmontuota ant vieno iš stoties prožektorinių bokštų.

R. P., keik pamena, su vienu vienkartiniu vamzdeliu visus kartus pūtė į alkotesterį. Jam, A. ir A. V. davė alkotesterį pažiūrėti jo rezultatą, jis tikrai alkotesteryje matė parodymus, vėliau atsispausdino kvitas, negali pasakyti ar alkotesteryje, ar dėžutėje kvitas atsispausdino. Kiek prisimena R. P. davė pasirašyti kvitą, bet jis atsisakė. R. sakė, kad nieko nežino, kalbės tik su (duomenys neskelbtini), jis nesutiko su parodymais.

Pats R. P. neigė vairavęs, jis teigė, kad jis tuo metu buvo pirmam poste. Iš ten jį pasiėmė draugai nuvežė į techninės vagonų priežiūros punktą. Pagal vaizdo įrašą nebuvo matyti, kad automobilis važiuotų į techninį vagonų priežiūros punktą, važiavo tik iš jo, nors R. P. sakė, kad jo draugai, jį nuvežę į punktą važiavo atgal ir tada padarė eismo įvykį. R. P. savo versiją sakė jau ne tą dieną, o kitą darbo savaitę teismo posėdyje.

Visi manė, kad R. P. vairavo, įvykio vakarą jis nieko labai neaiškino, sakė kalbės tik su stoties viršininku (t. 1, b.l. 81, 83-84).

Liudytojas A. V. parodė, kad iš gruodžio 23 į 24 dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbo ir R. P. tą pamainą, pamainos pradžia buvo nuo 19 val. iki 7 val. ryto. Jis nuo pamainos pradžios pastebėjo, kad R. P. neblaivus truputį, bet iškarto jo nenušalino nuo darbo. Jis buvo (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už visus darbuotojus. Jis neprivalėjo tikrinti blaivumo. R. P. nuo pamainos pradžios buvo išgėręs. Jis neaiškino ar pradėjo darbą neblaivus ar darbo vietoje gėrė alkoholį. Jis turėjo pranešti apie tai tvarkdariui, to nepadarė, buvo gaila žmogaus. R. P. buvo išvažiavęs iš darbo vietos. Atvažiavo jau su kitu žmogumi. Jis išvažiavo apie 10 vakaro. Važiavo su savo automobiliu, grįžo gal po pusvalandžio. Apie 11 val. vakaro R. P. mašina įvažiavo į tvorą. Jis girdėjo duslintuvo garsą, žino, kad tai buvo R. P. automobilis, nes tik jo duslintuvo toks garsas. Prie tvoros priėjęs nebuvo, tik iš ryto pamatė tvorą. Jis paties susidūrimo momento negirdėjo, paties apgadinimo fakto nematė. Nematė kas automobilyje buvo už vairo, nematė kas buvo keleiviu. Tuo laiku dirbo parke. Kai R. P. atėjo į darbą, matė, kad jis neblaivus, išėjo dirbti, vėliau grįžo, sutiko R., jis buvo neblaivus, gėrė degtinę techninės vagonų priežiūros punkto virtuvėje. Jis gėrė vienas. Aštuntą valandą kitų pašalinių žmonių nematė. Apie 10 vakaro matė dar vieną žmogų, kuris buvo ne iš darbuotojų. 22 val. buvo tas žmogus, kuris yra čia salėje, tai M. Š.. Jie kartu gėrė alkoholį. Buvo punkte, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Matė kaip R. tikrino blaivumą, jie atsinešė aparatą, matė alkotesterio parodymus 1.75 promilės. Lyg ant alkotesterio ekrano parodymus matė. Nepastebėjo ar kas pasirašinėtų ant alkotesterio kvito. Kai R. su M. Š. girtuokliavo R. automobilis buvo šalia punkto (t. 1, b.l. 81, 84-86).

Liudytojas V. N. parodė, kad R. P. jam pažįstamas, kas susiję su darbu. 2012-12-23-24 dirbo ir išėjęs nuo tilto pamatė, kad stovi mašina prie kelio. Galėjo būti apie 23:45 val.. Dirbo (duomenys neskelbtini). Jis prie įvykio vietos priėjo, nes ten jo saugomas maršrutas buvo.

Pamatė automobilį ir žmones prie automobilio, pamatė, kad tvora apgadinta ir pranešė apsaugos vyresniajam. Buvo tamsu, ta vieta nebuvo apšviesta, buvo žibintai bokštuose, kurie apšviečia visą geležinkelio kelią. Buvo apgadinta tvora, kuri atskiria kelią nuo geležinkelio bėgių. Tvora buvo tinklinė, tarp metalinių stulpelių, kurie vamzdžio formos. Buvo apgadinta ir tvora ir stulpelis. Automobilį jis matė, markės jo nepasakys, matė, kad tamsi spalva. Paaiškinimą jis rašė tą pačią įvykio dieną. Paaiškinime parašė automobilio markę, nes vėliau ją išsiaiškino. Prie automobilio matė du žmones, kurie buvo geležinkeliečio uniforma. Vienas iš žmonių buvo R. P., kito nepažino. Geležinkeliečių uniforma yra su užrašais ir šviesą atspindinčiomis juostomis. Juostos yra ant kelnių ir striukės. Matėsi, iš tolo, kad šviesą atspindinti apranga. Ant nugaros striukės yra geležinkelio ženklas, tą ženklą matė. Pagal instrukciją kaip ir turėjo pranešti vyresniajam. Jis grįžo, pasitiko vyresnįjį ir jie vėl nuėjo iki įvykio vietos. Automobilio apgadinimai matėsi. Buvo priekis apgadintas. Kai jie priėjo prie įvykio vietos, matė tuos pačius žmones prie automobilio. Buvo R. P. ir lygtai tas pats dar vyras, kuris buvo. B. apėjo aplink tvorą ir dar vienas jų žmogus priėjo nuo geležinkeliečių apšilimo pastato. Trečias buvo L.. R. P. turėjo suprasti kad jie saugos darbuotoja. R. P. jo nieko neprašė. Kitas asmuo, kuris buvo su R. P. buvo sužalotu veidu, lyg kraujavo. Policiją kvietė B.. Jis nedalyvavo kai buvo tiriamas įvykis, tikrinamas R. P. blaivumas (t. 1, b.l. 108, 111-112).

Liudytoja L. Z. parodė, kad ji dirbo 2012-12-23-24 naktinėje pamainoje nuo 19 iki 7 val. Buvo (duomenys neskelbtini). Buvo atsakinga už eismą, atsakinga, kad traukiniai važiuotų pagal grafiką ir daug kitokių funkcijų atlikinėjo. Gali tikrinti visus, ar jie darbe, ar jie blaivūs. Yra vagonininkų postas ir kilometro atstumu kitas pastatas, kur ji dirbo. Ten, kur dirbo R. buvo ir už jo darbą atsakingas žmogus, tai V.. R. P. tą pamainą turėjo būti darbe, bet ji jo nematė. Kai atėjo žmogus iš apsaugos ir pranešė, kad turi blogą naujieną, jai pasakė, kad R. P. įvažiavo į tvorą. Tą pranešė vienas iš apsaugos darbuotojų, jo pavardės nežino. Paskambino į TVPP, pakėlė ragelį operatorė. Pakvietė V., klausė ar viskas pas juos gerai. Nuvažiavo į TVPP, ten buvo trys vagonų tikrintojai ir operatorė. Klausiau kur R., pasakė, kad nežino, racija jis neatsakė. Gavo jo mobilų telefoną, atsiliepė, pasakė, kad jis netoli. Liepė grįžti R., pabuvo TVPP gal 10-15 min, jo nesulaukė ir išvažiavo į savo darbo vietą. Ji prie įvykio vietos buvau jau po to, kai pranešė savo viršininkui. Jie ten nuvažiavo su mašina. Važiavo jis ir stoties budėtojos mokinė, ji buvo už vairo. Važiavome tos mokinės asmeniniu automobiliu. Kai jie nuvyko iki įvykio vietos buvo tik sugadinta tvora, nebuvo jokių automobilių ir žmonių. Ji nedalyvavo, kai faktą tikrino policijos pareigūnai, (t. 1, b.l. 108, 112-114).

Liudytoja O. T. parodė, kad 2012-12-24 ji buvo (duomenys neskelbtini). Ji administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį mato pirmą kartą. Dėl įvykio tai apie 12 ar kitu laiku, tikslaus laiko negali pasakyti, atėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad buvo įvažiuota į tvorą. Ji važiavo su tvarkdare L. Z. iki vagonų tikrinimo punktų. Alkotesterį nusivežė tvarkdarė. Ji tikrino tuo metu darbuotojų blaivumą, kol vyko tikrinimas, R. P. neatėjo. Jam skambino apsaugos tvarkdarė, jis sakė, kad yra vagonų tikrinimo punkte, bet jo ten nebuvo. Jai matant ir būnant buvo neblaivumas tikrinimas, dokumentai pildomi nebuvo. Grįžtant pristabdėme, pažiūrėjo per langą į įvykio vietą, bet neišlipo. Matė, kad tvoros dalis buvo sugadinta, sulenktas stulpas. Automobilio, kuris įvažiavo tuo metu nebuvo. Ji matė kaip alkotesteriui tikrinami buvo du asmenys, jie buvo su darbine uniforma ant kurios yra šviesą atspindintys atšvaitai (t.1, b.l. 147-151).

Liudytojas R. L. parodė, kad 2012-12-24 su V. B., V. N. ir L. dirbo (duomenys neskelbtini). V. B. buvo (duomenys neskelbtini), jis savo darbo vietoje dirba, o jie kiekvienas turi savo maršrutą. V. B. jį pakvietė ateiti prie vartų. Stovėjo mašina ir prie mašinos du žmonės, kurie buvo geležinkeliečių uniforma. Pamatė, kad tvoros stulpas sulaužytas. Vieną iš darbuotojų pažino, o kito nežinojo. Jam pasakė, kad išsiaiškintu kas tas kitas žmogus, nuėjo aiškintis. R. P. jis pažino. Kitas buvo taip pat su geležinkeliečių uniforma, bet jo nepažino. Jie stovėjo prie automobilio, bet buvo už tvoros, ne geležinkelio teritorijoje jau. Kitas buvo su geležinkeliečių kepure ir striuke. Po dvidešimt minučių ar pusvalandžio atvažiavo policija. R. P. ir kitas asmuo buvo su geležinkeliečių uniformomis, buvo tamsu, bet visa stoties teritorija apšviesta. Jis buvo šalia asmenų, kurie buvo prie automobilio. Kitas asmuo, kurio nepažino, buvo kraujuotu veidu (t.1, b.l. 147-151).

Liudytojas V. B. (V. B.) parodė, kad jis matė R. P. pamainos pradžioje gal 20 min. Įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini). Turėjo tikrinti su T. S.. Į darbą aš atėjo 7 val. vakaro. R. P. į darbą buvo atėjęs. Jis dirbo su V. A.. Girdėjo, kad automobilis apgadino tvorą. Iš pradžių buvo traukinių išvykime, jam apsauga grįžus pasakė, kad tvora apgadinta. Iš pradžių matė R. P.. Jis virtuvėje sėdėjo su kažkokiu vyru, kurio nepažino. Vėliau jam grįžus jautė alkoholio kvapą.

(duomenys neskelbtini)atstovė M. L. parodė, kad dėl įvykio (duomenys neskelbtini) patyrė 754,54 Lt turtinę žalą. Atkreipė dėmesį, kad darbuotojų paaiškinimai duoti iškarto po įvykio, jie iškarto nenorėjo išduoti kolegos, bet vėliau paaiškėjus aplinkybėms liudytojai davė parodymus teisme, kuriais netikėti nėra pagrindo. Pridedamos nuotraukos, kurios darytos sekančią dieną po įvykio. Mano, kad R. P. padarė eismo įvykį būdamas neblaivus.

23:45 val. matosi priartėjusį spindintį objektą, tikrinimo metu buvo nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)V. N.. Jis prie pat automobilio nebuvo priėjęs, jis priartėjo, pažiūrėjo, apsisuko ir nuėjo. Jis pirmas pranešė (duomenys neskelbtini) apie įvykį.

Nuosekliai stebint du šviesą atspindintys objektai, kurie išlipo iš automobilio po įvykio, visą laiką buvo nepasišalinę iš eismo įvykio vietos.

Vertinant liudytojų teismo posėdžio metu duotus parodymus, teismas pažymi, kad liudytojai įvykio nematė. Tačiau kai parodė liudytojai – (duomenys neskelbtini)2011-12-23-24 R. P. buvo darbe išgėręs. Liudytojas V. N. parodė, kad pamatė automobilį, kuris įvažiavo į tvorą. Prie automobilio matė du žmones, kurie buvo geležinkeliečio uniforma. Vienas iš žmonių buvo R. P., kito nepažino. Geležinkeliečių uniforma yra su užrašais ir šviesą atspindinčiomis juostomis. Jis pranešė apie įvykį budėtojui. Liudytojų M. Š. o S. D. parodymus, kad būtent S. D. vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį teismas atmeta kaip melagingus. Kai parodė liudytojas S. D. – jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada neturėjo, nors R. P. teisme parodė, kad S. D. turi teisė vairuoti. Liudytojai M. Š. parodė, kad iš karto po įvykio paskambino R. P. ir pranešė apie įvykį, nors iš gauto telefonų skambučių analizės 2011-12-23-22 nebuvo skambinta R. P. iš telefonų abonento priklausančio M. Š.. Atėjęs prie įvykio vietos R. P. buvo labai piktas ir pasakė jiems patiems aiškintis su apsaugos darbuotojais. R. P. parodė, kad po to, kai sužinojo apie įvykį nuėjo į įvykio vietą, bet vėliau nusisuko į grįžo darbą, iki įvykio vietos nebuvo priėjęs. Taigi, R. P. paaiškinimai ir liudytojų M. Š. o S. D. parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs ir neaiškūs, todėl jie atmestini. Antra vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. P. ir liudytojas M. Š. pažįstami, dirba kartu, gyvena netoli, todėl jų parodymai turi būti vertinami kritiškai ir šiuo požiūriu, neabejotina, kad jie yra suinteresuoti, kad R. P. išvengtų atsakomybės už jam pastarajam inkriminuotus pažeidimus.