Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkės L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės sodininkų bendrijos „Gružeikiai“ pareiškimą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl skolos priteisimo iš skolininkės L. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas, panaikindamas teismo įsakymą, pagrįstai iš skolininkės kreditorei priteisė bylinėjimosi išlaidas.

2. Kreditorė sodininkų bendrija „Gružeikiai” CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininkės L. G. 178,75 Eur skolą ir 262,10 bylinėjimosi išlaidų.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 2 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditorės reikalavimai buvo patenkinti visiškai.

4. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2022 m. liepos 15 d. gauti skolininkės prieštaravimai. Kreditorė 2022 m. rugpjūčio 3 d. informavo teismą, kad skolininkė su ja pagal reikštą reikalavimą dėl skolos priteisimo atsiskaitė visiškai, tačiau pažymėjo, jog skolininkė nesumokėjo kreditorės patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl prašė jas priteisti iš skolininkės kreditorės naudai. Pažymėjo, kad skolininkė pareiškė prieštaravimus po to, kai įvykdė teismo įsakymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 2 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-6326-1115/2022; civilinė byla Nr. eL2-6326-1115/2022 nutraukta; kreditorei sodininkų bendrijai „Gružeikiai“ iš skolininkės L. G. priteista 262,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nurodė, jog CPK 439 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skolininkui įvykdžius teismo įsakymą ir raštu apie tai pateikus teismui patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi teismo įsakymą panaikina ir bylą nutraukia. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas panaikino 2022 m. birželio 2 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6326-1115/2022, o civilinę bylą nutraukė. Atsižvelgęs į tai, kad kreditorė informavo teismą, jog skolininkė sumokėjo skolą tik po to, kai teismas priėmė teismo įsakymą ir tik atsiskaičiusi su kreditore pareiškė prieštaravimus, teismas sprendė kad kreditorės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl skolininkės elgesio, t. y. skolininkei laiku neatsiskaičius su kreditore, ši buvo priversta kreiptis į teismą, dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties kreditorei iš skolininkės priteistos 262,10 Eur bylinėjimosi išlaidos.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Skolininkė atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir atmesti kreditorės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

8. Nurodė, kad kreditorės sodininkų bendrijos „Gružeikiai“ pateikta informacija, jog skolininkė sumokėjo skolą tik po to, kai teismas priėmė teismo įsakymą ir tik atsiskaičiusi su kreditore pareiškė prieštaravimus, yra netiksli ir klaidinanti teismą. Nurodyta skola 68,75 EUR buvo apmokėta 2022 m. vasario 14 d., tai įrodo turimas pajamų orderis. Kita suma – 110 EUR apmokėta po laiško gavimo, bet šios sumos nėra pagrindo vadinti skola, nes ji yra už vandens vamzdynų remonto ir keitimo darbus. Šios sumos sumokėjimas, remiantis susirinkimo protokolu Nr. SBG-20.09.12, buvo išdėstytas dvejiems metams, todėl dar nėra pasibaigęs šis terminas. Skolininkė prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, nes skolos fakto nėra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos iš jos buvo priteistos nepagrįstai, nes ji 68,75 Eur skolą kreditorei yra sumokėjusi dar prieš šiai kreipiantis į teismą, o 110 Eur sumokėjimo terminas dar nėra pasibaigęs, nes šios sumos mokėjimas buvo išdėstytas dvejiems metams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, su šiais teiginiais sutinka.

11. Iš apeliantės pateikto 2022 m. vasario 14 d. sodininkų bendrijos „Gružeikiai” kasos pajamų orderio kvito matyti, kad už sodo sklypą (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 68,75 Eur. Kreditorė nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šiame kvite nurodytą informaciją, t. y. kreditorė nepaneigė, kad skolininkė 68,75 Eur skolą padengė 2022 m. vasario 14 d., kad ši suma buvo skirta kokiai nors kitai, o ne ginčo skolai padengti, ir t. t.

12. Kreditorė į teismą dėl skolos iš skolininkės priteisimo kreipėsi 2022 m. birželio 1 d., t. y. gerokai po 68,75 Eur skolos sumokėjimo 2022 m. vasario 14 d.

13. Skolininkė taip pat nurodo, kad 110 Eur sumos negalima vadinti skola, nes ji yra už vandens vamzdynų remonto ir keitimo darbus. Šios sumos sumokėjimas, remiantis susirinkimo protokolu Nr. SBG-20.09.12, buvo išdėstytas dvejiems metams. Su šiuo teiginiu teismas taip pat sutinka.

14. Sodininkų bendrijos „Gružeikiai” pakartotinio visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2020 m. rugsėjo 12 d. metu, 5.2 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta įmokas už vamzdynų remontą išdėstyti dviem metams. Taigi, galutinis minėtos įmokos sumokėjimo terminas buvo 2022 m. rugsėjo 12 d., t. y. jis pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo metu (2022 m. birželio 1 d.), dar nebuvo pasibaigęs. Kreditorė šį teiginį paneigiančių įrodymų taip pat nepateikė.

15. Iš to, kad išdėstyta, darytina išvada, kad kreditorė sodininkų bendrija „Gružeikiai” pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė nepagrįstai: dėl 68,75 Eur sumos dėl to, kad skolininkė ją jau buvo sumokėjusi 2022 m. vasario 14 d., o dėl 110 Eur sumos, dėl to, kad dar nebuvo suėjęs jos sumokėjimo terminas.

16. Pažymėtina, kad skolininkė neturi būti atsakinga už kreditorės padarytas klaidas, kad ši nepagrįstai, t. y. per neapsižiūrėjimą, kai dalis skolos jau apmokėta, o dėl kitos dalies dar nesuėjęs mokėjimo terminas, pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Priešingai, būtent kreditorei turi tekti neigiamos jos neatsakingo veikimo pasekmės, t. y. patirtas bylinėjimosi išlaidas turi padengti pati kreditorė.

17. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai iš skolininkės kreditorei priteista 262,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl atskirasis skundas tenkinamas, panaikinama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atmetamas kreditorės sodininkų bendrijos „Gružeikiai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kita skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti kreditorės sodininkų bendrijos „Gružeikiai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kitą skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą.