Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Maneikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei L. P. (buvusi pavardė R.) dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. atsakovė, naudodamasi Credit24 platforma, sudarė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „MCB Finance“) vartojimo kredito sutartį Nr. 1614727, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 312,94 Eur (1080,51 litų) vartojimo kreditas 570 dienų terminui su 117,09 procentų bendra vartojimo kredito kainos metine norma. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2016 m. balandžio 7 d. ir mokėti sutartyje nurodyto dydžio palūkanas bei bendrą vartojimo kredito kainą. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, pradelsė suteiktos paskolos grąžinimo dalimis terminus ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 421,99 Eur negrąžinto vartojimo kredito.

2016 m. lapkričio 28 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovas sudarė gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui SIA „B2Kapital“ visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. 2016 m. gruodžio 11 d. ieškovas pranešimu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą bei nurodė, jog visi mokėjimai pagal vartojimo kredito sutartį turi būti atliekami į SIA „B2Kapital“ atsiskaitomąją banko sąskaitą.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 421,99 Eur skolos, 37,98 Eur delspinigių (0,05 proc. dydžio už paskutiniąsias 180 dienų iki ieškinio padavimo teismui dienos) (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 25,00 Eur išlaidos advokato pagalbai, rengiant procesinius dokumentus bei 0,29 Eur komisinis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi).

Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis, atsakovei apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai:

– 421,99 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 99 ct) skolos;

– 37,98 Eur (trisdešimt septynis eurus 98 ct) delspinigių;

– 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2018 m. rugsėjo 24 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– 40,29 Eur (keturiasdešimt eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovei pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2018 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-5936-1008/2018 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), priteista ieškovui SIA „B2Kapital“ skola, delspinigiai, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.