Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2022-10-22 apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 5er Reihe“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas 2.21 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad naktį vartojo alkoholinius gėrimus, o sekančią dieną nutarė važiuoti automobiliu. Jautėsi normaliai. Sutinka su alkotesterio parodymais.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis):

2022-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas bei apžiūrėtas automobilis BMW valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rastas registracijos liudijimas, bei vairuotojo pažymėjimas, kurie paimti (b. l. 10-11, 13-22);

liudytojo K. P. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. spalio 22 d. apie 14:30 val. jis atvyko į kebabinę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jam stovint prie kebabinės, priešais kebabinės duris pamatė pastatytą BMW automobilį, sidabrinės spalvos. Po to pastebėjo, kad link automobilio eina vaikinas, kuris jo akimis, buvo neblaivus. Vaikinui įsėdus į automobilį, jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Vaikinas kažkur nuvažiavo, kur nematė. Po kurio laiko, jam dar stovint prie kebabinės, pastebėjo, kad tas pats vaikinas vėl atvyko prie kebabinės kažko pasiimti ir iš karto vėl sėdo į automobilį ir išvažiavo. Policijos pareigūnams jis nurodė, kuria kryptimi nuvyko minėtas automobilis (b. l. 26-27);

2022-10-22 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2022-10-22 15.23 val. M. T. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai - iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 val. atliktas tikrinimas. Pirmuoju tikrinimu alkotesteriu Drager Acotest 7510 Nr. ARKB-0348 15.24 val. M. T. nustatytas 2,49 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 15.47 val. nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Su alkotesterio parodymais M. T. sutiko (b. l. 30);

2022-10-25 VšĮ "(duomenys neskelbtini)" išrašu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės BMW vidutinė kaina su PVM yra 4870 eurų (b. l. 38);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-10-22,15 val.10 min. iš Kauno apskr. VPK VTV OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančioje kebabinėje yra asmuo, kuris į kebabinę atvažiavo automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra galimai neblaivus. Apie 15.13 val. atvykus nurodytu adresu pastebėjo minėtą automobilį. Pastebėjus, jog automobilis BMW pradėjo važiuoti, pradėjo automobilį stabdyti, naudodamiesi specialiaisiais garso ir šviesos signalais. Apie 15.20 val. automobilis BMW buvo sustabdytas gyvenamųjų namų kieme (duomenys neskelbtini) (b. l. 46);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausios patrulės V. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurį buvo pranešta. 2022-10-22 apie 15.20 val. automobilis buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, šis prisitarė kaip M. T. nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus vairuotojo neblaivumą, buvo nustatyta: 2022-10-22, 15.24 val., pirmu pūtimu buvo nustatyta 2,49 prom. neblaivumas. Antru pūtimu buvo nustatytas 2022-10-22, 15.47 val., 2,21 prom. (b. l. 47);

VĮ "Regitra" pateikta informacija iš kurios matyti, jog automobilis BMW valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. T. (b. l. 48);

2022-10-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtos BODY kameros, kuriose užfiksuoti M. T. pūtinai į alkotesterį (b. l. 51-52,54).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Visų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytų veikų tiesioginis objektas yra transporto eismo saugumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), konstatuoja, kad M. T. 2022-10-22 apie 15.20 val. Kaune, Taikos pr., ties pastatu Nr. 64, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 5er Reihe“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas 2.21 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo parodymai ir kita bylos rašytinė medžiaga.

M. T. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. T. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis M. T. ir jo mama R. T. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoju R. T.. Apklausta galima laiduotoja R. T. parodė, kad galėtų M. T. daryti įtaką savo autoritetu, jo poelgį vertina kritiškai.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. T. neteistas (b. l. 61-62), administracine tvarka baustas (b. l. 68-71), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (b. l. 77).

Ištyrus visus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas laiduotojui, kaip vertam teismo pasitikėjimo, jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis speciali teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jo paties sveikatai ar net gyvybei.

Įvertinus pirmiau išdėstytas M. T. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas trijų metų laikui atitiktų proporcingumo principo reikalavimus.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. T. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kurio savininkas yra jis pats. Automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga konfiskuoti automobilį. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

2022-12-21 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui BMW 5er Reihe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-12-21 iki 2023-03-21 (b. l. 39-40). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstinas iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos R. T. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, baudžiamąją bylą nutraukti.

uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės – teisės vairuoti – sustabdymo dienos – 2022-10-26. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti VĮ „Regitra“;

konfiskuoti automobilį BMW 5er Reihe valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2022-12-21 nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą automobiliui BMW 5er Reihe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Kardomąsias priemones – pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. T., išsiųsti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti M. T., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.