- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 1S-244-66/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- E. G.
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos E. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškejos E. G. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro M. D. 2011-01-05 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo paliko nenagrinetu ir perdave jo originalu egzemplioriu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiajam prokurorui klausimui del ikiteisminio tyrimo pradejimo išspresti. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad nustatytos aplinkybes leido teismui pagristai abejoti, ar tikrai pareiškeja E. G. pati kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma su 2011-01-18 skundu teismines gynybos, t.y. del prokuroro M. D. 2011-02-05 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškeja E. G. skundu prašo panaikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarti ir klausima gražinti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo, taciau kitos apygardos apylinkes teismui. Skunde nurodo, kad nušalina Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo visus teisejus nuo jo šio skundo priemimo ir jo nagrinejimo, skunda perduodant Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui del skundo perdavimo kitos apygardos apylinkes teismui.
Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamentui ji pateike 2010-11-26, 2010-11-29, 2010-12-07 skundus, kuriais praše pradeti ikiteismini tyrima Vilniaus apygardos teismo teiseju A. T., A. U. ir specialistes T. I. atžvilgiu (del teismo posedžiu protokolu klastojimo). Skunduose nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo teiseja A. T., A. U. ir specialiste T. I. nusikalstamai bendrininkavo su visa eile prokuroru ir teiseju vykdant genocida Lietuvoje bei trukdant advokato A. B. profesinei veiklai. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras M. D. 2011-01-05 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal 2010-11-26, 2010-11-29, 2010-12-07 E. G. skundus.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui 2011-01-18 pateiktas jos skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro M. D. 2011-01-05 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Nurodo, kad teismui pateikti trys pareiškimai del J. V. nušalinimo bei kreiptasi i LR Generalini prokurora del ikiteisminio tyrimo atlikimo del J. V., V. P. bei kitu ju nusikaltimo bendrininku nusikalstamu veiku, kurie diskriminuodami ja (BK 169 str., 170 str.), klastoja teismo posedžio protokolus, nurodydami, kad skunduose yra ne jos parašas/parašai. Analogiško turinio skundus ir pareiškimus ji pateike LR Generaliniam prokurorui, kuriuos nagrinejo itariamoji, kuri tyre jos (pareiškejos) skunda del jos nusikalstamos veikos.
Del J. V., V. P. bei kitu nusikaltimo bendrininku nusikalstamu veiku buvo pranešta Teiseju etikos ir drausmes komisijai, kur nagrinejamas jos pareiškimas, pateiktas iki 2011-03-22 dienos ir J. V. buvo žinoma, taciau pastaroji nenusišalino nuo skundo nagrinejimo, nors raštiškas jos reikalavimas buvo.
Skunde nurodoma, kad J. V., siekdama paslepti savo ir kitu teisesaugos pareigunu nusikalstamas veikas, be jokio teisinio pagrindo ir žinodama, kad ji patvirtino savo skunduose, kad jos nagrinejamas skundas yra pasirašytas jos, siekdama ja psichiškai paveikti (BK 294 str. 2 d.), savavaldžiaudama ir piktnaudžiaudama (BK 228 str.), kviete ja atvykti i skundo nagrinejima, del ko pastaraja ji nuolat šalino del jos šališkumo ir nusikalstamos veikos testinumo, o 2011-03-22 prieme ydinga ir nusikalstama nutarti, kuria atsisake nagrineti jos skunda.
Šalies argumentai
Pareiškeja teigia, kad J. V. toliau nebegali eiti teisejos pareigu, todel pranešta Lietuvos Respublikos Prezidentei del jos nusikalstamos veikos, kurios pagrindu butinas Dekretas kreipiantis i Teiseju etikos ir drausmes komisija del J. V. pašalinimo iš teiseju, nes pastaroji žemina ne tik teisejo varda, elgiasi nusikalstamai, bet žemina ir visu teismu varda. Pareiškejos teigimu, J. V. neetiškas elgesys pasireiškia tuo, kad pastaroji nesuvokia, jog ji (pareiškeja), budama Europos sajungos piliete, negali migruoti po kitas Europos sajungos šalis (Švedija ir kitur), jau vien del to pastaroji šalintina iš teiseju. Bendraujant su kitais Lietuvos pilieciais paaiškejo, kad J. V. analogiškai klastoja teismo posedžio protokolus nagrinedama Lietuvos pilieciu pareiškimus ir skundus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su skundo medžiaga bei pareiškejos E. G. skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi pagristai paliko nenagrinetu pareiškejos E. G. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro M. D. 2011-01-05 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, kadangi apylinkes teismui pagristai kilo abejoniu del skunda pasirašiusio asmens tapatybes, todel apylinkes teismas pagristai E. G. vardu pasirašyta skunda (skundo medžiaga Nr. ITS3-70-541/2011) perdave Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiajam prokurorui spresti klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo.
Pareiškeja E. G. skunde Vilniaus apygardos teismui nurodo, kad J. V., siekdama paslepti savo ir kitu teisesaugos pareigunu nusikalstamas veikas, be jokio teisinio pagrindo ir žinodama, kad ji patvirtino savo skunduose, kad jos nagrinejamas skundas yra pasirašytas jos (pareiškejos), siekdama ja (pareiškeja) psichiškai paveikti (BK 294 str. 2 d.), savavaldžiaudama ir piktnaudžiaudama (BK 228 str.), kviete ja atvykti i skundo nagrinejima, del ko pastaraja ji nuolat šalino del jos šališkumo ir nusikalstamos veikos testinumo, o 2011-03-22 prieme ydinga ir nusikalstama nutarti, kuria atsisake nagrineti jos skunda.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad tokie skunde nurodyti argumentai del teisejos V. šališkumo, nelaikytini pagristais. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismui pagristai kilo abejoniu del skunda pasirašiusio asmens tapatybes, kadangi kaip matyti iš skundo medžiagos, pareiškejos E. G. adresas korespondencijai nurodomas Paneriu g. 13-7, Vilniuje, taciau teismo šaukimai (pranešimai) E. G. asmeniškai iteikti nebudavo, teismo šaukimus (pranešimus) pasirašydavo A. B.. I vykusius teismo posedžius E. G. kvieciama neatvykdavo. Pareiškejos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Žadeikos g. 4-8, Vilniuje, siusti teismo pranešimai jai iteikti nebuvo, nes ji šiuo adresu negyvena. Kaip nurodyta skundžiamoje apylinkes tesimo nutartyje, pareiškeja E. G. Gyventoju registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos duomenimis, 2010-11-02 yra išvykusi i Švedija, todel apeliacines instancijos teismui taip pat kyla pagristu abejoniu, ar 2011-03-31 skundas ir analogiško turinio, taciau kitu šriftu ir veliau teismui pateiktas 2011-03-31 skundas, kurie buvo pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, adresuoti Vilniaus apygardos teismui, yra pateikti butent pareiškejos E. G..
Atkreiptinas demesys, kad 2011-03-31 pirmajame skunde yra kserokopinis E. G. parašas, nes šis skundas yra gautas elektroniniu paštu, o analogiško turinio E. G. 2011-03-31 skundas, Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme 2011-04-05 yra gautas paštu, kur skundas pasirašytas E. G. vardu. Be to, prie skundo nepateikti jokie skunde nurodyti priedai (dokumentai). Kadangi E. G. i vykusius teismo posedžius neatvykdavo, o Gyventoju registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos duomenimis 2010-11-02 yra išvykusi i Švedija, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad jos šiuo metu Lietuvos Respublikoje nera. Kadangi antrasis pareiškejos 2011-03-31 skundas, kuris pasirašytas E. G. vardu, yra gautas paštu, o ant pateikto voko nesimato siuntejo atgalinis adresas, tiesiog matosi, jog laiškas buvo siunciamas Lietuvos Respublikoje, teismas turi pakankama pagrinda matyti, kad šis skundas galimai buvo pateiktas bei pasirašytas ne pacios pareiškejos E. G..
Esant nurodytoms aplinkybes, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad nera pagrindo naikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarti skunde nurodytu argumentu pagrindu, kadangi apylinkes teismas pagristai paliko nenagrinetu pareiškejos E. G. skunda, o skundo medžiaga Nr. ITS3-70-541/2011 teisetai ir pagristai perdave Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Vyriausiajam prokurorui spresti klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo.
Kadangi pareiškejos skundas pirmosios instancijos teismo pagristai buvo paliktas nenagrinetu, apeliacines instancijos teismas del skundo argumentu, kuriais pareiškeja praše pradeti ikiteismini tyrima teisejos A. U., A. T., specialistes T. I. atžvilgiu, apeliacines instancijos teismas nepasisako.
Pareiškejos prašymas panaikinti skundžiama nutarti ir klausima gražinti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo kitos apygardos apylinkes teismui, nemotyvuotas, todel nelaikytinas pagristu, del ko atmestinas.
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, apeliacines instancijos teismas sprendžia, jog naikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarti nera pagrindo, todel skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejos E. G. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.