Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3675-334/2015 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą P. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 8 d. gautas pažeidėjo P. P. prašymas sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, kuriame jis nurodo, kad jo prašymas atitinka visas formalias sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kad jis galėtų būti patenkintas. Papildomai pažymėjo, kad nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas, skaudžiai atsiliepė jo gyvenimui, asmeninių poreikių tenkinimui, t. y. po administracinės nuobaudos paskyrimo darbdavys AB „(duomenys neskelbtini)" pervedė jį kitas pareigas, dėl ko sumažėjo darbo užmokestis. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykimui į darbą, buityje. Finansinės padėties pablogėjimas, turėtos papildomos išlaidos transportui, nepatogumas prieš šeimą ir draugus dėl tokio savo neatsakingo poelgio padarė jam esminį poveikį, privertė kritiškai įvertinti savo elgesį, ateityje elgtis apdairiai ir atsakingai, todėl mano, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Papildomai atkreipia teismo dėmesį į tai, kad buvo nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra neteistas, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nei karto nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, mano, jog yra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, piktybiškai nepažeidinėjantis Kelių eismo taisyklių.

Pažeidėjo prašymas netenkinamas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

P. P. prašymas atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, t. y. praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat jis pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad P. P. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

Tačiau iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos taikomos, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Taigi, teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių bei iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Svarstant, ar P. P. atžvilgiu, pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, padarytas pažeidimas susijęs su kilusiais padariniais – buvo apgadintas kito asmens turtas – automobilis. Be to, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad P. P. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,85 promilės girtumas), kas taip pat neduoda pagrindo manyti, jog pažeidėjas buvo tik nežymiai peržengęs leistiną girtumo ribą ir neturėjo abejoti savo galimumu sėsti už vairo. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos ir minėtame Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarime, neigiamai išsprendžiant klausimą dėl galimybės lengvinti pažeidėjui taikytiną administracinę atsakomybę už padarytą pažeidimą. Taigi, nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo ir vis dėl to tokių aplinkybių kontekste minėtu teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu P. P. buvo skirtos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos. Juolab įvertinus tai, kad praeityje P. P. yra padaręs nemažai nešiurkščių pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nors ir galiojančių nuobaudų neturi, neleidžia jo laikyti drausmingu ir atsakingu vairuotoju. Remiantis tuo, teismas mano, jog ir šiuo metu P. P. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir, kad nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įvertinus ir likusį neatliktą specialiosios teisės atėmimo laikotarpio trukmę. Byloje negalima daryti išvados, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į šiuo metu sugriežtėjusį įstatymo leidėjo poziciją nagrinėjamu atveju, kadangi asmeniui kyla jau baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį už važiavimą neblaiviam, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Iš teismui pateiktų papildomų dokumentų-P. P. charakteristikos, matyti, jog jis darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai, iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog jis sumokėjo paskirtą baudą, tačiau vien tokios nurodytos aplinkybės nesudaro išskirtinių sąlygų, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Taip pat ir kitos pareiškėjo P. P. prašyme nurodytos aplinkybės, t. y. teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, atlikti darbines funkcijas, kelionei į darbą bei patiria tam tikrų sunkumų buityje dėl to – tai negali būti tokios jau išskirtinės aplinkybės, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos–teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. P. P., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę ir taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, todėl pateiktas prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 302⁴ straipsniu, ANK 3 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

P. P. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą

netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.